Рішення від 01 вересня 2026 р. у справі №439/969/26 — Бродівський районний суд Львівської області

Справа № 439/969/26

Провадження № 2/439/764/26

РІШЕННЯ

(заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2026 року м. Броди Львівської області

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Марків Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Кашуби Л.О.,

у відкритому судовому засіданні в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

ТОВ «ФК «СІТІ КОЛЕКТ» (далі – Товариство) звернулося до відповідача з позовом про стягнення заборгованості за договором позики.

В позовній заяві (а.с. 2 – 9) та заяві про уточнення позовних вимог (а.с. 50), викладено наступну позицію.

На підставі укладеного 13 лютого 2022 року договору № 74862844 ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» надано ОСОБА_1 позику в сумі 14 652 грн. зі сплатою процентів за користування нею.

Позичальник грошові зобов`язання (щодо повернення коштів, сплати процентів) за договором належним чином не виконувала, у зв`язку із чим виникла заборгованість.

Згідно з договорами факторингу, право вимоги за договором позики від 13 лютого 2022 року № 74862844 перейшло до позивача.

За вказаних обставин позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за договором позики в сумі 19 437,22 грн. (що складається із заборгованості за основним зобов`язанням – 11 305,95 грн., заборгованості за процентами за користування позикою, – 8 131,27 грн.

Відзив на позов не надходив.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, відповідно до змісту якої проти заочного розгляду не заперечував.

Відповідач, належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явилася вдруге, про причини неявки, їх поважність суд не оповістила; будь-яких заяв чи клопотань від неї не надходило.

Судом ухвалено про заочний розгляд справи за відсутності її учасників.

Судом встановлено, що 13 лютого 2022 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» (позикодавець) та ОСОБА_1 (позичальник) в електронній формі укладено договір позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) № 74862844, за умовами якого позикодавець надав відповідачу позику в сумі 14 652 грн., строком на 20 днів (п. 2.2 договору), зі сплатою процентів за користування позикою в розмірі фіксованої «зниженої» процентної ставки, як учаснику програми лояльності – 1,99 % що нараховуються на суму позики за кожен день користування у межах строку надання позики (п. 2.3 договору), та базовою процентною ставкою – 2,7% що нараховуються на суму позики за кожен день користування у випадку недотримання позичальником умов правил програми лояльності, при цьому за вказаних умов проценти, нараховані за «зниженою» процентною ставкою, підлягають перерахуванню за базовою процентною ставкою та сплаті позичальником в повному обсязі за весь період строку позики (п. 15 договору). Відповідно до п. 18 договору, за користування позикою понад встановлений договором строк нараховується процентна ставка за понадстрокове користування позикою (її частиною) в розмірі, визначеному п. 2 договору за кожен день користування – 2,7 %.

Пролонгація договору, згідно з його п. 6, передбачена за взаємною згодою сторін шляхом укладення додаткової угоди до договору; актуальний строк кредитування зазначається в останній укладеній сторонами додатковій угоді до договору, якою змінювався строк кредитування. При продовженні строку користування позикою (пролонгації) процентна ставка за кожен день продовження розраховується за базовою процентною ставкою, визначеною в п.п. 2.3. п. 2 договору, якщо інше не визначено в додатковій угоді

ОСОБА_1 кредит в сумі 14 652 грн. одержала 13 лютого 2022 року, що підтверджується платіжною інструкцією.

Згідно п. 5 додаткових угод, зокрема угоди від 27 лютого 2023 року, строк користування позикою змінено, такий становить 949 днів, нарахування процентів, починаючи з 06 березня 2022 року до останнього дня користування позикою здійснюється щоденно за «базовою» процентною ставкою, визначеною договором, на залишок суми основного боргу (п. 4.1, 4.2 додаткової угоди). Датою повернення позики визначено – 19 вересня 2024 року (п. 6.1 додаткової угоди).

Відповідач порушила зобов`язання щодо повернення позики, сплати процентів, внаслідок чого, згідно з розрахунком станом на 14 червня 2023 року допустила заборгованість за договором у сумі 19 437,22 грн., що складається із заборгованості за основним зобов`язанням – 11 305,95 грн., заборгованості за процентами за користування позикою, нарахованими за період з 13 лютого 2022 року до 27 лютого 2023 року включно, – 8 131,27 грн.

03 квітня 2023 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» (фактор) укладено договір факторингу № 033-030423, відповідно до умов якого фактор набув право грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором позики № 74862844.

17 грудня 2025 року між ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» та ТОВ «ФК «СІТІ КОЛЕКТ» укладено договір факторингу № 17/12/25-01, згідно з умовами якого ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» відступило Товариству право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 згідно з договором позики № 74862844.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, в установлений строк (ст. 526 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) – ст. 610 ЦК України.

Як встановлено ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Суд вважає, що позикодавець виконав свої зобов`язання за договором, відповідач користувався позикою, проте не виконував зобов`язання з її повернення та сплати процентів, допустив заборгованість.

Розмір заборгованості за договором позики суд визнає обґрунтованим.

Відповідно до ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 516 ЦК України).

Як встановлено ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Суд визнає, що невиконанням умов договору порушені права нового кредитора у зобов`язанні, тому позивач має право вимагати повернення позичальником позики та сплати процентів.

Відповідно до змісту позовної заяви, позивач просить стягнути на його користь судові витрати, які складаються із сплаченого судового збору – 2 662,40 грн. та витрат на правову допомогу – 9 000 грн.

При зверненні до суду позивачем сплачений судовий збір в сумі 2 662,40 грн. (а.с. 1).

В обґрунтування витрат на професійну правничу допомогу надано договір про надання правничої допомоги № ДО-20260202/001 від 02 лютого 2026 року, укладений між Товариством та адвокатом Богомоловим В.В., витяг з акту приймання-передачі наданої правничої допомоги.

Згідно з договором, витягом з акту приймання-передачі наданої правничої допомоги, розмір винагороди за надання правової допомоги щодо примусового стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 – складення позовної заяви, вивчення матеріалів справи, визначення правової позиції та аналізу судової практики, подання заяви до суду становить 9 000 грн.

Як встановлено ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Визначаючись із відшкодуванням понесених витрат на правничу допомогу, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторін тощо (постанова Верховного Суду від 01 вересня 2022 року в справі № 640/16093/21).

Справа, в якій ухвалюється рішення, є нескладною, обсяг наданих в ній правничих послуг полягає в складенні позовної заяви, написання та подання якої не потребувало значної витрати часу й проведення тривалої аналітичної та/або технічної роботи, використання виключних професійних знань представника.

За вказаних обставин суд вважає достатнім, розумним та реальним розміром витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, які підлягають визначенню в цій справі, 4 000 грн.

Витрати, пов`язані з підготовкою та направленням документів, відповідно до ст. 133 ЦПК України до судових витрат не належать, що виключає їх присудження позивачу.

Таким чином, стягненню з відповідача на користь Товариства підлягають 19 437,22 грн. за договором позики та, згідно із ч. 1 та ч. 2 ст. 141 ЦПК України, пропорційно розміру задоволених позовних вимог понесені позивачем судові витрати.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 263 – 265, 268, 280 – 282 ЦПК України,

ухвалив:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ КОЛЕКТ» (адреса місцезнаходження: м. Київ, просп. Соборності, б. 30-а/321; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 43950742) до ОСОБА_1 (адреса реєстраційного обліку місця проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ КОЛЕКТ» заборгованість за договором позики від 13 лютого 2022 року № 74862844 в сумі 19 437,22 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ КОЛЕКТ» судові витрати в сумі 6 662,40 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення або апеляційної скарги, якщо заяву про перегляд заочного рішення та/або апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання заяви про перегляд заочного рішення та залишення її без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення – 02 вересня 2026 року (або постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення) до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.А. Марків