Постанова від 31 серпня 2026 р. у справі №438/262/26 — Бориславський міський суд Львівської області

Справа № 438/262/26

Провадження № 3/438/145/2026

П О С Т А Н О В А

іменем України

01 вересня 2026 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Раданович Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 ДРВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

за участю ОСОБА_1 , якому роз`яснено положення ст. 268 КУпАП,

адвоката Півуш Р.Б.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

представника потерпілого Щерби О.С.,

встановив:

До суду з відділення поліції №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області надійшов адміністративний протокол з доданими матеріалами, складений відносно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення від 14 лютого 2026 року серії ЕПР 1 №591326, 14.02.2026 року о 16 год 30 хв в м. Бориславі по вул. Гуцульській водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Мерседес Віто н.з НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом здійснив наїзд на автомобіль марки ВАЗ 2199 н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.9 ПДР - інші порушення ПДР, порушення правил руху транспортного засобу заднім ходом, відповідальність за що передбачена ст.124 КУпАП.

Розгляд справи неодноразово відкладався у зв`язку з неявкою учасників провадження та з ініціативи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі з метою ознайомлення з матеріалами справи та звернення до центру надання безоплатної правничої допомоги для призначення адвоката для участі у справі, а також з ініціативи потерпілого у даній справі.

Крім цього, розгляд справи відкладався у зв`язку із заявленням учасниками провадження ряду клопотань. Потерпілим ОСОБА_3 та його представником Щербою О.С. було заявлено клопотання про виклик в судове засідання та допит свідка ОСОБА_2 . Представником ОСОБА_1 адвокатом Півуш Р.Б. заявлено клопотання про виклик в судове засідання та допит в якості свідків працівників поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 а також заявлено клопотання про закриття провадження у справі.

В судовому засіданні учасники провадження не наполягали на заявлених ними клопотаннях щодо допиту свідків. Щодо розгляду клопотанння адвоката Півуш Р.Б. про закриття провадження по справі не заперечили.

Дослідивши матеріали справи, клопотання про закриття провадження у справі, заслухавши пояснення учасників провадження, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як встановлено із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №591326 та доданих до нього матералів, ДТП за участю ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_3 відбулася 14 лютого 2026 року, таким чином, на час розгляду справи, минув передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За таких обставин, провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Крім цього слід зазнати, що закриття провадження у справі з підстав закінчення строків давності притягнення до адміністративної відповідальності є процесуальною підставою для закриття провадження і не є актом визнання особи винною або невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення.

З урахуванням узагальненого науково-консультативного висновку НКР Вищого адміністративного суду України, де зазначено, що пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення та принципу презумпції невинуватості (ст. 62 Конституції України), питання про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суддею не вирішується.

Тому, справа підлягає закриттю без визнання вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки визнання вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення та одночасне закриття справи, свідчитиме про порушення права людини на справедливий суд, гарантований статтею 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року (ратифікована Законом №475/97-ВР від 17.07.97 року).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 124, ст. 247, ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Григорій РАДАНОВИЧ