Постанова від 31 серпня 2026 р. у справі №712/11200/26 — Соснівський районний суд м. Черкаси

ЄУ № 712/11200/266

Провадження № 3/712/3192/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2026 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пронька В.В.,розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції(протокол про адміністративне правопорушення серія ВБА № 011821 від 23.07.2026, ВБА №011822 від 23.07.2026, ВБА №011823 від 28.07.2026) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушень, передбачених ч.2 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29.05.2026 гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в торгівельному залі магазину «Аврора» у м. Черкаси, бульв. Шевченка, 116, здійснив крадіжку товару, а саме: зарядний пристрій GN-D 135, на загальну суму 1398 грн., чим вчинив дрібне викрадення чужого майна.

Крім того, 31.05.2026, гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в торгівельному залі магазину «Аврора» у м. Черкаси, бульв. Шевченка, 116, умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрав товар, а саме: зарядний пристрій та навушники безротові на загальну суму 2297 грн., чим вчинив дрібне викрадення чужого майна.

Крім того, 31.05.2026, гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в торгівельному залі магазину «Аврора» у м. Черкаси, бульв. Шевченка, 116, умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрав товар, а саме: зарядні пристрої GN-D 135, ХОРВ 313 на загальну суму 1469, 67 грн., чим вчинив дрібне викрадення чужого майна.

В результаті таких дій складено протоколи про адміністративне правопорушення серія ВБА № 011821 від 23.07.2026, ВБА №011822 від 23.07.2026, ВБА №011823 від 28.07.2026 за ч.3 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4- 172-9,173,173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений шляхом направлення судової повістки на адресу вказану у протоколі, про причини неявки суду не повідомив, заяв чи клопотання про розгляд справи без його участі або про відкладення розгляду справи не надав.

Крім того, інформація про розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 була розміщена на офіційному WEB сайті Соснівського районного суду м. Черкаси, тобто в загальному доступі для усіх зацікавлених осіб та учасників судового розгляду.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

З урахуванням наведеного, зважаючи на те, що клопотання про відкладення розгляду справи ОСОБА_1 не надав, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд приходить до наступного.

Враховуючи, що правопорушення ОСОБА_1 вчинив 29.05.2026 та 31.05.2026, тоді як постановами Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.06.2026 та 14.07.2026 його було піддано адміністративному стягненню вже після вчинення зазначених правопорушень, суд приходить до висновку про відсутність на час їх вчинення передбаченої ч. 3 ст. 51 КУпАП ознаки повторності, оскільки особа на той момент не була такою, що вже піддавалася адміністративному стягненню за правопорушення, передбачене ч. 1 або ч. 2 ст. 51 КУпАП, а тому дії ОСОБА_1 підлягають перекваліфікації з ч. 3 ст. 51 КУпАП на ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення серія ВБА № 011821 від 23.07.2026, ВБА №011822 від 23.07.2026, ВБА №011823 від 28.07.2026, електронним рапортом від 10.07.2026, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 10.07.2026, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 10.07.2026, відношенням ТОВ «Вигідна покупка», письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 23.07.2026, рапортом старшого дільничного офіцера поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області капітана поліції Миколенка С., фотоматеріалами.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги обставини вчиненого правопорушення, ступінь громадської небезпеки вчиненого діяння, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягненняу виді адміністративного арешту строком визначеному вказаною частиною статті у виді адміністративного арешту строком якого визначити в межах санкції ч.2 ст.51 КУпАП, що буде необхідним для його виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Керуючись ст. ст. 278, 280, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ВизнатиОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 (п`ять) діб.

Строк адміністративного арешту відраховувати з моменту приведення до виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Стягнути зОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 665,60 (шістсот шістдесят п`ять грн. 60 коп.) грн., який зарахувати на рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікацій доходів бюджету 22030106.

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-тиденного строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.В. Пронька