Постанова від 18 червня 2026 р. у справі №695/2394/26 — Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 695/2394/26

номер провадження 3/695/1058/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2026 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши матеріали справ, які надійшли з Золотоніського РВП ГУНП у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1ст.184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 26.04.2026 р. близько 13 год. 35 хв., в АДРЕСА_1 , ухилилася від виконання передбачених ст.150 СК України обов`язків щодо догляду та виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме, останній здійснив завідомо неправдивий виклик на спецлінію «103».

ОСОБА_1 , 26.04.2026 р. близько 13 год. 40 хв., в АДРЕСА_1 , ухилилася від виконання передбачених ст.150 СК України обов`язків щодо догляду та виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме, останній здійснив завідомо неправдивий виклик на спецлінію «102».

Оскільки матеріали даних адміністративних справ розглядаються судом одночасно, то суддя вважає за можливе відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП об`єднати справи в одне провадження.

Пунктом 6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України встановлено, що у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася з невідомих суду причин, хоча про розгляд справи повідомлялася належним чином.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

ОСОБА_1 не вжила заходів, щоб дізнатись про стан складених відносно неї та направлених до суду матеріалів справи.

При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення "поза розумним сумнівом". Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі "Коробов проти України"). Приймаючи до уваги дане рішення, суд керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України".

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачені ч.1ст.184 КУпАП- як ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Її вина стверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №981893 від 18.05.2026 р., рапортом старшого слідчого слідчого відділу Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області, письмовим поясненням ОСОБА_3 , протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 981892 від 18.05.2026 р., рапортом інспектора сектору реагування патрульної поліції Золотоніського РВП ГУНП в Черкаьскій області, протоколом прийняття заяви від 26.04.2026 р., письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Згідно ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Приймаючи до уваги обставини правопорушення, особу порушника, суд вважає, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

У відповідності до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судом при ухваленні постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у сумі 665,60 грн.

Керуючись ст. ст.184,283,284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 №695/2394/26, №695/2395/26 за ч.1 ст.184 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі №695/2394/26, провадження №3/695/1058/26.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.184 та накласти на неї відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

Реквізити для сплати штрафу: Отримувач: ГУК у Черк.обл./тг м.Золотон/21081100, ЄДРПОУ: 37930566, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку: UA568999980314010542000023737, код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 665,60 грн.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку: UА908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя М. Ю. Степченко