Постанова від 31 серпня 2026 р. у справі №695/2822/26 — Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01 вересня 2026 рокуСправа №: 695/2822/26

Номер провадження 3/695/1206/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2026 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Апанасенко К.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Золотоніського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 08.06.2026 о 18.30 у селі Хрущівка по вул. Шевченка керував автомобілем БМВ, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9(а) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - Правил дорожнього руху).

У судове засідання з`явився ОСОБА_1 , вину не визнав. Розповів суду, що дійсно їздив по селу Хрущівка у вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення день і час із своїми товаришами, однак він алкоголю не вживав, у стані сп`яніння не перебував, а поліцейський знайшов його на наступний ранок у госпіталі, і алкотестер показав у нього 0 проміле. За рух автомобіля заднім ходом на перехресті у той вечір він був оштрафований поліцейським, штраф сплатив, відповідну постанову не оскаржував.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, суд виходить із такого.

Об`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки руху та експлуатації транспорту, безпека дорожнього руху, життя та здоров`я громадян, нормальний порядок експлуатації транспортних засобів.

Отже, положення статті 130 КУпАП захищають, серед іншого, найвищі соціальні цінності в державі, визнані такими в статті 3 Конституції України, – життя й здоров`я громадян.

Метою судового провадження з притягнення осіб до адміністративної відповідальності є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП). Відповідно функцією адміністративно-деліктного права є регулятивна, превентивна й каральна.

За переконанням суду, основною задачею суду при вирішенні питання про притягнення до адміністративної відповідальності є захист прав та законних інтересів громадян від правопорушень у відповідній сфері державного управління. Суд при розгляді відповідних справ має встановити наявність складу адміністративного правопорушення згідно визначеної адміністративним законодавством доказової бази та перевірити дотримання процедури притягнення до відповідальності правопорушника, не перебираючи на себе функцій обвинувачення. Водночас самі по собі недоліки адміністративної процедури не можуть нівелювати небезпечність адміністративних правопорушень у сфері транспорту з огляду на те, що транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки, а керування ним у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння несе високі ризики життю й здоров`ю громадян, унаслідок чого закон закріплює досить серйозне адміністративне стягнення за відповідне правопорушення.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р. Європейський суд з прав людини у складі Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Тому формальні порушення, допущені посадовою особою Національної поліції, за умови, що під час судового розгляду справи судом не було встановлено необґрунтованості висновків посадової особи, матимуть ознаки «правового пуризму».

Порядок проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння регулюється статтею 266 КУпАП.

Хоча матеріали справи не містять результатів огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, однак у справі є інші чисельні докази, які в своїй сукупності є достатніми для висновків про керування ним автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №764580 від 09.06.2026, відеозаписами з бодікамери поліцейського, відеозаписом на телефон гр. ОСОБА_2 , рапортом інспектора Золотоніського РВП ГУНП у Черкаській області, протоколом прийняття заяви ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення від 08.06.2026, письмовими заявами ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Факт керування ОСОБА_1 автомобілем біля 18.30 08.06.2026 у селі Хрущівка підтверджується коротким відео, датованим 09.06.2026. На ньому видно, як чорний автомобіль БМВ повільно їздить по колу, здіймаючи велику куряву, на перехресті в селі. У судових засіданнях 22.07.2026 та 01.09.2026 ОСОБА_1 визнав, що це він керує даним автомобілем і пояснив, що перебував у той вечір у дуже поганому настрої, а тому й учинив це.

Із наданих органом поліції суду відеозапису, здійсненого гр. ОСОБА_2 ,, на водійському кріслі в автомобілі БМВ, д.н.з. НОМЕР_1 , увечері 08.06.2026 перебуває гр. ОСОБА_1 . На відеозаписі зафіксовано бійку (штовханину) за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , яку намагається зупинити ОСОБА_4 та громадянин із прізвищем « ОСОБА_6 » (точні дані особи судом не встановлені, у матеріалах справи відсутня інформація про дану особу). На відео видно, що ОСОБА_1 намагався вийти з машини, однак гр. ОСОБА_6 штовхнув його всередину салону машини, назад на водійське крісло, після чого машина від`їжджає. При цьому ОСОБА_1 не чинить опору, дещо уповільнено виходить із машини і таким же чином сідає (падає від поштовху, без будь-якого опору з його сторони) на водійське крісло.

У судових засіданнях ОСОБА_1 не заперечив подій, зафіксованих на вказаному відеозаписі, коментувати їх відмовився, у тому числі записані на відеокамеру твердження односельчан про перебування в той вечір за кермом у стані алкогольного сп`яніння, що були записані на нагрудну бодікамеру поліцейського та досліджені за його участю в судовому засіданні.

У письмових поясненнях свідків події 08.06.2026 ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 відмічається, що водій ОСОБА_1 , керуючи чорним автомобілем БМВ, перебував за кермом у стані алкогольного сп`яніння. Також свідки наводять характерні ознаки стану алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, неадекватні рухи, нерозбірлива мова, нестійка хода.

На одному із відеозаписів поліції обсягом 1 099 102 кБ зафіксовано опитування свідків події 08.06.2026 за участю ОСОБА_1 . При цьому вони вказують на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 . Зокрема, на 2-й хвилині відеозапису свідок ОСОБА_2 , демонструючи відеозапис проїзду автомобіля під кермуванням ОСОБА_1 , що здіймає куряву, прямо говорить: «він п`яний… за рульом».

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, - керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 08.06.2026 о 18.30 у селі Хрущівка по вул. Шевченка керував автомобілем БМВ д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, до приїзду працівників поліції самовільно залишив місце пригоди та відмовився проходити огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку.

Суд зауважує, що об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, включає або керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, або відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження в установленому порядку огляду на стан сп`яніння. Тобто об`єктивна сторона відповідного правопорушення включає в конкретному випадку або активні дії правопорушника у формі керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, або відмову особи від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (за наявності відповідних ознак такого сп`яніння).

Надані суду матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. У матеріалах справи є відеозапис, зроблений після 20-ої години 08.06.2026 поліцейським, з якого випливає, що ОСОБА_1 не було у відповідний час вдома. Однак доказів відмови ОСОБА_1 від проходження огляду в установленому порядку, висловленої працівникові поліції, у матеріалах справи немає. У такому разі відповідний факт відмови суд не може встановити.

За твердженням ОСОБА_1 у судовому засіданні 22.07.2026, поліцейський знайшов його на наступний день після описаних у протоколі подій, а саме 09.06.2026, у військовому госпіталі й запропонував пройти тестування на стан алкогольного сп`яніння, за результатами якого алкотестер засвідчив покази 0 проміле алкоголю. Указані показання ОСОБА_1 не підкріплені будь-якими доказами, як і наведені в протоколі твердження про відмову останнього пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, а тому вони судом до уваги не беруться.

Під час слухання справи в судових засіданнях 22.07.2026 та 01.09.2026 суд неодноразово пропонував ОСОБА_1 викликати свідків, які би свідчили на його користь. У судовому засіданні 01.09.2026 із цією метою була зроблена перерва на нетривалий час, оскільки, за словами ОСОБА_1 , свідок із прізвищем « ОСОБА_6 » перебуває в приміщенні суду (як установив суд під час розгляду справи, відповідна особа перебувала в автомобілі БМВ під керуванням ОСОБА_1 на пасажирському кріслі спереду). Однак після перерви цей свідок так і не з`явився, викликати інших свідків у судове засідання ОСОБА_1 відмовився і клопотань про відкладення розгляду справи через цю причину не заявляв.

Причому суд підкреслює, що самостійно свідків звинувачення в судове засідання не викликав і виклик подібних свідків не ініціював.

Суд відмічає, що під час зафіксованих на відеозаписі за 08.06.2026 подій в селі Хрущівка за участю ОСОБА_1 присутньою були достатньо немала група мешканців села різного віку та статі. За усними свідченнями на відеозаписі ОСОБА_4 та даними відеозапису, у машині, окрім ОСОБА_1 , перебували ще двоє чоловіків. Тому ОСОБА_1 мав можливість доводити свою позицію, вдаючись до показань чисельних свідків, однак він цього не зробив. У такому разі твердження ОСОБА_1 про невинуватість виглядають непереконливими і в ситуації наявності достатньо чисельних показань свідків про його керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння виглядають як спроба виправдатися у вчиненні достатньо серйозного адміністративного правопорушення.

Доказів підроблення матеріали справи не містять, і про це ОСОБА_1 у судових засіданнях не заявляв.

У такому разі наявні в матеріалах справи письмові покази свідків та матеріали відеозаписів суд визнає достатніми доказами, які в своїй сукупності та взаємозв`язку переконливо свідчать про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

На думку суду, притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення є необхідним із виховною та профілактичною метою, задля недопущення подібних правопорушень у майбутньому. Це має сприяти переосмисленню ОСОБА_1 своїх дій та виступати стримуючим фактором від повторення подібних ситуацій в майбутньому. Тим більше це важливо в даний період часу, коли ОСОБА_1 виконує свій конституційний обов`язок по захисту Батьківщини, а тому від дотримання ним вимог законодавства залежить безпека багатьох людей.

При накладенні стягнення суддя відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення та особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, згідно зі ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З урахуванням особи правопорушника та ступеня його вини, характеру та суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення, суддя вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що в провадженні по справі про адміністративне правопорушення в разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01.01.2026 року складає 665,60 грн.

Керуючись ст. 9, 23, 40-1, 130, 251, 252, 280, 283, 284, 294, 307, 308 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 а визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Реквізити для сплати штрафу: Код одержувача: 37930566, Отримувач: ГУК у Черк.обл./Черк. обл/21081300, Рахунок: UA918999980313030149000023001, Код платежу: 21081300, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Стягнути із ОСОБА_1 а на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку: UА908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше, як протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів із дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в указаний строк штраф підлягає стягненню з правопорушника в примусовому порядку в подвійному розмірі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя К.І. Апанасенко