Постанова від 31 серпня 2026 р. у справі №695/2672/26 — Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01 вересня 2026 рокуСправа №: 695/2672/26

Номер провадження 3/695/1186/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2026 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Апанасенко К.І., розглядаючи об`єднану справу 695/2672/26 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом серії ЕПР1 № 686278 від 07.06.2026, 07.06.2026 року о 10 год. 00 хв. на автодорозі Н-08 120 км Бориспіль – Запоріжжя, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Форд Фієста, д.н.з. НОМЕР_1 , в`їжджаючи на перехрестя, де організований круговий рух, не переконався, що це буде безпечно, здійснив зіткнення з автомобілем Рено Магнум 460 д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом Трейлор д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого автомобіль Форд Фієста д.н.з. НОМЕР_1 , отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом серії ЕПР1 № 686288 від 07.06.2026, 07.06.2026 року о 10 год. 00 хв. на автодорозі Н-08 120 км Бориспіль – Запоріжжя, ОСОБА_2 керував транспортним засобом Рено Магнум 460 д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом Трейлор д.н.з. НОМЕР_3 , виїжджаючи на перехрестя де організований круговий рух, не переконався, що це буде безпечно, здійснив зіткнення з автомобілем Форд Фієста, д.н.з. НОМЕР_1 , отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Постановою суду від 28.08.2026 року вказані матеріали об`єднані для спільного розгляду в одне провадження.

У судовому засіданні захисник водія ОСОБА_1 – адвокат Ткачук – Коваленко О.В. заявив клопотання про призначення по справі автотехнічної експертизи, виконання якої доручити судовому експерту Черкаського НДЕКЦ при МВС України.

Захисник Печерського А.І. у судовому засіданні заперечив, щодо клоптання прор призначення експертизи, оскільки вважає, що у матеріалах справи достатньо доказів вини ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступних висновків.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП повинен належним чином з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто базуватися на достатніх і незаперечних доказах.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В пункті 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» Верховний Суд України звернув увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Частиною 1 ст. 273 КУпАП передбачено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Відповідно до п.п. 1.1.3 Розділу ІІ «Інженерно-технічні експертизи» Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, серед основних завдань автотехнічної експертизи є установлення відповідності дій водія транспортного засобу у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що клопотання захисника про призначення судової автотехнічної експертизи підлягає задоволенню, а проведення даної експертизи суд вважає за необхідне доручити cудовим експертам Черкаського НДЕКЦ МВС України, попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, складений для надання суду, та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Для остаточного з`ясування механізму скоєння ДТП згідно протоколів про адміністративні правопорушення та виявлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та дорожньо-транспортної пригоди суду не вистачає технічних знань, а тому виникла об`єктивна потреба в призначенні автотехнічної експертизи по справі.

На виконання вимог п. 1.7 Розділу ІІ «Інженерно-технічні експертизи» Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень у розпорядження експерта слід направити матеріали даної справи, в якій містяться необхідні вихідні дані для проведення дослідження, зокрема схема місця ДТП та інші докази.

Як передбачено в ч. 2 ст.15 ЗУ «Про судову експертизу», проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, дізнавача, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Крім того, відповідно до п. 11 Інструкції про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів, затвердженою Постановою КМУ від 1 липня 1996 р. N 710, державні спеціалізовані установи судової експертизи проводять судову експертизу у кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення за рахунок та у межах коштів, передбачених у Державному бюджеті України на відповідний рік на проведення судових експертиз.

Керуючись ст. 245, 273, 279 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника Ткачука – Коваленка О.В. про призначення судової автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити судову автотехнічну експертизу у справі про адміністративне правопорушення № 695/2672/26, провадження 3/695/1186/26, відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Проведення експертизи доручити експертам Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (НДЕКЦ) МВС України, який розташований за адресою: вул. Пастерівська, 104, м. Черкаси, 18009.

На вирішення автотехнічної експертизи поставити наступні запитання:

1) Чи відповідали дії водія Форд Фієста, д.н.з. НОМЕР_1 технічним вимогам ПДР?

2) Чи відповідали дії водія Рено Магнум 460 д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом Трейлор д.н.з. НОМЕР_3 технічним вимогам ПДР?

3) Як повинен був діяти водій Форд Фієста, д.н.з. НОМЕР_1 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР?

4) Як повинен був діяти водій автомобіля Рено Магнум 460 д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом Трейлор д.н.з. НОМЕР_3 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР?

5) Чи були з технічної точки зору дії водія Форд Фієста, д.н.з. НОМЕР_1 у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП?

6) Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля Рено Магнум 460 д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом Трейлор д.н.з. НОМЕР_3 у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП?

7) Дії кого з водіїв є такими, що не відповідають технічним вимогам ПДР України і знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП?

Для проведення судової автотехнічної експертизи надати експерту матеріали справи про адміністративне правопорушення з наданням можливості експерту використовувати дані, які наявні в матеріалах справи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, складений для надання суду, та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за ст. 384, 385 КК України.

Судову автотехнічну експертизу провести за рахунок бюджетних коштів.

Судовому експерту у разі неможливості надати висновок з певного поставленого запитання зазначити про це при викладенні результатів судової автотехнічної експертизи та вказати, які саме відомості для відповіді на таке запитання є недостатніми (неповними чи неякісними) та чи є ця перешкода такою, яку неможливо усунути.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.І. Апанасенко