Постанова від 31 серпня 2026 р. у справі №362/5873/26 — Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа 362/5873/26

Провадження 3/362/1866/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.09.2026 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України (посвідчення водія НОМЕР_1 ), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

09.07.2026 о 15.52 год в Київській обл. в смт Данилівка по Данилівському шосе 1 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ніссан» д.н.з. НОМЕР_2 , виїхав на залізничний переїзд, коли рух через переїзд був заборонений (увімкнений заборонений сигнал світлофору та звуковий сигнал), чим порушив вимоги п. 20.5в ПДР.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, повідомлявся належним чином за адресою проживання та номером телефону, вказаними у матеріалах справи, однак ніяких заяв або клопотань до суду не надав, про причини неявки не повідомив.

За правилами ст. 268 КУпАП, не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Окрім визнання вини, факт вчинення водієм адміністративного правопорушення підтверджується протоколом від 09.07.2026, в якому викладено фактичні обставини скоєного та кваліфікація дій, порушені норми ПДР, який підписано водієм без зауважень, а також особисті пояснення водія «Я в`їхав у поворот на швидкості 40км/год, оскільки мене пропускали інші машини, і загорівся червоний сигнал, продовжив рух, оскільки не хотів створювати аварійну ситуацію», та відеозаписом подій, що міститься на диску, доданому до протоколу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що дії водія правильно кваліфіковано за ч. 2 ст.123 КУпАП, оскільки він дійсно порушив п. 20.5в ПДР.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, обставини правопорушення та його відношення до скоєного, суд вважає за необхідне піддати особу стягненню у виді штрафу без вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір сплачується особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 40-1, 221, 282, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. (Отримувач: Київська обл./м. Київ/21081300. Рахунок №UA488999980313030149000010001. Банк: Казначейство України (ЕАП) ЄДРПОУ 37955989. Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 665 грн 60 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Відповідно до ст.ст. 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений особою не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення. Строк звернення постанови до виконання становить три місяці з дня ухвалення.

Суддя Сухарева О.В.