Постанова від 01 вересня 2026 р. у справі №285/5448/26 — Звягельський міськрайонний суд Житомирської області

У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/5448/26

провадження № 1-кс/0285/854/26

02 вересня 2026 року м. Звягель

Слідчий суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 12026060530000474 від 30.08.2026року,

ВСТАНОВИВ:

02.09.2026 року слідчий Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області майор поліції ОСОБА_4 , за погодженням прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_8 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 12026060530000474 від 30.08.2026року.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 , відповідно Указу Президента України від 24.02.2022 №69/2022 «Про загальну мобілізацію» 24.02.2022 був призваний ІНФОРМАЦІЯ_2 на військову службу за мобілізацією на особливий період та у подальшому був направлений для проходження військової служби до військової частини НОМЕР_1 , де останнього було призначено на посаду кулеметника 3 стрілецького відділення 2 стрілецького взводу 3 стрілецької роти.

Відповідно до вимог ст. ст. 11, 49, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, солдат ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем, під час проходження військової служби повинен свято та непорушно додержуватись Конституції України і законів України, Військової присяги, бути зразком високої культури, скромності й витримки, поважати честь і гідність кожної людини, додержуватись правил військової ввічливості та поведінки, не допускати порушень громадського порядку та негідних вчинків.

Однак, солдат ОСОБА_5 , у порушення вказаних вище вимог, перебуваючи незаконно за межами військової частини, вчинив злочин проти життя та здоров`я особи за наступних обставин.

Так, 30.08.2026, близько 18 год, у ОСОБА_5 , який знаходився в квартирі АДРЕСА_1 , і перебував у стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, пов`язаних із образою його дружини зі сторони ОСОБА_9 , виник злочинний умисел спрямований на умисне спричинення останньому тілесних ушкоджень.

З цією метою, ОСОБА_5 приїхав на таксі до магазину «Шиколад», що розташований за адресою: вул. Зарічна, 70-А в м. Звягель Житомирської області, де на той час перебував ОСОБА_9 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, цього ж дня, близько 18 год 45 хв, у вказаному місці, ОСОБА_5 біля вказаного магазину, на вулиці зустрів ОСОБА_9 та, наблизившись до нього, тримаючи в правій руці ніж, умисно, зі значною силою прикладання, наніс удар клинком цього ножа у шию потерпілому, заподіявши йому тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, у вигляді колото-різаної рани бічної поверхні шиї зліва з пошкодженням волокон лівого грудинно-ключично-соскоподібного м`язу та параветебрадних вен зліва, що спричинило потерпілому ОСОБА_9 геморогічний шок другого ступеня, від якого останній відразу впав на землю.

Після завданого ОСОБА_5 тілесного ушкодження ОСОБА_9 , перехожим цього ж дня о 18 год 49 хв викликано екстрену медичну допомогу, бригадою якої ОСОБА_9 госпіталізовано до Звягельської багатопрофільної лікарні, де останньому надана медична допомога.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, кваліфіковано за ч. 1 ст. 121 КК України.

31.08.2026 року о 13 год. 55 хв. на Корецькому блокпості в Корецькому районі Рівненської області за підозрою у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, в порядку ст. 208 КПК України, затримано ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Новоград-Волинський Житомирської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_2 .

31.08.2026 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України підтверджується зібраними у встановленому законом порядку доказами.

Враховуючи ризики, передбачені ст. 177 КПК, зокрема: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити нове кримінальне правопорушення, перешкоджати іншим чином кримінальному провадженню, слідчий звернувся до суду із клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримали клопотання, просили обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Також, у випадку обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили визначити розмір застави.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази, заслухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 178, 183, 184 КПК України та надані докази, доводять наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , суд враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Також, при вирішенні питання стосовно обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу суд враховує особу підозрюваного, який раніше судимий, перебуває в СЗЧ, з місця вчинення кримінального правопорушення втік, переховувався від органу досудового розслідування, тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, тяжкі наслідки, що настали, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, їх кількість, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання.

Також, враховуючи положення п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України та те що, кримінальне правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_5 , вчинене із застосуванням насильства, суд дійшов висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

На підставі викладеного та керуючись вимогами статей 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 12026060530000474 від 30.08.2026року, - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб — до 01.11.2026 року, включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Виконання ухвали доручити Звягельському РВП ГУНП в Житомирській області.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та передати для виконання Звягельському РВП ГУНП України в Житомирській області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1