Постанова від 01 вересня 2026 р. у справі №284/467/26 — Народицький районний суд Житомирської області

Народицький районний суд Житомирської області

Справа № 284/467/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2026 року селище Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Дубовик П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого АДРЕСА_1 , військовослужбовця – інспектора прикордонної служби 2-ї категорії – оператора (ПЗРК) групи зенітно-ракетних комплексів відділення вогневої підтримки НОМЕР_1 прикордонної комендатури ІНФОРМАЦІЯ_3 ,реєстраційний номер облікової картки платника податків суду не відомий,

за ч. 3 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Військовослужбовець, солдат за призовом ОСОБА_1 , 29.08.2026 не з`явився вчасно без поважних причин до місця базування військової частини після стаціонарного лікування, яке дислокувалось в АДРЕСА_2 , обов`язки за посадою не виконував та проводив час на власний розсуд, 30.08.2026 повернувся до місця базування військової частини, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-11 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, в матеріалах справи наявна телефонограма, відповідно до змісту якої останній в телефонному режимі повідомлений про час та місце розгляду справи, просить розглядати справу за його відсутності, вину у вчиненні правопорушення визнає повністю, щиро кається та просить суворо не карати.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП участь особи за даною категорією справ не є обов`язковою, неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи по суті, у зв`язку з цим суд розглядає справу у відсутність ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Окрім повного визнання вини ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧЦП №384433 від 31 серпня 2026 року, копією військового квитка серії НОМЕР_2 , рапортом начальника четвертої прикордонної застави, медичною картою стаціонарного хворого №6061, письмовим поясненням ОСОБА_1 .

Відповідно до листа Верховного Суду від 13 липня 2018 року «особливий період» в Україні діє з 17.03.2014 року, зазначена правова позиція викладена в постановах Верховного Суду № 205/1993/17-ц, 131/1449/16-ц, 727/2187/16-ц, 211/1546/16-ц, 127/13998/17.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, доведена повністю.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує принципи справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, яке має бути адекватним характеру вчинених дій, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, особу винного, відсутність обставин, які б обтяжували відповідальність, та, ґрунтуючись на тому, що метою застосування адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, вважаю доцільним та достатнім застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченому санкцією ч.3 ст.172-11 КУпАП. Зважаючи на те, що відповідно до матеріалів ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся, суд вважає за доцільне призначити адміністративне стягнення у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 3 ст.172-11 КУпАП.

Саме такий вид адміністративного стягнення є необхідним і достатнім, сприятиме можливій зміні протиправної поведінки винної особи, формування в неї відповідального ставлення до своїх вчинків та їх наслідків.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

Відповідно до п. 12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, а тому ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить вісім тисяч п`ятсот гривень.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач ГУК у Жит.обл/ТГ смт Народичі/21081100, рахунок №UA488999980313040106000006695, банк отримувача Казначейство України, код ЄДРПОУ 37976485).

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому Законом.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Народицький районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: П.В.Дубовик