Постанова від 01 вересня 2026 р. у справі №279/4810/26 — Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 279/4810/26

Провадження № 3/279/1257/26

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" вересня 2026 р. м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Івашкевич О.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

за ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

У провадження Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №715484 від 10.07.2026 року слідує, що 10.07.2026 року о 10:55:00 год. в м.Коростень, вул. Олега Кошового, 1, Житомирської області, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом марки Volkswagen LT35, номерний знак НОМЕР_2 , при цьому будучи особою відносно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами постановою Коростенського відділу державної виконавчої служби у Коростенському району Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 13.05.2025 року ВП №49408592, чим порушив ч.10 ст.15 ЗУ «Про дорожній рух» та п.2.1.а Правил дорожнього руху – керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.126 КУпАП.

З урахуванням вимог ч.1 ст.277 КУпАП розглядсправи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був призначений о 09:00 год. на 07.08.2026 року, який відкладено на 09:20 год. 02.09.2026 року у зв`язку із заявленим клопотанням адвоката Васянович М.І., яка представляє інтереси ОСОБА_1 .

Про дату, час та місце розгляду справи особа, яка притягається до адміністративної відповідальності була повідомлена належним чином.

01.09.2026 року адвокат Васянович Марія Іванівна, яка представляє інтереси ОСОБА_1 , подала до суду клопотання про розгляд справи без участі правопорушника та про закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Одночасно просила долучити до матеріалів справи копію листа Коростенського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 31.07.2026 року вих. № 20.9-21/64579, в якому зазначено, що в ході здійснення виконавчих дій, враховуючи те, що заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державним виконавцем відповідно до вимог ч.9 ст.71 ЗУ «Про виконавче провадження» 23.10.2019 та 13.05.2025 року винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

Матеріали виконавчого провадження не містять відомостей про направлення зазначеної постанови рекомендованим поштовим відправленням або документів, які б підтверджували вручення її боржнику. Фактично вказану постанову він не отримував, що унеможливило його право на ознайомлення з її змістом та подання скарги у встановленому законом порядку. При цьому сам факт невручення листа не звільняє особу від наслідків, якщо лист був направлений рекомендованим способом. Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, викладеного у протоколі працівниками поліції, він категорично не визнає. Він взагалі не був обізнаний про встановлення щодо нього тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, так як копію постанови про тимчасове обмеження як боржника за виконавчим документом не отримував.

Частиною 1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами надсилаються рекомендованим поштовим відправленням і боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

З огляду на положення ст. 268 КУпАП про розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.126 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою.

Враховуюче викладене, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення у відсутність особи за наявними у справі доказами.

Відповідно до ст. 245, 280 КУпАП під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, показаннями технічних приладів тощо.

У протоколі про адміністративне правопорушення поліцейським інспектором взводу №1 роти №3 батальйону управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП старшим лейтенантом поліції Крушинським Д.І. зазначено про те, що свідки ним не залучались через відео фіксування події. Проте, у матеріалах справи відсутній диск з відеозаписом події з портативного відео реєстратора Motorola VB400 №475333, які б фіксували подію, що відбулась 10.07.2026 року, хоча про наявність такого запису зазначено у протоколі.

На підтвердження наведеного в протоколі факту в справі наявні: адміністративний протокол серії ЕПРІ №715484 від 10.07.2026 року; рапорт інспектору взводу №1 роти №3 батальйону управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП ст. лейтенанта поліції Крушинського Д.І.; копія постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії старшого державного виконавця Коростенського відділу державної виконавчої служби у Коростенському району Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Фещенко А.О. від 13.05.2025 року у ВП №49408592 про встановлення тимчасового обмеження відносно ОСОБА_1 ; заявка на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення на зазначений ОСОБА_1 номер телефону; довідки про наявність інформації в автоматизованій системі бази даних інформаційного порталу Національної поліції України індивідуального податкового номера гр. ОСОБА_1 , а також отримання ним посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії серії НОМЕР_3 терміном від 07.07.2025 року категорії «В», «С», статус «невизначений».

Дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності та давши їм оцінку, суд дійшов до наступного висновку.

Суспільні відносини у сфері дорожнього руху та безпеки регулюються Законом України “Про дорожній рух” від 30 червня 1993 року № 3353-XII, Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 та іншими нормативно-правовими актами.

Статтею 14 Закону України “Про дорожній рух” встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух тощо.

Пунктом 2.1 (а) ПДР передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до диспозиції ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред`явила їх для перевірки, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом.

Відповідно до диспозиції ч.3 вказаної норми Закону відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Дослідивши обставини вчиненого правопорушення, матеріали справи, на підставі поданих до суду доказів, суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП та відсутності наявних підстав для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення із застосуванням до нього адміністративного стягнення в межах санкції ч.3 ст.126 КУпАП, виходячи з такого.

Так, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано постановиКоростенського відділу державної виконавчої служби від 13.05.2025 року ВП №49408592, якою встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами стосовно ОСОБА_1 , а долучено копію постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії за ВП №49408592 від 13.05.2025 року.

За результатами пошуку виконавчих проваджень в АСВП відносно боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено, що виконавче провадження №49408592 відкрите 13.05.2025 року, за яким стягувачем є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , станом на 21.07.2026 року завершено.

У відповідності до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності та виступає як один із засобів доказування (ст. 251 КУпАП).

Дані, зазначені у протоколі, мають узгоджуватися з іншими доказами у справі, разом з тим, до протоколу не долучена ні постанова державного виконавця про тимчасове обмеженні у праві керування транспортними засобами, ні докази її отримання (направлення рекомендованим листом) боржником, що б свідчило про поінформованість особи та умисність дій щодо керування ТЗ , будучи обмеженою у такому праві.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості. Згідно з ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини доказування має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінов проти України» рішення від 09.06.2011р., заява №16347/02).

У справі «Малофєєва протии Росії» (рішення від 30.05.2013р., заява №36673/04) ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Виходячи з практики застосування Європейським судом ст.6 Конвенції, у випадку, якщо передбачені санкції є достатньо суворими, то скоєне правопорушення має природу кримінального злочину, а отже, його судовий розгляд має відповідати принципу справедливості відповідно до статті 6 Конвенції, зокрема право бути негайно і детально поінформованим про весь склад і суть обвинувачення, та мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту закріплюють підпункти "a", "b" пункту 3 статті 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод". Пункт 1 статті 6 Конвенції встановлює, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, відповідно до закону.

Таким чином, розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП, судовий процес має відповідати загальним засадам кримінального провадження, а суд має забезпечити гарантії і принципи законності щодо особи, яка притягається до відповідальності, оскільки санкція вказаної статті передбачає позбавлення спеціального права, а саме права керування транспортним засобом.

За вказаних обставин протокол про адміністративне правопорушення, а саме ЕПР1 №715484 від 10.07.2026 року не є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, оскільки не містить доказів на підтвердження наявності тимчасового обмеження у праві користування особою транспортними засобами, та не може свідчити про доведеність вини ОСОБА_1 за ч.3 ст. 126 КУпАП.

Інших належних та допустимих доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 дій чи бездіяльності, які становлять склад адміністративного правопорушення за ч.3 ст.126 КУпАП, матеріали справи не містять.

Рапорт працівника поліції є не однозначним доказом у розумінні положень ст.251 КУпАП, отже й винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень, що узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеної у постанові від 20.05.2020 року у справі № 524/5741//16-а.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Орган, який розглядає справу, не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, не доведена допустимими та достовірними доказами.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ч.3 ст.126, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Оксана ІВАШКЕВИЧ