Постанова від 01 вересня 2026 р. у справі №161/13556/26 — Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/13556/26

Номер провадження: 3/161/3474/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Луцьк 02 вересня 2026 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Гриня Олександра Миколайовича, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

З УПП у Волинській області до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 697178 та схеми ДТП від 19 червня 2026 року в сукупності вбачається, наступне: «19 червня 2026 року о 10:40 в м. Луцьк на перехресті вулиць Київський Майдан та вул. Задворецька ОСОБА_1 керуючи тз Subaru днз НОМЕР_1 повертаючи ліворуч на вул. Задворецька з вул. Київський Майдан при зеленому сигналі світлофора не надав перевагу в русі велосепидисту ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку на дозволений зелений сигнал світлофора внаслідок чого відбулось зіткнення тз котрі отримали механічні пошкодження, а велосипедист отримав тілесні ушкодження.».

Такі дії ОСОБА_1 , працівниками поліції кваліфіковано, як порушення вимог п. 2.3б, 16.6, Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, вказав, що їхав на дозволений зелений сигнал світлофора.

Додав, що коли здійснював поворот ліворуч, траспортні засобі, які рухались у попутному з ОСОБА_2 (іншим учасником ДТП) напрямку, зупинилися, а тому, на його переконання, їм вже горів червоний сигнал світлофора.

В той же час присутній в судовому засіданні ОСОБА_3 зазначив, що здійснював рух на зелений сигнал світлофору.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності, ОСОБА_1 , іншого учасника ДТП, ОСОБА_3 , дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як передбачено ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у даному випадку, передбаченого ст. 124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 697178 та схеми ДТП від 19 червня 2026 року в сукупності вбачається, наступне: «19 червня 2026 року о 10:40 в м. Луцьк на перехресті вулиць Київський Майдан та вул. Задворецька ОСОБА_1 керуючи тз Subaru днз НОМЕР_1 повертаючи ліворуч на вул. Задворецька з вул. Київський Майдан при зеленому сигналі світлофора не надав перевагу в русі велосепидисту ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку на дозволений зелений сигнал світлофора внаслідок чого відбулось зіткнення тз котрі отримали механічні пошкодження, а велосипедист отримав тілесні ушкодження.».

До матеріалів справи у якості доказів, які підтверджують вину ОСОБА_1 , окрім протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 697178 від 19 червня 2026 року, було долучено схему місця ДТП від 19 червня 2026 року, яка підписана її учасниками та письмові пояснення водія велосипеда ОСОБА_2 .

Інших належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, матеріали справи не містять.

Натомість ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, зазначаючи при цьому, що перебуваючи на перехресті вул. Київський Майдан та вул. Задворецька повертав ліворуч на вул. Задворецьку на дозволений сигнал світлофора при цьому бачив, що зустрічні тз зупинилися, а отже він здійснював поворот ліворуч завершуючи маневр та відчув удар велосепидиста, а тому порушення п. 16.6 ПДР у його діях не було. Така сама позиція була у ОСОБА_1 і безпосередньо після настання ДТП, що підтверджується письмовими поясненнями останнього, які містяться в матеріалах справи.

Крім цього, в матеріалах справи міститься копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 697164 від 19 червня 2026 року, який складений відносно ОСОБА_2 , фабула якого протилежна фабулі, яка зазначена в протоколі серії ЕПР1 № 697178 від 19 червня 2026 року, який складений відносно ОСОБА_1 .

Так у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 697164 від 19 червня 2026 року складений відносно ОСОБА_2 вказано, що: «19 червня 2026 року, о 10 год. 40 хв., на перехресті вул. Задворецька-Київський майдан, ОСОБА_2 , керуючи велосипедом, перетинав перехрестя вулиць, в напрямку Київського майдану, на заборонений червоний сигнал світлофора, не надавши перевагу в русі водію транспортного засобу "Subaru", д.н.з. НОМЕР_1 , який будучи на перехресті здійснював поворот ліворуч на вул. Задворецька, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів, а велосипедист отримав тілесні ушкодження, чим п.6.7, п. 8.7.3.е Правил дорожнього руху.»

В той же час в протоколі серії ЕПР1 № 697178 від 19 червня 2026 року, який складений відносно ОСОБА_1 зазначено, що 19 червня 2026 року о 10:40 в м. Луцьк на перехресті вулиць Київський Майдан та вул. Задворецька ОСОБА_1 керуючи тз Subaru днз НОМЕР_1 повертаючи ліворуч на вул. Задворецька з вул. Київський Майдан при зеленому сигналі світлофора не надав перевагу в русі велосипедисту ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку на дозволений зелений сигнал світлофора.

Європейський суд неодноразово наголошував, що судочинство у національних судах повинно здійснюватися «згідно із законом».

У п. 44 рішення по справі «Корнєв та Карпенко проти України» від 30.09.2010 року Суд наголосив, що суди повинні забезпечувати дотримання матеріальних та процесуальних норм.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суду не надано достатньо доказів, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення. Більш того, надані докази суперечать один одного, а тому, в силу вимог ст. 62 Конституції України, мають тлумачитися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та беручи до уваги ту обставину, що в матеріалах справи не міститься достатніх доказів вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а визнання винуватості не може ґрунтуватися на припущеннях, провадження в справі слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. ст. 221, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області О.М. Гринь