Постанова від 01 вересня 2026 р. у справі №159/5426/26 — Ковельський міськрайонний суд Волинської області

Справа № 159/5426/26

Провадження № 3/159/1913/26

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2026 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Окостень І.В. розглянув матеріали справи, які надійшли від Відділу організації несення служби в місті Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі — КУпАП),

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 349595 від 17.08.2026 ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він, будучи особою, яку протягом року тричі піддано адміністративному стягненню за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 51 КУпАП, вчинив дрібне викрадення чужого майна, а саме, 17.08.2026 о 13.20 год, в магазині ТОВ АТБ-Маркет, за адресою: м. Ковель, вул. Незалежності, 83, взяв з полиці магазину пляшку горілки «Хлібний Дар» ємністю 0,5 л вартістю 135,90 грн та розбив її, після чого, не оплативши цей товар, залишив місце події. Такими діями вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про його дату, час і місце. З метою дотримання положень ч. 2 ст. 268 КУпАП щодо обов`язкової присутності особи при розгляді справ за ст. 51 КУпАП, суд ужив усіх заходів для виклику та доставки ОСОБА_1 . Застосований постановою суду привід залишився невиконаним.

Зважаючи на вжиті заходи для забезпечення участі особи у судовому засіданні, суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП серед завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У ч. 2 ст. 251 КУпАП покладено обов`язок щодо збирання доказів в справах про адміністративні правопорушення на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Законом не встановлено такого обов`язку для суду.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

При вирішені питання про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 51 КУпАП, в діях ОСОБА_1 , що мали місце 17.08.2026 за викладених в протоколі обставин, врахуванню підлягає таке.

Об`єктивна сторона цього правопорушення полягає у дрібному викраденні чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Крадіжкою є таємне викрадення чужого майна. Викрадення чужого майна шляхом крадіжки відбувається непомітно для власника чи інших людей, або винний думає, що ніхто не бачить. Крадіжка вважається вчиненою тоді, коли особа, яка вилучила майно і мала реальну можливість розпоряджатися чи користуватися ним.

З письмових доказів, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, та зі змісту самого протоколу вбачається, що ОСОБА_1 в торговому залі магазину ТОВ АТБ-Маркет взяв з полиці магазину пляшку горілки і розбив її. Після чого ОСОБА_1 намагався залишити магазин, не оплативши розбитий напій.

Доказами, які долучені до протоколу, є письмові пояснення охоронців магазину та довідка про вартість товару.

Також до матеріалів справи долучено оптичний диск із відеозаписом з нагрудної камери поліцейського. З дослідженого відеозапису встановлено такі обставини.

Працівники поліції прибули на виклик до магазину ТОВ «АТБ-Маркет». Біля входу до приміщення магазину встановили особу ОСОБА_1 , повідомили йому про те, що він обвинувачується у вчиненні дрібної крадіжки. Поліцейська роз`яснила ОСОБА_1 його процесуальні права. ОСОБА_1 вину у вчиненні крадіжки не визнав та пояснив, що, перебуваючи в торговому залі, він упав разом із пляшкою горілки, внаслідок чого вона розбилася. Причиною свого падіння ОСОБА_1 назвав мокру підлогу в магазині. Працівник поліції оголосила ОСОБА_1 , що він вчинив адміністративне правопорушення, яке полягає у тому, що він розбив пляшку горілки і був зобов`язаний підійти до касової зони та оплатити вартість цього товару. Також працівник поліції усно оголосила рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 51 КУпАП, після чого повідомила, що він може бути вільним. При цьому на місці події протокол про адміністративне правопорушення не складався, постанова ОСОБА_1 не виносилася та не вручалася.

Після цього працівники поліції переглянули відеозаписи із внутрішніх камер спостереження магазину. Відео з камер спостереження магазину до протоколу у даній справі не долучалося.

Наведені докази не доводять вини ОСОБА_1 у вчиненні дрібної крадіжки пляшки горілки в магазині ТОВ АТБ-Маркет 17.08.2026.

Питання оплати розбитого товару є цивільно-правовим питанням, яке вирішується власником товару та особою, яка пошкодила чи знищила цей товар.

У справі відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 протиправно та безоплатно намагався обернути майно на свою користь, що він вийшов за межі касової зони із товаром. Відео з камер спостереження, де було б зафіксовано спробу особи заховати товар, до протоколу у даній справі не долучалося.

Та обставина, що ОСОБА_1 неодноразово притягувався до відповідальності за вчинення дрібних крадіжок, у тому числі із вказаного торгового закладу, не може бути доказом винуватості його вини у вчиненні крадіжки у цій справі.

Відсутність підпису особи при складанні протоколу і досліджене відео вказують на порушення передбаченої КУпАП процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок доведення вини за КУпАП покладається виключно на уповноважених посадових осіб, які складають протокол про адміністративне правопорушення.

Зазначені законодавчі норми не надають суду права самостійно збирати докази винуватості особи або виправляти недоліки, допущені під час документування правопорушення.

З урахуванням наведеного, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 276 - 287 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СуддяІ. В. Окостень