Постанова від 31 серпня 2026 р. у справі №155/1211/26 — Горохівський районний суд Волинської області

Справа №155/1211/26

Провадження №3/155/400/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.09.2026 м. Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Сметана В.М., при секретарі судових засідань Ревуцької М.В., за участі особи, яка притягається до кримінальної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , особи з інвалідністю ІІІ групи, учасника бойових дій, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

До Горохівського районного суду Волинської області 14 липня 2026 року з відділення поліції №2 (м.Горохів) Луцького РУП ГУНП у Волинській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою судді від 01 вересня2026 року вирішено об`єднати в одне провадження справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР №717943 від 13 липня 2026 року вбачається, що 12 липня 2026 року о 22 годині 50 хвилин, в селі Широке вулиця Шевченка, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення із транспортним засобом марки «Mersedec Sprinter», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався назустріч. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали пошкодження із матеріальними збитками.

Крім того, зпротоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР №717958 від 13 липня 2026 року вбачається, що 12 липня 2026 року о 22 годині 50 хвилин, в селі Широке вулиця Шевченка, водій ОСОБА_1 залишив місце скоєння дорожньо-транспортної пригоди до якої він причетний.

Також, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР №717969 від 13 липня 2026 року вбачається, що 12 липня 2026 року о 22 годині 50 хвилин, в селі Широке вулиця Шевченка, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленим законом порядку, водій ОСОБА_1 відмовився.

Дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковано як: порушення вимог п.13.3 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП, порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП; порушення вимог п.2.10 а ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав частково, вказував, що дійсно 12 липня 2026 року керував автомобілем «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , скоїв ДТП та після сильного схвилювання залишив місце ДТП до приїзду працівників поліції, однак того дня спиртних напоїв не вживав, не керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у зв`язку з сильним хвилюванням та роздратованістю, що є наслідком перенесення поранення під час бойових дій та подальшою реабілітацією.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Згідно вимог п.13.3 ПДР, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Диспозицією ст.124 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.2.10 а ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Статтею 122-4 КУпАП, передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП, передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 717943 від 13 липня 2026 року, протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 717958 від 13 липня 2026 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 717969 від 13 липня 2026 року, схемою місця ДТП від 12 липня 2026 року, фототаблицею, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість від 12 липня 2026 року, а також DVD-R диском на якому наявний відеозапис події, яка мала місце 12 липня 2026 року.

Суд оцінює критично пояснення ОСОБА_1 щодо не перебування в стані алкогольного сп`яніння під час скоєння ДТП та причин відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, та розцінює їх як намагання уникнути відповідальності за скоєне правопорушення.

Крім того, пояснення ОСОБА_1 спростовуються дослідженим в судовому засіданні відеозаписом подій, які відбулися 12 липня 2026 року. Під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 неодноразово вказував що вживав алкогольні напої.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та керувати ними, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно положень ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його підвищену суспільну небезпеку, ступінь його вини.

Обставин, що пом`якшує відповідальність та обтяжують відповідальність судом не вбачаються.

Згідно з довідкою № 92738-2026 від 13.07.2026 року, виданою відділенням поліції №2 (м. Горохів) Луцького РУП ГУНП у Волинській області, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягався, посвідчення водія НОМЕР_3 йому видане з терміном дії з 19.07.2014 по 19.07.2044. крім того, ОСОБА_1 є власником транспортного засобу марки «Volksvagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 .

При визначенні виду та розміру стягнення, судом враховується характер вчинених правопорушень, які відноситься до категорії порушень підвищеної суспільної небезпечності у сфері безпеки дорожнього руху, особу порушника, який своїми діями вчинив одразу декілька адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи всі обставини справи, особу правопорушника, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Дана міра адміністративного стягнення, на думку суду, буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень.

Враховуючи всі обставини справи, особу правопорушника, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік, що буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.

Разом з тим, ОСОБА_1 є учасником бойових дій, а тому від сплати судового збору останній звільнений на підставі п.13 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір»..

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 122-4, 124, 130, 251, 252, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік .

На підставі статті 36 КУпАП, призначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу понад п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови – понад п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу 34 000 (тридцять чотири тисячі гривень).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Горохівський районний суд Волинської області.

Повний текст постанови складено 02 вересня 2026 року.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області В.М.Сметана