Постанова від 08 лютого 2026 р. у справі №761/3875/25 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження 33/824/147/2026 Категорія: ч. 1 ст. 483 МК

ЄУН: 761/3875/25 Суддя у І інстанції: Тесленко І.О.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 лютого 2026 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Васильєва М.А.

за участю:

представників Координаційно-моніторингової митниці Ясінської О.Я.

Григораша Д.М.

Бормотової О.М.

захисника адвоката Корольової С.В.

особи, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника Корольової Світлани Василівни в інтересах

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , станом на дату переміщення товарів через митний кордон 3 грудня 2022 року - керівника ТзОВ «ТУСАНА» (ЄДРПОУ 42301955, 01014, Україна, м. Київ. вул. Печерський узвіз, 3, оф. 200),

на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 29 квітня 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 29 квітня 2025 року ОСОБА_1 визнаний винуватим у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, у розмірі 4258870 (чотири мільйони двісті п`ятдесят вісім тисяч вісімсот сімдесят) гривень 21 копійка, а також стягнення вартості товарів у розмірі 4258870 (чотири мільйони двісті п`ятдесят вісім тисяч вісімсот сімдесят) гривень 21 копійка.

Згідно з постановою суду за змістом протоколу 3 грудня 2022 року на митну територію України через пункт пропуску «Порубне-Сірет» Відділів митного оформлення № 1 та № 2 митного поста «Вадул-Сірет» Чернівецької митниці у транспортному засобі з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 / НОМЕР_3 на адресу ТОВ «ТУСАНА» (код ЄДРПОУ 42301955, Україна, вул. Печерський узвіз, буд. 3, кв. офіс 200, м. Київ, 01014) ввезено партію товарів: «килими та килимове покриття для підлоги із синтетичних матеріалів» походженням з Туреччини, всього 1 товар, 1237 пакувальних місць, загальною вагою брутто - 22650 кг, нетто 21820 кг, заявленою вартістю 48053,33 доларів США.

Підставою для переміщення вказаних товарів через митний кордон України були наступні документи: попередня митна декларація одержувача ТОВ «ТУСАНА» (код ЄДРПОУ 42301955) від 1 грудня 2022 року № 22UA1Q0000818128U9, а також товаросупровідні документи: інвойс № HU29/2022 від 25 листопада 2022 року, міжнародна автомобільна накладна CMR від 25 листопада 2022 року № 000144.

Згідно з вказаними товаросупровідними документами продавцем товару виступала угорська компанія «LPG DEVELOPING» (Korlatolt Felelossegu Tarsasag Budapest, MEXIKOI UT 65. FSZT.em. 2.a. 1145), відправником - компанія «BASARAN HALI TEKSTIL SAN.VE TIC.LTD.STI.» (4 Organise San. Bolg. 83403 Nolu Cad. No: 4Baspinar/Sehitkamil/Gaziantep/TURKIYE), а покупцем та одержувачем - TOB «ТУСАНА» (код ЄДРПОУ 42301955). Відправлення товарів здійснено з митної території Туреччини (місто Gaziantep).

Вказані товари транспортним засобом з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 / НОМЕР_3 доставлено у зону діяльності Київської митниці до Відділу митного оформлення № 1 митного поста «Вишневе» (08132, Київська область, м. Вишневе, вул. Промислова, 2-А).

5 грудня 2022 року товари заявлено до митного оформлення за митною декларацією типу ІМ40ДЕ № 22UA100060162510U8 декларантом (митним брокером) ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 ) ОСОБА_2 на підставі договору про надання митно-брокерських послуг від 2 вересня 2022 року № 02-09/22-КВ, укладеного з ТОВ «ТУСАНА» (код ЄДРПОУ 42301955), що підтверджується інформацією, заявленою у графах митної декларації 14 та 54.

Разом із митною декларацією № 22UA100060162510U8 до митниці були надані такі документи: контракт № TUS/LPG/2022 від 1 вересня 2022 року, укладений між компаніями «LPG DEVELOPING» (Угорщина) та ТОВ «ТУСАНА» (код ЄДРПОУ 42301955), інвойс № HU29/2022 від 25 листопада 2022 року, згідно якого фактурна вартість товарів складає 48053,33 доларів США, міжнародну автомобільну накладу CMR від 25 листопада 2022 року № 000144, копію експортної декларації Туреччини № 22270100ЕХ00098025 та інші, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в графі 44 вказаної митної декларації.

23 березня 2023 року з метою перевірки законності ввезення компанією ТОВ «ТУСАНА» (код ЄДРПОУ 42301955) товарів «килими та килимове покриття для підлоги із синтетичних матеріалів в асортименті» на митну територію України, Координаційно-моніторинговою митницею до Департаменту міжнародної взаємодії Державної митної служби додатком до листа № 7.9-1/7.9-20-5/26/4/738 направлено проекти запитів до митних органів Туреччини та Угорщини.

12 жовтня 2023 року до Координаційно-моніторингової митниці надійшла відповідь від митних органів Угорщини (лист Департаменту міжнародної взаємодії від 10 жовтня 2023 року №26/26-04/7/2625) на запит про надання взаємної адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при ввезенні на митну територію України товарів «килими та килимове покриття для підлоги із синтетичних матеріалів в асортименті» на адресу ТОВ «ТУСАНА» (код ЄДРПОУ 42301955).

У своїй відповіді митні органи Угорщини повідомили, що на даний момент надсилають часткову відповідь, отриману від Митного та Податкового Директорату Угорщини району Східного Будапешту.

З метою надання відповідей на питання української митниці угорською митною адміністрацією ініційовано митну перевірку компанії «LPG Developing Kft.» (далі - Компанія). Зареєстрованою основною діяльністю Компанії є «організація проектування будівельних конструкцій». Її керівником є гр. України ОСОБА_3 . В рамках вказаної перевірки на адресу Компанії двічі направлено електронні повідомлення про надання інформації, але Компанія не надала відповідей. Угорським митним органом також проведено інспекцію за адресою офісу: 1145 Budapest, Mexikoi ut 65. fszt. 2. В ході перевірки було встановлено, що будинок номер 65, зареєстрований як адреса офісу компанії, є неіснуючою адресою. На місці є лише володіння, позначені 65/А та 65/В. В ході інспекції Компанію не вдалося знайти. Крім того, митною адміністрацією Угорщини повідомлено, що поточні банківські рахунки Компанії припинені 14 листопада 2022 року. Також митні органи Угорщини повідомили про продовження перевірки та після її завершення буде надано додаткову інформацію щодо діяльності угорської компанії.

21 листопада 2023 року до Координаційно-моніторингової митниці надійшла остаточна відповідь від митних органів Угорщини (лист Департаменту міжнародної взаємодії від 21 листопада 2023 року №26/26-04/7.9/2995) на запит про надання взаємної адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при ввезенні на митну територію України товарів «килими та килимове покриття для підлоги із синтетичних матеріалів в асортименті» на адресу ТОВ «ТУСАНА» (код ЄДРПОУ 42301955). У своїй відповіді митні органи Угорщини додатково повідомили, що з метою встановлення місцезнаходження компанії «LPG Developing Kft.» та її управляючого, гр. України ОСОБА_4 , надіслано запит до Судового реєстру компаній при столичному суді, а також до Національного Генерального директорату з імміграції. Національним Генеральним директоратом з імміграції повідомлено, що керівник компанії «LPG Developing Kft.» ОСОБА_3 є іноземцем та інформації про його перебування в Угорщині у записах їхньої установи немає. Також з метою перевірки обороту поточного банківського рахунку Компанії угорською митною адміністрацією направлено запит до Raiffeisen Bank Zrt. 14 вересня 2023 року Raiffeisen Bank Zrt надіслано свідоцтва з банківського рахунку, на підставі яких встановлено, що жодних платежів не було одержано Компанією ані від української компанії ТОВ «ТУСАНА», ані від інших компаній.

9 грудня 2024 року до Координаційно-моніторингової митниці надійшла відповідь від митних органів Туреччини (лист Департаменту міжнародної взаємодії від 9 лютого 2024 року № 26/26-04/7.9/408) на запит про надання взаємної адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при ввезенні на митну територію України товарів «килими та килимове покриття для підлоги із синтетичних матеріалів в асортименті» на адресу ТОВ «ТУСАНА» (код ЄДРПОУ 42301955).

Від митних органів Туреччини отримано копії експортних декларацій, у тому числі копію експортної декларації № 22270100ЕХ00096989, виданої в Туреччині, номер якої збігається з номером експортної декларації, поданої до митного оформлення вказаних товарів в Україні. При цьому, отриманий документ не відноситься до поставки, що перевірялась. Дані, які зазначені в експортній декларації Туреччини (відправник, одержувач, найменування товарів, вага та вартість), не відповідають даним, які зазначені в експортній декларації з тим самим номером, поданій до митного оформлення в Україні.

21 лютого 2024 року додатком до листа Координаційно-моніторингової митниці № 7.9-1/7.9-20-5/26/518 до Департаменту міжнародної взаємодії направлено проект додаткового запиту до митних органів Туреччини.

1 жовтня 2024 року до Координаційно-моніторингової митниці надійшла відповідь від митних органів Туреччини (лист Департаменту міжнародної взаємодії від 1 жовтня 2024 року №26/26-04/7/2198) на запит про надання взаємної адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при ввезенні на митну територію України товарів «килими та килимове покриття для підлоги із синтетичних матеріалів в асортименті» на адресу ТОВ «ТУСАНА» (код ЄДРПОУ 42301955).

Митними органами Туреччини проведено перевірку, ідентифіковано поставку та надано копії експортних декларацій № 22270100ЕХ00098416, № 22270100ЕХ00098445 та інвойсів № GIB2022000000009 від 26 листопада 2022 року, № НМК2022000000013 від 26 листопада 2022 року.

Згідно з отриманою експортною декларацією № 22270100ЕХ00098416 та інвойсу від 26 листопада 2022 року № GIB2022000000009 в митних органах Туреччини здійснено митне оформлення товару: «килим із синтетичних матеріалів машинного виробництва» (polyester machine made carpet) загальною вагою брутто 10210 кг, вагою нетто 9550 кг та загальною фактурною вартістю 28056,00 доларів США. Відправником та продавцем вищевказаного товару виступала компанія «HANFLEX HALI SANAYI VE TICARET ANONIM SIRKETI» (INCILI PINAR МАН.36001 NOLU SK. GOKSEVEN ISMERKEZI 13 27/SEHITKAMIL), а покупцем та одержувачем - LLC TUSANA ( PECHERSKYI DESCENT , 01014, BUILD З, OF.200 KYIV UKRAINA, 01014 ).

Згідно з отриманою експортною декларацією № 22270100ЕХ00098445 та інвойсом № НМК2022000000013 від 26 листопада 2022 року в митних органах Туреччини здійснено митне оформлення товарів: 1) «акриловий килим машинного виробництва» (machine made carpet akrilik) загальною вагою брутто 6320 кг, вагою нетто 6200 кг; 2) «поліеєтровий килим машинного виробництва» загальною вагою брутто 6120 кг, вагою нетто 5820 кг, загальною фактурною вартістю 88406,49 доларів США. Відправником та продавцем вищевказаних товарів виступала компанія «НМК IC VE DIS TICARET LIMITED SIRKETI» (INCILIPINAR MAH. GM.PASA BL.HALI SAR 116/27/SENTIKAMIL 1), a покупцем та одержувачем - LLC TUSANA ( PECHERSKYI DESCENT , 01014, BUILD 3, OF.200 KYIV UKRAINA ).

Під час співставлення відомостей, зазначених в документах митних органів Турецької Республіки, з даними, які містяться у документах, що подавались до митного оформлення за митною декларацією від 5 грудня 2022 року № 22UA100060162510U8, встановлено невідповідність інформації щодо відправника, продавця, та вартості товару.

Відповідно до митної декларації № 22UA100060162510U8 від компанії-відправника «BASARAN HALI TEKSTIL SAN.VE TIC.LTD.STI.» (4 Organise San. Bolg. 83403 Nolu Cad. No:4Baspinar/Sehitkamil/Gaziantep/TURKIYE) для одержувача - TOB «ТУСАНА» (код СДРПОУ 42301955), згідно інвойсу № HU29/2022 від 25 листопада 2022 року, виданого компанією «LPG DEVELOPING» для TOB «ТУСАНА», транспортним засобом з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_5 на митну територію України ввезено партію товару: «килими та килимове покриття для підлоги із синтетичних матеріалів» походженням з Туреччини, всього 1 товар, 1237 пакувальних місць, загальною вагою брутто - 22650 кг, нетто 21820 кг, заявленою вартістю 48053, 33 доларів CШA.

Згідно з експортною декларацією № 22270100ЕХ00098416 та інвойсу № GIB2022000000009 від 26 листопада 2022 року, отриманих з відповіді митних органів Туреччини, встановлено, що від турецької компанії-відправника та продавця «HANFLEX HALI SANAYI VE TICARET ANONIM SIRKETI», для покупця та одержувача LLC TUSANA на митну територію України транспортним засобом з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_5 ввезено партію товару: «килим із синтетичних матеріалів машинного виробництва» (polyester machine made carpet) загальною вагою брутто 10210 кг, вагою нетто 9550 кг та загальною фактурною вартістю 28056,00 доларів США.

Згідно з експортною декларацією № 22270100ЕХ00098445 та інвойсу № НМК2022000000013 від 26 листопада 2022 року, отриманих з відповіді митних органів Туреччини, встановлено, що від турецької компанії-відправника та продавця «НМК IC VE DIS TICARET LIMITED SIRKETI», для покупця та одержувача LLC TUSANA на митну територію України транспортним засобом з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_5 ввезено партію товарів: 1) «акриловий килим машинного виробництва» (machine made carpet akrilik) загальною вагою брутто 6320 кг, вагою нетто 6200 кг; 2) «поліестровий килим машинного виробництва» загальною вагою брутто 6120 кг, вагою нетто 5820 кг, загальною фактурною вартістю 88406,49 доларів США.

Отже, відомості щодо відправника/продавця та вартості зазначених товарів у документах, отриманих від митних органів Туреччини, не відповідають даним, вказаним у документах, поданих ТОВ «ТУСАНА» при переміщені вищевказаних товарів через митний кордон України та їх митному оформленню.

Таким чином, товари: 1) «килим із синтетичних матеріалів машинного виробництва» (polyester machine made carpet) загальною вагою брутто 10210 кг, вагою нетто 9550 кг; 2) «акриловий килим машинного виробництва» (machine made carpet akrilik) загальною вагою брутто 6320 кг, вагою нетто 6200 кг; 3) «поліестровий килим машинного виробництва» загальною вагою брутто 6120 кг, вагою нетто 5820 кг, митне оформлення яких здійснено за митною декларацією від 5 грудня 2022 року № 22UA100060162510U8, загальною фактурною вартістю 116462,49 доларів CШA, що згідно з курсом НБУ станом на дату переміщення товарів через митний кордон України (3 грудня 2022 року) складає - 4258 870,21 грн., переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення документів, таких, що містять неправдиві відомості щодо відправника та вартості зазначених товарів.

Таким чином, дії директора TOB «ТУСАНА» ОСОБА_1 призвели до переміщення товарів загальною вартістю 4258 870,21 грн, через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів документів, а саме: інвойсу № HU29/2022 від 25 листопада 2022 року, міжнародної автомобільної накладної CMR від 25 листопада 2022 року №000144, що містять неправдиві відомості щодо відправника та вартості.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник Корольова С.В. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, провадження у справі про порушення митних правил щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, посилаючись на положення ст.ст. 1, 8, 129 Конституції України, ст.ст. 7, 10, 245, 251, 280 КУпАП, ст.ст. 486, 489, 495 МК України, ст. 7 закону України «Про судоустрій і статус суддів», правові позиції Верховного Суду, п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 3 червня 2005 року (із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду України № 8 від 30 травня 2008 року), ст. 17 закону України «Про виконання рішень та застосування практики європейського суду з прав людини», ст. 31 Віденської Конвенції про право міжнародних договорів від 1969 року, ратифікованою Україною 154 травня 1986 року, ст. 6 Конвенції, захисник вважає, що суд першої інстанції під час розгляду справи про порушення митних правил не дотримався вимог законодавства, не здійснив повне і об`єктивне дослідження всіх обставин та наявних доказів.

На переконання апелянта суд першої інстанції:

- фактично замінив сторону обвинувачення (Координаційно-моніторингову митницю) та не надав правової оцінки тому факту, що у протоколі про порушення митних правил митний орган взагалі не вказав, у чому саме полягає наявність об`єктивної сторони правопорушення та вчинення яких саме дій безпосередньо ОСОБА_1 дало підстави митному органу для кваліфікації діяння за ст. 483 Митного кодексу України;

- не надав правової оцінки тому факту, що у справі наявні пояснення ФОП ОСОБА_2 - особи, яка здійснювала декларування товарів, відповідно до яких комплекти документів для оформлення попередньої митної декларації (інвойс, пакувальний лист, СМК, експортна декларація, сертифікат походження та прас - лист) засобами електронного зв`язку йому надсилали водії після завантаження, що спростовує викладені у протоколі твердження митного органу, а отже фактично є доказами відсутності об`єктивної сторони правопорушення в діях ОСОБА_1 ;

- не з`ясував обставини, що мають значення для правильного вирішення справи;

- притягнув ОСОБА_1 до відповідальності за відсутності в його діях ознак порушення митних правил.

Апелянт зазначає, що в наданих суду письмових поясненнях, додаткових письмових поясненнях і неодноразово у судовому засіданні увага суду зверталась на те, що:

- поставка товару на адресу ТОВ «ТУСАНА» здійснено на виконання умов контракту № TUS/LPG/2022 від 1 вересня 2022 року, укладений між компаніями «LPG DEVELOPING» (Угорщина) та ТОВ «ТУСАНА» (код ЄДРПОУ 42301955), а отже для ТОВ «ТУСАНА» саме компанія «LPG DEVELOPING» (Угорщина) є продавцем товару, з урахуванням чого відомості про придбання товару в Туреччині громадянину ОСОБА_1 не відомі та не могли бути відомі;

- митними органами Туреччини не отримано від компаній «HANFLEX HALI SANAYI VE TICARET ANONIM SIRKETI» та «НМК IC VE DIS TICARET LIMITED SIRKETI» та не надано Координаційно-моніторинговій митниці жодного документу та інформації щодо оплати товару, зокрема, чи був сплачений рахунок, якщо так, то ким саме;

- митними органами Туреччини не надано міжнародної автотранспортної накладної СМК, яка б підтверджувала факт відправлення товару саме від компаній «HANFLEX HALI SANAYI VE TICARET ANONIM SIRKETI» та «НМК IC VE DIS TICARET LIMITED SIRKETI».

Наведене, на переконання апелянта, свідчить про те, що розгляд справи про порушення митних правил здійснено судом першої інстанції необ`єктивно та не у повному обсязі, фактично наявні у справі докази судом не досліджувались, обставини справи, що мають значення для її правильного вирішення, не встановлювались.

Звертає увагу апелянт і на те, що у наданих поясненнях Координаційно-моніторинговій митниці ОСОБА_2 повідомив митний орган про те, що оформлення митних декларацій здійснювалось ним, та пояснив, що комплекти документів йому надсилали засобами електронного зв`язку (Телеграм, Ватцап ) водії після завантаження. Стандартний пакет документів від водіїв складався з інвойсу, пакувального листа, СМК, експортної декларації, сертифікату походження та прайс-листа. При цьому особа, уповноважена на декларування, - ОСОБА_2 зазначив, що жодних інших документів від ТОВ «ТУСАНА» він не отримував. Отже, поясненнями ОСОБА_2 спростовується висновок суду у частині того, що під час переміщення товару документи митним органам подавались ТОВ «ТУСАНА». Фактично ОСОБА_2 , який здійснював декларування товару, документи надавались водіями.

Також захисник зауважує, що Координаційно-моніторингова митниця документами, що містять неправдиві відомості, вважає саме інвойс № НU29/2022 від 25 листопада 2022 року та міжнародну автомобільну накладну СМК від 25 листопада 2022 року № 000144.

Разом з тим, як зазначає апелянт, фабула протоколу про порушення митних правил та матеріали справи про порушення митних правил не містять жодних відомостей, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 :

- вчиняв дії по виготовленню інвойсу № НU29/2022 від 25 листопада 2022 року та міжнародної автомобільної накладної - СМК від 25 листопада 2022 року № 000144;

- надавав вказівки по виготовленню інвойсу № НU29/2022 від 25 листопада 2022 року та міжнародної автомобільної накладної - СМК від 25 листопада 2022 року № 000144;

- передавав будь-кому інвойс № НU29/2022 від 25 листопада 2022 року та міжнародну автомобільної накладну - СМК від 25 листопада 2022 року № 000144;

- надавав вказівки по передачі інвойсу № НU29/2022 від 25 листопада 2022 року та міжнародної автомобільної накладної - СМК від 25 листопада 2022 року № 000144.

Окрім того, як зазначає захисник, у протоколі про порушення митних правил лише процитовано норми Господарського кодексу України, при цьому:

- не вказано, які саме вимоги законів та інших нормативно-правових актів України, а також міжнародних договорів України з питань митної справи не були виконані підприємством - імпортером товару;

- не вказано, якими правовими нормами або положеннями статуту саме на керівника підприємства покладено обов`язок виконання вимог, що не були виконані або виконані неналежним чином;

- не проаналізовано умови поставки, умови контракту, не здійснено перевірку обставини видачі/отримання товаросупровідних документів та не вказано, які саме обов`язки керівник підприємства-імпортера мав виконати, але не виконав, або виконав у незаконний спосіб;

- не вказано якими фактичними обставинами (доказами) підтверджено невиконання, або неналежне виконання ОСОБА_1 обов`язків, покладених на нього як на керівника підприємства;

- не вказано, які саме дії ОСОБА_1 як керівника підприємства-імпортера призвели, на думку митниці, до переміщення товарів з приховуванням від митного контролю;

- не вказано, у який встановлений законодавством спосіб керівник підприємства покупця/отримувача має забезпечити достовірність та правдивість інформації, вказаній у товаросупровідних та комерційних документах безпосередньо продавцем/відправником товарів, а також має обов`язок встановлювати/перевіряти будь-які обставини, пов`язані із експортом товарів з території інших країн.

Звертається увага захисника і на те, що протокол про порушення митних правил № 0152/126000/24 взагалі не містить відомостей про те, які саме, на думку Координаційно- моніторингової митниці, дії, спрямовані на переміщення товарів з приховуванням від митного контролю, вчинив ОСОБА_1 та якими доказами це підтверджується. А тому, на переконання апелянта, протокол про порушення митних правил не містить жодних даних, а матеріали справи жодних доказів того, що ОСОБА_1 мав відношення до складення, передачі та подання при переміщенні документів, які митний орган вважає такими, що містять неправдиві відомості, а також не містить відомостей про те, які саме дії, спрямовані на переміщення товарів з приховуванням від митного контролю, було ним вчинено. Таким чином, на переконання захисника, митним органом не встановлено наявність в діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, а викладені у протоколі висновки є припущенням митного органу.

Звертає увагу захисник на те, що відповідно до умов контракту № TUS/LPG/2022 від 1вересня 2022 року, укладеного між компаніями «LPG DEVELOPING» (Угорщина) та ТОВ «ТУСАНА», товар поставляється на умовах DАР Правил Інкотермс 2010. У відповідності до долучених до справи копій документів, отриманих від митних органів Туреччини, товар нібито переміщувався на умовах правил СІР. Захисник зауважує, що і для правил DАР, і для правил СІР визначено однакові вимоги поставки і саме на Продавця товару покладено обов`язок:

- надати товар і комерційний рахунок (інвойс) відповідно до контракту (договору) купівлі-продажу, а також будь-яке інше підтвердження відповідності, що можуть вимагатись контрактом (договором);

- укласти, або забезпечити укладення за власний рахунок контракт (договір) перевезення товару.

Таким чином, як зазначає захисник, умови контракту та вимоги Правил ІСС з використання термінів для внутрішньої та міжнародної торгівлі «Інкотермс 2010», прийнятих Міжнародною торговою палатою, свідчать про те, що інвойс № НU29/2022 від 25 листопада 2022 року був виготовлений до переміщення товару через митний кордон України та слідував з місця відправки разом із партією товару. Будь-яких доказів протилежного матеріали справи не містять.

Апелянт також зазначає, що відповідно до вимог Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів міжнародна автомобільна накладна - СМК створюється абовідправником або перевізником, тобто за межами території України. За умовами Конвенції відправник додає до СМК необхідні документи або передає їх в розпорядження перевізника.

Як свідчать наявні у графі 5 СМК від 25 листопада 2022 року № 000144 відомості, перевізнику товару, водію компанії «HANFLEX HALI SANAYI VE TICARET ANONIM SIRKETI» було надано інвойс № НU29/2022 від 25 листопада 2022 року.

Таким чином, як зазначає апелянт, інвойс № НU29/2022 від 25 листопада 2022 року та міжнародна автомобільна накладна - СМК від 25 листопада 2022 року № 000144 були створені за межами України, передані перевізнику та слідували разом із партією товару, що відповідає вимогам Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів. Будь яких доказів протилежного матеріали справи не містять.

Більш того, як зауважує апелянт, митними органами Туреччини взагалі не надано міжнародного транспортного документу, а Координаційно-моніторинговою митницею додатковий запит з метою з`ясування обставини перевезення, отримання транспортного документу, а також інвойсу, та опитування перевізника не направлявся.

Апелянт наголошує, що з протоколу про порушення митних правил № 0152/126000/24 слідує, що переміщення товару через митний кордон України здійснено на підставі товаросупровідних документів: інвойс № НU29/2022 від 25 листопада 2022 року, міжнародна автомобільна накладна СМК від 25 листопада 2022 року № 000144. При цьому, наявність на інвойсі № НU29/2022 від 25 листопада 2022 року та СМК від 25 листопада 2022 року № 000144 мастичних відтисків штампу «Під митним контролем № 092 Чернівецька митниця ДФС 03.12.22» та «Під митним контролем № 094 Чернівецька митниця ДФС 03.12.22» є свідченням того, що зазначені документи подавались митному органу в паперовому вигляді і подавались вони безпосередньо перевізником товару. Зазначені факти, на переконання апелянта, свідчить про те, що інвойс № НU29/2022 від 25 листопада 2022 року та міжнародна автомобільна накладна - СМК від 25 листопада 2022 року № 000144 були складені до моменту переміщення товарів через митний кордон України, слідували разом із товаром і подавалися Чернівецькій митниці перевізником товару. Доказів протилежного матеріали справи не містять.

Отже, на переконання апелянта слід звернути увагу на наступне:

- інвойс № НU29/2022 від 25 листопада 2022 року та міжнародна автомобільна накладна - СМК від 25 листопада 2022 року № 000144 слідували разом із товаром та подавалися Чернівецькій митниці під час переміщення товарів через митний кордон України перевізником товарів;

- ТОВ «ТУСАНА» є покупцем товару та жодних дій щодо складення товаросупровідних, комерційних документів, пов`язаних із експортом товарів з території Туреччини, не вчиняло та не мало права вчиняти;

- громадянин України ОСОБА_1 (як керівник ТОВ «ТУСАНА») не складав, не підписував та не подавав митному органу ані інвойс № НU29/2022 від 25 листопада 2022 року та міжнародну автомобільну накладну - СМК від 25 листопада 2022 року № 000144;

- громадянин України ОСОБА_1 ані як фізична особа, ані як керівник ТОВ «ТУСАНА» не подавав митну декларацію та жодних інших документів до митного органу для здійснення переміщення товару через митний кордон України;

- ані протокол про порушення митних правил № 0152/126000/24, ані матеріали справи про порушення митних правил не містять відомостей про те, внаслідок невиконання, або неналежного виконання якого саме обов`язку, покладеного на ОСОБА_1 як керівника ТОВ «ТУСАНА», під час переміщення через митний кордон України були подані документи, які, на думку митного органу, є такими, що містять неправдиві відомості;

- протокол про порушення митних правил не містить жодних даних, а матеріали справи жодних доказів того, що ОСОБА_1 мав відношення до складення, передачі та подання при переміщенні документів, які митний орган вважає такими, що містять неправдиві відомості;

- у протоколі не вказано, які саме дії, спрямовані на переміщення у спосіб, визначений у диспозиції статті 483 Митного кодексу України, вчинено ОСОБА_1 , спосіб вчинення правопорушення не встановлено, а викладені у протоколі висновки є припущенням митного органу.

Вказані обставини, на переконання апелянта, беззаперечно свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 483 Митного кодексу України.

Представником митної служби Ясінською О.Я. на апеляційну скаргу подані заперечення, в яких представник митного органу, вважаючи постанову суду законною та обґрунтованою, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, безпідставними, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення.

Так, представник вказує, що адвокат зазначає, що матеріали справи та постанова суду свідчать про те, що суд першої інстанції не здійснив повне і об`єктивне дослідження всіх обставин та наявних доказів. З апеляційної скарги слідує, що під час розгляду справи про порушення митних правил суд фактично замінив сторону обвинувачення та взагалі не вказав, у чому саме полягає наявність об`єктивної сторони правопорушення, вчинення яких саме дій безпосередньо ОСОБА_1 дало підстави митному органу для кваліфікації діяння за ст. 483 МК України, що суд не надав правової оцінки поясненням ФОП ОСОБА_2 - особи, яка здійснювала декларування товарів, які знаходяться на 157 аркуші матеріалів справи. Однак, відповідно до вимог закону декларант - особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування, яка несе відповідальність перед митною службою за достовірність даних, представлених у декларації, а також за сплату мит та податків. Підприємства можуть бути декларантами за умови перебування їх на обліку в митних органах України. Договір (контракт) TUS/I.PG/2022 від 1 вересня 2022 року (зазначений у графі 44 МД під кодом 4100), укладений між покупцем - ТОВ « ТУСАНА» в особі директора ОСОБА_1 та продавцем - компанією «LPG DEVELOPING» (Угорщина) в особі ZSLUDOV TAMAS. Отже, як наголошує представник, декларантом є ТОВ « ТУСАНА» в особі директора ОСОБА_1

2 вересня 2022 року ТОВ «ТУСАНА» уклало договір № 02-09/22-КВ про надання митно-брокерських послуг з митним брокером, а саме ФОП ОСОБА_2 . На виконання умов Контракту ОСОБА_1 звернувся за допомогою з митного оформлення товару до митного брокера, а саме ФОП ОСОБА_2 . Декларант - ТОВ «ТУСАНА» в особі директора ОСОБА_1 уповноважив митного брокера - ФОП ОСОБА_2 на декларування товару, при цьому, відповідно до ст. 419 МК України, надав йому відповідну інформацію для виконання митних формальностей. Окрім того, п. 3.2.2. договору про надання послуг митного брокера передбачено, що замовник - ТОВ «ТУСАНА» несе повну юридичну та матеріальну відповідальність за достовірність даних, що заявлені у наданих документах. Отже, усі товаросупровідні документи на товар, необхідні для митного оформлення товару на митній території України, митному брокеру надає замовник - ТОВ «ТУСАНА», яке і несе повну юридичну та матеріальну відповідальність за достовірність даних, заявлених у цих документах. Як зазначає представник, ОСОБА_1 дійсно не подавав особисто до митного органу митну декларацію та не підписував її, оскільки уповноважив на такі дії митного брокера - ФОП ОСОБА_2 , уклавши з ним відповідний договір.

1 грудня 2022 року митний брокер - ФОП ОСОБА_10 , який діяв від імені та в інтересах ОСОБА_1 на підставі договору про надання митно-брокерських послуг, для переміщення через митний кордон України товару «килими та килимове покриття для підлоги» загальною вагою брутто 22650 кг, нетто 21820 кг, подав митному органу попередню митну декларацію типу № 22UA100000818128U9. Інформація про одержувача товару - ТОВ «ТУСАНА» зазначена у графі 8 митної декларації.

В графі 44 попередньої митної декларації вказані товаросупровідні документи, зокрема,

- договір про надання послуг митного брокера 02-09/2КВ від 02.09.2022 (код 4207);

- інвойс від 25 листопада 2022 року №11029/2022 (код 0380), згідно з яким фактурна вартість товарів складає 48053,33 доларів США;

- договір (контракт) TUS/LPG/2022 від 1 вересня 2022 (код 4100), укладений між покупцем - ТОВ «ТУСАНА» в особі директора ОСОБА_1 та продавцем - компанією «LPG DEVELOPING» (Угорщина) в особі ZSLUDOV TAMAS. Пунктом 2 Контракту передбачено, що всі ціни на товари зазначені в прийнятих інвойсах. Інвойс продавця рахується прийнятим після підписання покупцем і відправки його факсом або електронною поштою продавцю. В пункті 3.4. Контракту прописано, що продавець зобов`язаний повідомити покупця про факт відвантаження товару в найкоротший термін, повідомивши наступну інформацію: дату відправки, номер інвойсу, пакувальний лист, сертифікат безпеки та вагу товару. Враховуючи вищевикладене, на переконання представника митниці, ТОВ «ТУСАНА» в особі директора ОСОБА_1 та компанія «LPG DEVELOPING» в особі ОСОБА_11 ( ZSLLDQX TAMAS) на виконання умов контракту TUS/LPG/2022 від 1 вересня 2022 року з`ясували, уточнили всі деталі щодо купівлі-продажу товару «килими та килимове покриття для підлоги» загальною вагою брутто 22650 кг, нетто 21820 кг; узгодили та підписали інвойс, який є невід`ємною частиною контракту, та домовились про здійснення зовнішньоекономічної операції. Таким чином, як вказує представник, ще до переміщення товару на митну територію України сторонами зовнішньоекономічного договору повинні узгоджуватися всі питання щодо купівлі-продажу товару і наступним станом угоди є вже фізичне переміщення товару покупцю.

3 грудня 2022 року (через 2 дні) на мигну територію України транспортним засобом на адресу ТОВ «ТУСАНА» ввезено товар: «килими та килимове покриття для підлоги», загальною вагою брутто 22650 кг, нетто 21820 кг та заявленою фактурною вартістю 48053, 33 доларів США.

З посиланням на норми МК України, представник наголошує, що жодного відношення до суті товаросупровідних документів - зовнішньоекономічному контракту та інвойсу, перевізник не має. Основним завданням перевізника є фізичне переміщення товару від відправника до одержувача. Отже, неодноразове намагання сторони захисту перенести вину на митного брокера, відправника, перевізника, тощо, не знаходять свого підтвердження, зважаючи на норми Митного кодексу України.

Об`єктивною стороною порушення митних правил, передбаченого от. 483 МК України, є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України. Переміщення товарів з приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон України різними шляхами, зокрема шляхом подання до митного органу документів, що містять неправдиві відомості.

З посиланням на обставини, викладені у протоколі про порушення митних правил, представник вказує, що контракт від 1 вересня 2022 року № TUS/LPG/2022 не являється предметом дослідження у вказаній справі, оскільки не контракт був підставою для переміщення товарів через митний кордон України, а інвойс, виданий на підставі контракту, із зазначеною в ньому вартістю товарів та який не відповідає інвойсу, виданому в країні експорту - Туреччині. Наступним товаросупровідним документом, який є важливим доказом у справі та був підставою для переміщення товарів через митний кордон України, міжнародна автомобільна накладна - CMR, яка є товарно-транспортною накладною, що застосовується при міжнародних вантажних автомобільних перевезеннях і використовується у країнах, які приєднались до Конвенції про Договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів. Відправник несе солідарну відповідальність за правильність заповнення CMR.

Разом з іншими товаротранспортними документами до митного оформлення була подана CMR № 000144 від 25 листопада 2022 року на перевезення товару транспортним засобом 27ADG979/27AJ838. Однак, ТОВ «ТУСАНА» протягом вересня 2022 року по лютий 2023 року здійснила 13 митних оформлень аналогічних товарів, які надійшли з Туреччини, три з яких на підставі CMR № 000151, в яких зазначені різні дати видачі, номери інвойсів, номери експортних декларацій, номери транспортних засобів, що суперечить вимогам Конвенції. 21 лютого 2024 року з метою перевірки законності ввезення компанією ТОВ «ТУСАНА» товарів «килими та килимове покриття для підлоги із синтетичних матеріалів в асортименті» на митну територію України, митницею направлено запит до митних органів Румунії (країна транзиту). 28 квітня 2025 року до митниці надійшла відповідь митних органів Румунії, згідно з якою митні органи Румунії повідомили, що в рамках перевірки було здійснено запит до бази даних за період з 1 січня 2022 року по 31 жовтня 2023 року та ідентифіковано поставки з Туреччини до одержувача LLC TUSANA (TOB «ТУСАНА»). Після запиту до бази даних за вказаний період на підставі документів, переданих українським митним органом (CMR та комерційних рахунків, тощо) не було ідентифіковано жодних митних операцій, здійснюваних відправником «BASARANHALI TEKSTIL SAN. VE TIC. LTD. STI.» з Туреччини до одержувача ТОВ «ТУСАНА» з України. У той же час митні органи Румунії наголошували, що були ідентифіковані 16 транзитних операцій як такі, що здійснені відправниками «HANFLEX HALI SANAYI VE TICARET ANONIM SIRKETI» та «HMK IC VE DIS TICARET LIMITED SIRKETI» з Туреччини до одержувача TOB «ТУСАНА» з України. Додатком до відповіді митні органи Румунії надали копії документів, серед яких транзитні декларації, інвойси, міжнародні автомобільні накладні CMR. Всі надані митними органами Румунії копії товаросупровідних документів підтверджують надані митними органами Туреччини докази у справі про порушення митних правил № 0152/126000/24, які були викладені вище. Доказами відповідно до наданих Румунією документів є, зокрема, міжнародний транспортний документ CMR № 000024, № 000025, в яких зазначено транспортний засіб з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_5 , відправників - компанії «HANFLEX HALI SANAYI VE TICARET ANONIM SIRKETI» та «HMK IC VE DIS TICARET LIMITED SIRKETI», одержувача - LLC TUSANA/TOB «ТУСАНА» PECTIERSKYI DESCENT 01014, KYIV НА), загальну вагу товару - 22650 кг, 12440 кг та 10210 кг окремо в кожній CMR), загальну кількість пакувальних пень - 1237 (1055 та 182 в кожній CMR окремо), інвойси від 26 жовтня 2022 року № GIB20220000000009 та № МК20220000000013. Отже, країна відправлення (ТУРЕЧЧИНА) та країна транзиту (РУМУНІЯ) надали митним органам України ідентичні товаросупровідні документи, згідно з якими товар був відправлений з митної території Туреччини, слідував транзитною країною - Румунією та був призначений для ввезення на митну територію країни на адресу ТОВ « ТУСАНА». Разом з тим, саме на митній території України, декларант - ТОВ «ТУСАНА» особі директора ОСОБА_1 , подав до митного оформлення митну декларацію, в якій зазначив товаросупровідні документи, що не відповідають документам, які слідували з країни відправлення (ТУРЕЧЧИНИ) та країною транзиту (РУМУНІЄЮ).

Отже, з огляду на встановлене, на переконання представника, Контракт, укладений між покупцем - ТОВ «ТУСАНА» в особі директора ОСОБА_1 та продавцем - компанією «LPG DEVELOPING» (Угорщина) в особі ZSLUDOV ТAMAS, на підставі якого було здійснено переміщення товару через митний кордон України, є нікчемним. Окрім того, як вказує представник, факт відсутності оплати за інвойсом № 0021/2022 від 7 жовтня 2022 року підтверджується відповіддю митних органів Угорщини, зокрема «на підставі свідоцтва з банківського рахунку було встановлено, що жодних платежів не було одержано компанією ані від української компанії ТОВ «ТУСАНА», ані від інших компаній». Без надання платіжних документів щодо сплати за товар за інвойсом № HU29/2022 від 25 листопада 2022 року, твердження адвоката про чинність і правомірність договору та виконання його умов в частині оплати за товар не заслуговує на увагу. Жодних доказів, які б спростували вищенаведені факти, стороною захисту надано не було.

Митним органом встановлено, що в поданих через митного брокера керівником ТОВ «ТУСАНА» ОСОБА_1 попередній митній декларації, яка стала підставою для переміщення через митний кордон України вищевказаних товарів, в додатковій митній декларації, на підставі якої здійснено мигне оформлення товарів та випуск їх у вільний обіг, а також поданих до них товаросупровідних документах містяться неправдиві відомості про відправників, продавців та вартості товарів. Фактичні відомості щодо відправника, продавця та вартості товарів, які надані митними органами країни відправлення, - Туреччиною, не відповідають відомостям, вказаним у документах, поданих митному органу директором ТОВ «ТУСАНА» ОСОБА_1 при переміщені товарів через митний кордон України.

Під час апеляційного розгляду захисник підтримала у повному обсязі подану апеляційну скаргу, додатково зазначивши, що Договір про надання митно-брокерських послуг від 2 вересня 2022 року № 02-09/22-КВ є домовленістю ТОВ «ТУСАНА» та ФОП ОСОБА_2 , яка встановлює права та обов`язки сторін щодо одна до одної, та цивільну відповідальність у випадках невиконання умов договору, а не відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, оскільки така відповідальність встановлюється виключно за наявності складу правопорушення, визначеного диспозицією відповідної статті Митного кодексу України. При цьому відповідно до умов підпункту 3.1.2. Договору про надання митно-брокерських послуг Виконавець, тобто ФОП ОСОБА_2 , у разі відсутності або невідповідності наданих документів, необхідних для проведення митного оформлення, має право відмовитись у наданні послуг, що передбачені цим договором. Разом з тим, як свідчать пояснення ОСОБА_2 , останній прийняв від водіїв у повідомлений ним спосіб - засобами електронного зв`язку (Telegram, WhatsApp), документи, та здійснив декларування. Одночасно ОСОБА_2 повідомив митному органу, що жодних інших документів від ТОВ «ТУСАНА» він не отримував. Згідно з вимогами МК України ФОП ОСОБА_2 , як уповноважена особа - митний брокер, несе відповідальність за вчинення порушення митних правил. Твердження митного органу про зворотнє не відповідають вимогам чинного законодавства та суперечать наявним в справі доказам.

Також митний орган на підтвердження своєї позиції щодо наявності складу правопорушення в діях ОСОБА_1 із посиланням на умови контракту від 1 вересня 2022 року № TUS/LPG/2022 зазначає, що станом на 4 лютого 2023 року, тобто ще до ввезення зазначеного товару на митну територію України, ОСОБА_1 мав у своєму розпорядженні інвойс, згідно з яким вартість товару складає 48053,33 доларів США, та надав їх митному брокеру з метою подання митному органу разом із митною декларацією про намір ввезти цей товар на митну територію України. Однак, наводячи вищезазначені доводи, митний орган тим самим підтверджує, що ОСОБА_1 як керівником ТОВ «ТУСАНА» було погоджено вартість, за якою товариство купує товар, і ця вартість становить саме 48053,33 доларів США, а не будь-яку іншу вартість, в чому звинувачує митний орган ОСОБА_1 . У запереченні митний орган наводить виключно частину пункту 2 контракту від 1 вересня 2022 року № TUS/LPG/2022 та упускає речення 3 підпункту 2.1, відповідно до якого Продавець має право змінити ціни при умові сповіщення Покупця про майбутні зміни не пізніше ніж за два тижні. При цьому в матеріалах справі відсутні докази того, що продавець - компанія «LPG DEVELOPING» дійсно змінила ціни та повідомила про це ТОВ «ТУСАНА». Такі докази не надані і суду апеляційної інстанції разом із поданими запереченнями. Крім того, умовами п. 3.5 контракту від 1 вересня 2022 року № TUS/LPG/2022 визначено, що товар в адресу Покупця може відвантажуватись зі складу третіх осіб, зазначених у товаросупровідних документах Продавцем. Отже, ОСОБА_1 булі відомі виключно ті відомості, які вказані продавцем товару в інвойсі, зокрема те, що товар буде поставлений з території третьої особи, а саме від відправника - компанії «BASARAN HALI TEKSTIL SAN. VE TIC. LTD. STI.». Даними графи 44 додаткової митної декларації підтверджується, що під час митного оформлення товарів у вільний обіг Київській митниці був наданий сертифікат відповідності, сертифікат про походження товару № V0953465, виданий уповноваженим органом Туреччини, Відповідно до відомостей графи 1 вказаного сертифікату вантажовідправником товару є компанія «BASARAN HALI TEKSTIL SAN. VE TIC. LTD. STL» (4 Organise San. Bolg. 83403 Nolu Cad. No:4), а одержувачем товару ТОВ «ТУСАНА». У наданих суду першої інстанції додаткових поясненнях і під час судового засідання неодноразово зверталась увага на те, що під час проведення перевірки до складання протоколу про порушення митних правил Координаційно-моніторингова митниця направила ФОП ОСОБА_2 - особі, яка здійснювала декларування товарів, лист з переліком запитань щодо обставин декларування товарів, що надійшли на адресу ТОВ «ТУСАНА», на що листом від 4 листопада 2024 року № 1/04-11-24 ОСОБА_2 надав Координаційно- моніторинговій митниці пояснення, у яких повідомив митний орган про те, що оформлення митних декларацій здійснювалось ним, та пояснив, що комплекти документів йому надсилали засобами електронного зв`язку (Telegram, WhatsApp) водії після завантаження. Стандартний пакет документів від водіїв складався з інвойсу, пакувального листа, CMR, експортної декларації, сертифікату походження та прайс-листу. При цьому, особа, уповноважена на декларування, - ОСОБА_2 зазначив, що жодних інших документів від ТОВ «ТУСАНА» він не отримував. Отже, поясненнями особи, що здійснювала декларування, спростовуються твердження митниці. Фактично, подані разом із митною декларацією документи особі, що здійснювала декларування, - ОСОБА_2 , надавались водіями. Також беззаперечно встановлено, що інвойс № HU29/2022 від 25 листопада 2022 року був виготовлений до переміщення товару через митний кордон України та слідував з місця відправки разом із партією товару. Будь-яких доказів протилежного матеріали справи не містять. Наявна у справі CMR від 25 листопада 2022 № 000144 має відтиски штампів компанії відправника та компанії перевізника. Відповідно до вимог Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів міжнародна автомобільна накладна - CMR створюється або відправником або перевізником, тобто за межами території України. За умовами Конвенції відправник додає до CMR необхідні документи або передає їх в розпорядження перевізника. Як свідчать наявні у графі 5 CMR від 25 листопада 2022 року № 000144 відомості, перевізнику товару, водію компанії «НМК IC VE DIS TICARET LIMITED SIRKETI» було надано інвойс № HU29/2022 від 25 листопада 2022 року. Таким чином, інвойс № HU29/2022 від 25 листопада 2022 року та міжнародна автомобільна накладна - CMR від 25 листопада 2022 року № 000144 були створені за межами України, передані перевізнику та слідували разом із партією товару, що відповідає вимогам Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів. Будь яких доказів протилежного матеріали справи не містять. Більш того, митними органами Туреччини взагалі не надано міжнародного транспортного документу, а Координаційно-моніторинговою митницею додатковий запит з метою з`ясування обставини перевезення, отримання транспортного документу, а також інвойсу, опитування перевізника не направлявся. Щодо порядку пред`явлення інвойсу № HU29/2022 від 25 листопада 2022 року та міжнародної автомобільної накладної - CMR від 25 листопада 2022 року № 000144, то як слідує із протоколу про порушення митних правил № 0152/126000/24 переміщення товару через митний кордон України здійснено на підставі товаросупровідних документів: інвойс № HU29/2022 від 25 листопада 2022 року, міжнародна автомобільна накладна CMR від 25 листопада 2022 року № 000144. При цьому, наявність на інвойсі № HU29/2022 від 25 листопада 2022 року та CMR від 25 листопада 2022 року № 000144 мастичних відтисків штампу «Під митним контролем № 092 Чернівецька митниця ДФС 03.12.22» та «Під митним контролем № 094 Чернівецька митниця ДФС 03.12.22» є свідченням того, що зазначені документи подавались митному органу в паперовому вигляді і подавались вони безпосередньо перевізником товару. Зазначені факти свідчfть про те, що інвойс № HU29/2022 від 25 листопада 2022 року та міжнародна автомобільна накладна - CMR від 25 листопада 2022 року № 000144 були складені до моменту переміщення товарів через митний кордон України, слідували разом із товаром і подавалися Чернівецькій митниці перевізником товару. Доказів протилежного матеріали справи не містять. Такі докази не надані і суду апеляційної інстанції.

Стороною захисту неодноразово зверталась увага на те, що обставини отримання перевізником товаросупровідних документів мають важливе значення для правильного вирішення справи, оскільки саме водієм надавались документи митному органу України на кордоні під час ввезення товарів, а також ОСОБА_2 , який здійснив декларування товару, що підтверджується наявними в справі доказами. Разом з тим, митним органом ці обставини не встановлені, додатковий запит митним органам Туреччини не направлявся, обставини надання/отримання товаросупровідних документів не з`ясовані. Відповідно до статті 5 Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів вантажна накладна складається в трьох оригінальних примірниках, підписаних відправником і перевізником. Ці підписи можуть бути надруковані чи замінені печатками відправника і перевізника, якщо це допускається законодавством країни, в якій складена вантажна накладна. Перший примірник передається відправнику, другий супроводжує вантаж, а третій залишається у перевізника. Положеннями статті 3 Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів для цілей цієї Конвенції, перевізник відповідає за дії і недогляди своїх агентів, службовців та всіх інших осіб, до послуг яких він звертається для виконання перевезення, коли такі агенти, службовці чи інші особи виконують покладені на них обов`язки, як за власні дії і недогляди. Отже, одержувач товару (покупець) не відповідає за відомості, вказані у вантажній накладній - CMR відправником або перевізником, однак, митним органом висувається звинувачення саме одержувачу (покупцю) товару - ТОВ «ТУСАНА». Окрім того, з огляду на вимоги закону, водій підприємства-перевізника може бути суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 483 Митного кодексу України, а тому твердження митного органу не відповідають вимогам чинного законодавства та суперечать наявним в справі доказам. Наявні у справі документи не містять будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 було відомо про наявність інших товаросупровідних документів, та він був обізнаний із відомостями, що були зазначені у цих документах.

Є безпідставним твердження митного органу про нікчемність Контракту від 1 вересня 2022 року, оскільки на підтвердження своїх доводів про нікчемність контракту Координаційно-моніторингова митниця не наводить жодної правової норми, на підставі якої законом встановлено його недійсність. Також відомості щодо реквізитів, у тому числі адреси місця знаходження, вказуються сторонами контракту, отже відповідальність за їх достовірність несе сторона контракту, яка повідомила недійсні або помилкові відомості. Контракт № TUS/LPG/2022 укладений 1 вересня 2022 року, у той час як датою початку правовідносин уповноваженої особи ОСОБА_4 є 7 лютого 2023 року, що підтверджується митними органами Угорщини, отже останній не мав прав щодо підписання документів станом на момент укладення контракту та здійснення поставки.

Митними органами Угорщини не надано інформації, чи проводилась перевірка та встановлення особи - Zsludov Tamas, що підписала контракт № TUS/LPG/2022. Незважаючи на це, Координаційно-моніторингова митниця не вжила додаткових заходів для встановлення обставин, що мають значення для кваліфікації дій та правильного вирішення справи, додатковий запит до митних органів Угорщини не направила. Замість цього, витратила час на розшук ОСОБА_4 , який ТОВ «ТУСАНА» та ОСОБА_1 невідомий. Відповідно до наданої митними органами Угорщини інформацією вказаний у контракті рахунок - НОМЕР_6 дійсно є поточним рахунком компанії «LPG DEVELOPING» (Угорщина) станом на момент укладення контракту 1 вересня 2022 року. Відповідно до п. 11 Контракту у випадку зміни банківських реквізитів інша сторона має бути повідомлена у письмовому вигляді, і протягом 10 днів має бути складено доповнення до контракту. Однак, будь яких повідомлень ТОВ «ТУСАНА» про зміни реквізитів від компанії «LPG DEVELOPING» не отримувало.

ОСОБА_1 під час апеляційного розгляду, підтримуючи апеляційну скаргу, зазначив про те, що Контракт він підписував, проте організацією Контракту займалась інша особа. Контракт підписував з угорською фірмою у вересні 2022 року, безпосередньо з іншою стороною не спілкувався. Контрагента перевіряла інша особа, з якою він уклав цивільно-правовий договір. З цією фірмою вони вже працювали, і це була не перша поставка. По Контракту була відстрочка платежів 180 днів. Оплата не була здійснена. Вони скористались відстрочкою, планували продати товар, а потім з цих коштів заплатити, але в угорській фірмі почались якісь проблеми, бо змінився рахунок, на початку 2023 року - директор, про що їм стало відомо набагато пізніше. Всіма вказаними обставинами займалась інша особа - ОСОБА_12 , на фірмі бухгалтера не було. Здійсненням забезпечення декларування та оформленням займалась одна і та сама особа - митний брокер. Він особисто не надавав документи для декларування товару. Йому невідомо про турецьку сторону. Він не перевіряв та не мав права перевіряти, з ким угорська фірма укладає контракти, або чи продавала вона комусь щось. Митний брокер та особа, яка займалась Контрактом, - це різні особи. Митний брокер ОСОБА_13 . Угорська сторона не повідомила їх про зміну реквізитів, зміну директора, тощо. Наразі немає рахунків, куди можна було б перерахувати кошти. Цим всім займався ОСОБА_14 , який загинув у 2023 році. З декларантом контактував саме ОСОБА_15 . Хто подавав первинну декларацію, не пам`ятає, але скоріш за все ОСОБА_14 . Він ( ОСОБА_1 ) інвойси не підписував. Цим займався ОСОБА_15 згідно з договором. З турецькою фірмою він також нічого не підписував. До них з боку турецьких фірм жодних претензій немає і не було.

Представники митного органу підтримали у повному обсязі доводи, викладені у запереченнях на апеляційну скаргу.

Опитаний ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_1 - один з директорів фірм - колишніх клієнтів - компанія ТОВ «Тусана». Директора ТОВ «Тусана» він в очі не бачив. 90% своїх клієнтів він не бачить, оскільки робота, більшою частиною, відбувається по телефону, електронній пошті. Він з фірмами має стандартний договір, який 99% клієнтів, не дивлячись, підписують. Він «НП» відправляє договір, його підписують і відправляють назад. Контракт, брокерський договір, CMR, сертифікат походження, декларація - після ковіду надаються, більшою частиною, електронною поштою водіями. Кожний раз був новий водій, який віз вантаж, який направляв йому документи, на підставі яких ним ( ОСОБА_2 ) подавалась митна декларація. У паперовому виді іноді документи надавались. Його ( ОСОБА_16 ) присутність на митному терміналі не є обов`язковою. В електронному виді він надає документи, і митниця їх приймає. Якщо немає огляду, його присутність не є обов`язковою. Є обов`язок, щоб на документах був відбиток нашої митниці. Щодо інших митниць, наскільки йому відомо, відбиток не обов`язковий. Навіть зараз не є обов`язковим відбиток штемпеля митниці. По ТОВ «Тусана» були оформлення, у товарі він був впевнений. Вартість товару при оформленні він бере з інвойсу. Основні документи при митному оформленні: інвойс. Пакувальний лист може не бути, оскільки все в інвойсі зазначається. Сертифікат походження і експортна декларація були у даному випадку, а тому не було підстав для сумніву. Він виконує від імені і за дорученням власника дії по митному оформленню. Замовник несе повну відповідальність за достовірність даних. Водій, який в`їжджає на термінал, має контакти митного брокера та надає документи, і на підставі цих документів він ( ОСОБА_2 ) вносить дані у митну декларацію. У разі фабрикації документів він не може це перевірити. Номер CMR може бути будь-який. У нього був випадок, коли CMR протягом року була 007. Номер CMR, скоріше за все, вказує відправник. Цей номер ні на що не впливає. Від ТОВ «Тусана», яка була його клієнтом, він спілкувався з менеджером ОСОБА_15 . Точно посаду ОСОБА_15 він не знає, але йому і не було це важливо. Питань щодо ОСОБА_15 та його відношення до ТОВ «Тусана» не було. ОСОБА_1 не знав і в очі не бачив. З ТОВ «Тусана» ніколи не було проблем. Митниця оформляла, і теж не було питань. Контракт був з угорською фірмою, а поставка була з Туреччини. Це було прописано в документах. Пакет документів, що надавався, був стандартний. За достовірність даних, які надавались водіями, він не несе відповідальності. Якщо є сумніви, він не приймає до оформлення документи, але такого у нього не було. За 23 роки роботи з митницею було різне, але питань щодо автентичності документів не було.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та ОСОБА_1 , представників митного органу, свідка, дослідивши наявні докази, перевіривши доводи апеляційної скарги, слід діти такого висновку.

Відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Згідно з положеннями ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст..ст. 245, 280 КУпАП у взаємозв`язку з положеннями ст. 489, 495 МК України завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються:

1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів;

2) поясненнями свідків;

3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності;

4) висновком експерта;

5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Судом першої інстанції наведені вимоги закону дотримані не у повному обсязі.

Визнаючи ОСОБА_1 винуватим, суд в оскаржуваній постанові послався на обставини, викладені у протоколі про порушення митних правил, та виснував, що, якщо порівняти вагу товару, який по документах, ніби, придбаний в угорської компанії, та товару, який надходив від турецької компанії, слід дійти висновку, що він повністю є однаковим, крім того, як повідомили представники митниці, він доставлявся вантажівкою з однаковими номерними знаками. Таким чином суддя дійшов висновку, що товар на адресу ТОВ «ТУСАНА» був поставлений саме турецькою компанією, а не угорською, як зазначено у деклараціях та інвойсах з боку ТОВ «ТУСАНА». Отже, суд вирішив, що відомості щодо відправника/продавця та вартості зазначених товарів у документах, отриманих від митних органів Туреччини, не відповідають даним, вказаним у документах, поданих ТОВ «ТУСАНА», при переміщені вищевказаних товарів через митний кордон України та їх митному оформленню, тобто, переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення документів, таких, що містять неправдиві відомості щодо відправника та вартості зазначених товарів.

Суд дійшов висновку, що дії директора TOB «ТУСАНА» ОСОБА_1 призвели до переміщення товарів загальною вартістю 4258870,21 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів документів, а саме: інвойсу № HU29/2022 від 25 листопада 2022 року, міжнародної автомобільної накладної CMR від 25 листопада 2022 року № 000144, що містять неправдиві відомості щодо відправника та вартості.

При цьому суд вказав, що вина ОСОБА_1 , як декларанта, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, підтверджується протоколом про порушення митних правил №0152/126000/24 від 29 жовтня 2024 року та копіями міжнародних транспортних документів, копіями експортних та транзитних декларацій, копією інвойсу, копією відповіді митних органів, порівняльною таблицею заявленого товару.

Суд визнав доводи захисника з приводу того, що ТОВ «ТУСАНА» не здійснювало оформлення митних документів, необґрунтованими, оскільки дані вартості, ваги, країни походження, покупця та продавця та транспортний засіб, яким було доставлено товар, подавались митному органу ТОВ «ТУСАНА», як покупцем товару. Також, при отриманні товару ТОВ «ТУСАНА» не заперечувало щодо даних зазначених у митних документах.

Проте, апеляційний суд не погоджується з таким рішенням суду першої інстанції та приймає до уваги, що в оскаржуваній постанові суд фактично продублював зміст протоколу, наявні у справі докази перерахував без зазначення їх змісту, жодної оцінки, у т.ч. у взаємозв`язку, не дав, що свідчить про не дотримання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення, що визначені у ст. 245 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 198 МК України митному органу в пункті пропуску через державний кордон України згідно із ст. 335 цього Кодексу подаються документи, що містять відомості про товари, достатні для їх ідентифікації.

Згідно з ч. 1 ст. 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України. Під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник подає митному органу документи та відомості, необхідні для митного контролю, передбачені ст. 335 МК України.

Нормами ст. 335 МК України встановлено, що під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник залежно від виду транспорту, яким здійснюється перевезення товарів, надають митному органу в паперовій або електронній формі документи та відомості зокрема, що підтверджують дотримання обмежень, які виникають у зв`язку із застосуванням захисних заходів. Незалежно від виду транспорту, яким здійснюється переміщення товарів, під час прибуття товарів у пункт пропуску через державний кордон України надаються документи (відомості) або їх реквізити, у тому числі засобами інформаційних технологій (або у вигляді електронного документа), які підтверджують дотримання заборон та/або обмежень згідно із законами України.

За правилами ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. Перелік відомостей, що підлягають внесенню до митних декларацій, обмежується лише тими відомостями, які є необхідними для цілей справляння митних платежів, формування митної статистики, а також для забезпечення додержання вимог цього Кодексу та інших законодавчих актів. Заявлення таких відомостей здійснюється за встановленою законом формою в ході процедури декларування, повноваженнями щодо якого відповідно до положень статті 265 МК України наділений декларант.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 3 червня 2005 року № 8, … підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

За змістом ч. 8 статті 264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Частиною 1 статті 483 МК України передбачено відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Безпосереднім об`єктом посягання при вчиненні правопорушення, передбаченого цією статтею, є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

За змістом вказаної норми переміщення предметів із приховуванням від митного контролю може здійснюватися, в тому числі, шляхом подання до митного органу України, як підстави для їх переміщення, документів, що містять неправдиві дані. Підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон, зокрема, митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, інвойс, дозвіл відповідних державних органів тощо.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто, усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України.

Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України (п. 6 Постанови Пленуму Верховного суду від 3 червня 2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил»). При цьому, що стосується використання документів, то судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Тобто ті, що подаються митному органу на кордоні та є підставою для пропуску товару на митну територію України.

Відповідно до цієї Постанови документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо, не відповідають дійсності.

Аналіз наведених положень дає підстави дійти висновку, що особа може брати участь у митних відносинах як декларант у двох випадках: коли вона особисто здійснює декларування товарів або як його власник або як уповноважений власником. Декларант може здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені. У разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом, передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант. Особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Таким чином, власник товару підлягає відповідальності лише у тому випадку, коли він здійснював декларування товару та з метою приховування від митного контролю особисто вчиняв будь-які дії, що складають об`єктивну сторону такого порушення. При цьому таке діяння за суб`єктивною стороною характеризується прямим умислом на подання митному органу документів, що містять неправдиві дані.

Як встановлено з наявних у матеріалах справи даних, за змістом п. 1.1. Контракту № TUS/LPG/2022 від 1 вересня 2022 року, укладеного між компанією «LPG DEVELOPING» в особі директора Zludov Tamas (Продавець) та TOB «ТУСАНА» в особі директора ОСОБА_1 (Покупець), продавець зобов`язується відвантажити, а Покупець - придбати на умовах DAP(згідно з Інтеркомс-2010) продукцію (тут та у подальшому яка називається «Товари»), номенклатура обговорюється в інвойсах, які є невід`ємною частиною контракту, загальна вартість контракту складає суму всіх узгоджених обома сторонами інвойсів, враховуючи витрати на упаковку, завантаження. Всі ціни на Товари визначені у прийнятих Інвойсах Продавця, і визначаються доларами США. Інвойс Продавця вважається прийнятим після підписання Покупцем та відправкою по факсу/електронній пошті Продавцю. Продавець має право змінювати ціни про умові сповіщення Покупця про такі зміни не менше, ніж за два тижні. Всі витрати, включаючи митні, після підписання та виконання Контракту виплачуються сторонами на територіях своїх країни. Поставки товару здійснюються на підставі прийнятих Інвойсів, які є обов`язковим предметом оплати. Продавець зобов`язаний повідомити Покупця про факт відвантаження Товару у найкоротші строки, повідомивши наступні дані: дату відправки, номер Інвойсу, пакувальний лист, сертифікат безпеки та вагу Товару. Товар на адресу Покупця може відвантажуватись зі складів третіх осіб, зазначених у товаросупровідних документах Продавця.

На виконання умов Контракту на підставі попередньої митної декларації одержувача ТОВ «ТУСАНА» (код ЄДРПОУ 42301955) від 1 грудня 2022 року № 22UA1Q0000818128U9, товаросупровідних документів: інвойс № HU29/2022 від 25 листопада 2022 року, міжнародної автомобільної накладної CMR від 25 листопада 2022 року № 000144, Контракту, 3 грудня 2022 року на митну територію України через пункт пропуску «Порубне-Сірет» Відділів митного оформлення № 1 та № 2 митного поста «Вадул-Сірет» Чернівецької митниці у транспортному засобі з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 / НОМЕР_3 на адресу ТОВ «ТУСАНА» (код ЄДРПОУ 42301955, Україна, вул. Печерський узвіз, буд. 3, кв. офіс 200, м. Київ, 01014) ввезено партію товарів: «килими та килимове покриття для підлоги із синтетичних матеріалів» походженням з Туреччини, всього 1 товар, 1237 пакувальних місць, загальною вагою брутто - 22650 кг, нетто 21820 кг, заявленою вартістю 48053,33 доларів США.

Вказані товари транспортним засобом з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 / НОМЕР_3 доставлено у зону діяльності Київської митниці до Відділу митного оформлення № 1 митного поста «Вишневе» (08132, Київська область, м. Вишневе, вул. Промислова, 2-А).

Таким чином підставою для митного оформлення товару є передбачені Контрактом документи, які згідно з умовами Контракту продавець передав покупцю. Отже, процедура декларування даного товару була здійснена митним брокером виключно на підставі наданих продавцем товаросупровідних документів у відповідності до вимог чинного законодавства.Більш того, з пояснень митного брокера ОСОБА_16 під час апеляційного розгляду встановлено, що він не знає ОСОБА_1 , працював з іншою особою, яка діяла від імені ТОВ «Тусана», а документи, на підставі яких здійснювалось митне оформлення, надавались йому водіям транспортних засобів, які ввезли товар в Україну, та на яких стояв відтиск печатки митниці.

Згідно з вказаними товаросупровідними документами продавцем товару виступала угорська компанія «LPG DEVELOPING» (Korlatolt Felelossegu Tarsasag Budapest, MEXIKOI UT 65. FSZT.em. 2.a. 1145), відправником - компанія «BASARAN HALI TEKSTIL SAN.VE TIC.LTD.STI.» (4 Organise San. Bolg. 83403 Nolu Cad. No: 4Baspinar/Sehitkamil/Gaziantep/TURKIYE), а покупцем та одержувачем - TOB «ТУСАНА» (код ЄДРПОУ 42301955). Відправлення товарів здійснено з митної території Туреччини (місто Gaziantep).

Таким чином, матеріалами провадження підтверджено, що угорська компанія «LPG DEVELOPING» (Korlatolt Felelossegu Tarsasag Budapest, MEXIKOI UT 65. FSZT.em. 2.a. 1145), яка згідно з Контрактом є Продавцем, відвантажила зі складу компанії-відправника «BASARAN HALI TEKSTIL SAN.VE TIC.LTD.STI.» (4 Organise San. Bolg. 83403 Nolu Cad. No: 4Baspinar/Sehitkamil/Gaziantep/TURKIYE), яка відповідно до Контракту виступає третьою особою, на адресу Покупця та одержувача - TOB «ТУСАНА» (код ЄДРПОУ 42301955) товар, зазначений у товаросупровідних документах Продавця.

При цьому будь-яких доказів того, що TOB «ТУСАНА» (код ЄДРПОУ 42301955) укладала Контракт з компанією «BASARAN HALI TEKSTIL SAN.VE TIC.LTD.STI.», матеріали справи не містять, як і не надані такі докази митною службою ні в суді першої, ні в суді апеляційної інстанції.

Згідно з листом Податкового та митного директорату району Східний Будапешт від 23 серпня 2023 року, відповідаючи на запит Департаменту міжнародної взаємодії Державної митною служби України, Компанія LPG Developing Kft. мала наступні поточні банківські рахунки, зареєстровані в період між 1 вересня 2022 року і 1 лютого 2023 року, відповідно до публічної інформації про компанію, які обслуговав банк Raiffeisen Bank Zrt.:

1. 12010855-01822998-00100008

2. 12010855-01822998-00200005

3. 12010855-01822998-00300002.

Відповідно до комерційного реєстру, згадані поточні банківські рахунки були зареєстровані 19 квітня 2022 року та були припинені 14 листопада 2022 року. Компанія не має дійсного номера банківського рахунку. З метою перевірки обороту поточного банківського рахунку Компанії 2 серпня 2023 року угорський митний орган направив запит № 1760371360 до Raiffeisen Bank Zrt . щодо періоду з 1 вересня 2022 року по 1 лютого 2023 року, на який ще не було одержано жодної відповіді. З метою успішного проведення митної перевірки та одержання документів митні офіцери угорського митного органу провели інспекцію на місці 3 серпня 2023 року за адресою офісу Компанії: 1145 Budapest, Mexikoi ut 65. fszt. 2. В ході перевірки було встановлено, що будинок номер 65, зареєстрований як адреса офісу компанії, є неіснуючою адресою. На місці є лише володіння, позначені 65/А та 65/В. В ході інспекції на місці компанію не вдалося знайти. З метою встановлення місцезнаходження Компанії та її управляючого і громадянин України ОСОБА_3 ) угорський митний орган надіслав запит до Судового реєстру компаній при столичному суді, а так само до Національного Генерального директорату з імміграції, на який ще не було одержано відповіді. Зареєстрованою основною діяльністю Компанії є «організація проектування будівельних конструкцій». Угорський митний орган підготує свою остаточну відповідь залежно від відповідей установ, з якими зв`язалися.

Як вбачається з наявних матеріалів, і суд у постанові, і митний орган у3 протоколі про порушення митних правил в обґрунтування винуватості ОСОБА_1 посилаються на відомості, викладені у листах митних органів інших країн.

Разом з тим, апеляційний суд враховує, що згідно з даними про діяльність вказаної компанії, наданих угорською стороною, види діяльності компанії вказані: організація будівництва будівель, продаж та придбання власного майна; оренда та експлуатація власного та орендованого майна, діяльність агента з нерухомості, управління нерухомістю тощо. Відомості про старшу посадову особу: ОСОБА_18 (ан.ОСОБА_20), начало правовідносин 7 лютого 2023 року, дата змін 7 лютого 2023 року, дата поступлення 3 березня 2023 року, дійсно: 2023/02/07. Також у цьому додатку міститься статистичний номер компанії, податковий номер компанії, електронна контактна інформація компанії, реєстраційні номера компанії, офіційний електронний контакт компанії, європейський унікальний ідентифікатор.

Таким чином, з наявної відповіді вбачається, що під час перевірки встановлена нова уповноважена особа компанії - ОСОБА_18 , діяльність якого розпочата з 7 лютого 2023 року, тобто, після подій, які є предметом розгляду. Будь-яких відомостей про попередню посадову уповноважену особу компанії дані вказаного листа не містять, хоча за даними Контракту від угорської компанії він був підписаний ОСОБА_19 як директором.

Окрім того, відповідно до листа Податкового та митного директорату району Східний Будапешт від 29 вересня 2023 року, окрім даних, вказаних у попередньому листі, додатково повідомлено, що з метою встановлення місцезнаходження Компанії та її управляючого громадянинаУкраїни ОСОБА_3 угорський митний орган надіслав запит до Судового реєстру компаній при столичному суді, а так само до Національного Генерального директорату з імміграції.

У своїй заяві № 1911826057 Національний Генеральний директорат з імміграції надав наступну інформацію про те, що ОСОБА_18 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 , ім`я матері: ОСОБА_20 ), згаданий у запиті, є іноземцем. Він не зазначений в записах їхньої установи, і вони не мають інформації про його перебування в Угорщині. Відповідно до заяви Судового реєстру компаній при столичному суді № 2608229916, компанія не має невирішеного звернення щодо реєстрації змін. Відповідно до комерційного реєстру поточні банківські рахунки були зареєстровані 19 квітня 2022 року та припинені 14 листопада 2022 року, компанія не має дійсного номера банківського рахунку.

З метою перевірки обороту поточного банківського рахунку Компанії 2 серпня 2023 року угорський митний орган направив запит № 1760371360 до Kaiffeisen Bank Zrt . щодо періоду з 1 вересня 2022 року по 1 лютого 2023 року. 14 вересня 2023 року банк надіслав свідоцтва з банківського рахунку, що охоплюють розглянутий період, до угорського митного органу у своїй відповіді № 9956770170. На підставі свідоцтва з банківського рахунку було встановлено, що жодних патежів не було одержано Компанією ані від української компанії «ТОВ ТУСАНА», ані від інших компаній.

Таким чином, зі змісту запитів та відповідей встановлено, що угорськими органами підтверджені зміна керівництва компанії, та відсутність одержання вказаною угорською компанією платежів протягом запитуємого періоду часу. Проте, чи проводились будь-які розрахунки вказаною компанією з турецькою компанією, яка вказана відвантажувачем товару по експертній декларації, наданій митним органам України, не з`ясовувались та не перевірялись.

Окрім того, суд першої інстанції у постанові, як і митний орган у протоколі про порушення митних правил, як на підставу доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за обставин, викладених у протоколі, послався на листи від митних органів Туреччини на запити про надання взаємної адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при ввезенні на митну територію України товарів «килими та килимове покриття для підлоги із синтетичних матеріалів в асортименті» на адресу ТОВ «ТУСАНА» (код ЄДРПОУ 42301955), від яких отримано копії експортних декларацій, у тому числі копію експортної декларації № 22270100ЕХ00096989, виданої в Туреччині, номер якої збігається з номером експортної декларації, поданої до митного оформлення вказаних товарів в Україні. При цьому, отриманий документ не відноситься до поставки, що перевірялась. Дані, які зазначені в експортній декларації Туреччини (відправник, одержувач, найменування товарів, вага та вартість), не відповідають даним, які зазначені в експортній декларації з тим самим номером, поданій до митного оформлення в Україні.

Проте, апеляційний суд враховує, що номер експортної декларації, поданої до митних органів України, є № 22270100ЕХ00098025 від 26 листопада 2022 року, а не № 22270100ЕХ00096989.

Також 1 жовтня 2024 року до Координаційно-моніторингової митниці надійшла відповідь від митних органів Туреччини (лист Департаменту міжнародної взаємодії від 1 жовтня 2024 року №26/26-04/7/2198) на запит про надання взаємної адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при ввезенні на митну територію України товарів «килими та килимове покриття для підлоги із синтетичних матеріалів в асортименті» на адресу ТОВ «ТУСАНА» (код ЄДРПОУ 42301955).

Суд в оскаржуваній постанові, як і митний орган у протоколі посилається на те, що митними органами Туреччини проведено перевірку, ідентифіковано поставку та надано копії експортних декларацій № 22270100ЕХ00098416, № 22270100ЕХ00098445 та інвойсів № GIB2022000000009 від 26 листопада 2022 року, № НМК2022000000013 від 26 листопада 2022 року. Згідно з отриманою експортною декларацією № 22270100ЕХ00098416 та інвойсу від 26 листопада 2022 року № GIB2022000000009 в митних органах Туреччини здійснено митне оформлення товару: «килим із синтетичних матеріалів машинного виробництва» (polyester machine made carpet) загальною вагою брутто 10210 кг, вагою нетто 9550 кг та загальною фактурною вартістю 28056,00 доларів США. Відправником та продавцем вищевказаного товару виступала компанія «HANFLEX HALI SANAYI VE TICARET ANONIM SIRKETI» (INCILI PINAR МАН.36001 NOLU SK. GOKSEVEN ISMERKEZI 13 27/SEHITKAMIL), а покупцем та одержувачем - LLC TUSANA ( PECHERSKYI DESCENT , 01014, BUILD З, OF.200 KYIV UKRAINA, 01014 ). Згідно з отриманою експортною декларацією № 22270100ЕХ00098445 та інвойсом № НМК2022000000013 від 26 листопада 2022 року в митних органах Туреччини здійснено митне оформлення товарів: 1) «акриловий килим машинного виробництва» (machine made carpet akrilik) загальною вагою брутто 6320 кг, вагою нетто 6200 кг; 2) «поліеєтровий килим машинного виробництва» загальною вагою брутто 6120 кг, вагою нетто 5820 кг, загальною фактурною вартістю 88406,49 доларів США. Відправником та продавцем вищевказаних товарів виступала компанія «НМК IC VE DIS TICARET LIMITED SIRKETI» (INCILIPINAR MAH. GM.PASA BL.HALI SAR 116/27/SENTIKAMIL 1), a покупцем та одержувачем - LLC TUSANA ( PECHERSKYI DESCENT , 01014, BUILD 3, OF.200 KYIV UKRAINA ). Під час співставлення відомостей, зазначених в документах митних органів Турецької Республіки, з даними, які містяться у документах, що подавались до митного оформлення за митною декларацією від 5 грудня 2022 року № 22UA100060162510U8, встановлено невідповідність інформації щодо відправника, продавця та вартості товару.

Разом з тим, будь-яких даних про те, що між ТОВ «ТУСАНА» та компанією «HANFLEX HALI SANAYI VE TICARET ANONIM SIRKETI» був укладений Контракт на поставку товару, матеріали справи не містять, і митними органами як України, так і Туреччини, таких відомостей не надано. Окремо апеляційний суд звертає увагу, що переклад експортних декларацій зроблений вибірково, а переклад двох інших документів, долучених до копій експортних декларацій, не зроблений, що не дає можливості у повному обсязі дослідити наявну у наданих турецькою стороною копіях документів інформацію та дати їм належну оцінку.

Що стосується посилань представника митного органу на документи, надані митними органами Румунії, то апеляційний суд звертає увагу, що представником було подане лише письмове клопотання з викладенням відповідних обставин, додатком до якого була зазначена лише довіреність.

При цьому, апеляційний суд погоджується з доводами сторони захисту, що всі документи, на підставі яких здійснювалось митне оформлення товару, були виготовлені продавцем ще до переміщення товарів на територію України. Окрім того, як встановлено з пояснень ОСОБА_2 , зазначені документи йому, як митному брокеру, були передані водіями, які доставляли товар, і на підставі наданих водіями документів і була оформлена митна декларація.

Будь-яких доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 брав участь у виготовленні таких документів, або достовірно знав про невідповідність даних, зазначених у поданих митним брокером документів, матеріали справи не містять і митним органом не надано.

З огляду на встановлені обставини, враховуючи, що за умовами Контракту всі документи надавались угорською компанією «LPG DEVELOPING»» як продавцем, а ТОВ «ТУСАНА» є кінцевим отримувачем товару, митною службою не доведено те, що ОСОБА_1 вчиняв умисні дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості.

Докази, на які митний орган послався у протоколі про порушення митних правил, а у подальшому і суд - в оскаржуваній постанові, хоча і є належними та допустимими, проте, не містять будь-яких даних на підтвердження того, що ОСОБА_1 вчиняв умисні дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості.

Стосовно складеного на ОСОБА_1 протоколу про порушення митних правил, то за встановлених під час апеляційного розгляду обставин сам по собі вказаний протокол не може бути беззаперечним доказом вини особи, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто, не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

Апеляційним судом враховано, що стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і вчинене саме особою стосовно якої складено протокол про правопорушення.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення (в даному випадку митного органу) має пояснювати усі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії відображеній у протоколі, як суть правопорушення. Наявність таких обставин, яким версія митного органу не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення (в даному випадку митний орган), був спростований фактами, встановленими на підставі належних та допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною у інкримінованих діях.

Справи про порушення митних правил мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення штрафних санкцій має саме суб`єкт владних повноважень, у даному випадку митний орган в особі уповноважених на це осіб.

Однак, окрім досліджених доказів, будь-яких інших доказів та доводів, крім тих, що викладені у протоколі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 , митним органом не надано.

Відповідно до ст. 9 Конституції України Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Україна, давши згоду на обов`язковість міжнародного договору, зобов`язується діяти таким чином, щоб не позбавити його мети та не зробити його неможливим для виконання. Тому і ратифікована Конвенція і практика ЄСПЛ відповідно до Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» для України є джерелами права і обов`язковими до застосування.

Виходячи з прецедентної практики ЄСПЛ, справи про адміністративні правопорушення є кримінальними для цілей застосування Конвенції (див. рішення у справах «Езтюрк проти Німеччини» (Ozturk v. Germany), від 21 лютого 1984 року, пп. 52-54, Series A № 73; «Лауко проти Словаччини» (Lauko v. Slovakia), 2 вересня 1998 року, пп. 56-59, Reports of Judgments and Decisions 1998-VI, і хоча особа за національним законом притягується до адміністративної відповідальності, їй пред`явлено «кримінальне обвинувачення» у його автономному розумінні ЄСПЛ, яке повинно тлумачитися в світлі трьох критеріїв, а саме з урахуванням кваліфікації розгляду з точки зору внутрішньодержавного законодавства, його сутності і характеру, суворості потенційного покарання (пункт 51 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Михайлова проти Російської Федерації»).

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових принципах, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на те, що в ході розгляду справи не здобуто достатніх, належних та допустимих доказів, які поза розумним сумнівом доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення за обставин, викладених в оскаржуваній постанові та протоколі про порушення митних правил, враховуючи вимоги закону щодо того, що усі сумніви мають трактуватись на користь особи, яка притягається до відповідальності, апеляційний суд доходить висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому порушення митних правил.

За встановлених обставин апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга захисника є обґрунтованою та підлягає до задоволення, постанова суду - скасуванню з прийняттям нової постанови про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за ст. 483 МК України у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 529 МК України, ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника Корольової Світлани Василівни в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 29 квітня 2025 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України - скасувати, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду М.А.Васильєва