Постанова від 30 серпня 2026 р. у справі №755/3483/26 — Київський апеляційний суд

Київський апеляційний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2026 року

м. Київ

єдиний унікальний номер справи 755/3483/26

номер провадження 33/824/2980/2026

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф.,

за участю:

ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Губського Володимира Євгеновича на постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 30 березня 2026 року /суддя Мельниченко Л.А./

у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 30 березня 2026 року провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з вказаною постановою, представник ОСОБА_2 - адвокат Губський В.Є. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив постанову скасувати прийняти нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення, передбачене законом.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, вказував на те, що судом першої інстанції не враховано, що на ділянці дороги, де сталось ДТП здійснювались ремонтні роботи шляхопроводу і саме у місці зіткнення знаходилось тимчасове звуження доріг із зосередженням у середині дороги під шляхопроводом, про що були встановлені відповідні дорожні знаки. Зазначав, що за таких обставин, ОСОБА_1 мав діяти відповідно до вимог п. п. 10.1, 10.3 ПДР. Також, вказував, що за виявлення перешкоди у виді автомобіля «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 мав діяти відповідно до п. п. 12.2, 12.3 ПДР. Вважав, що дії ОСОБА_1 свідчать про те, що він не переконався у безпечності маневру перестроювання, не надав переваги транспортному засобу, що рухався у смузі, на яку він мав намір перестроїтись, не вжив заходів до зменшення швидкості у разі виникнення небезпеки для руху та здійснив різку зміну руху, що призвело до створення аварійної ситуації та подальшого зіткнення.

Крім того, просив поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки оскаржена постанова була прийнята за відсутності ОСОБА_2 , з повним текстом він ознайомився лише 22.04.2026 року.

Повідомлені належним чином ОСОБА_3 та його представник Губський В.Є. у судове засідання не з`явились, причини неявки не повідомили.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції скасуванню з прийняттям нової про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Судом встановлено, що 28 лютого 2026 року близько 20 години 35 хвилин, ОСОБА_1 по пр-ту Броварському у м. Києві, керуючи транспортним засобом «Рано», державний номерний знак НОМЕР_2 , при перестроюванні не надав перевагу в русi транспортному засобу «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався в тій смузі, в яку ОСОБА_1 мав намір перестроїтись, та здійснив з ним зіткнення, після чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався праворуч, що призвело до пошкодження транспортних засобів та завдання матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Переглянувши відеозапис, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що доводи апеляційної скарги у повному обсязі знайшли свої підтвердження доказами, наявними у матеріалах справи.

Так, судом першої інстанції, закриваючи провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, не було враховано, що на ділянці дороги, де сталось ДТП, на момент події здійснювались ремонтні роботи шляхопроводу і у місці зіткнення знаходилось тимчасове звуження доріг із зосередженням у середині дороги під шляхопроводом, про що на даній ділянці дороги були встановлені відповідні дорожні знаки, які є видимими на відео.

Відповідно до п. 10.1 ПДР - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.3 ПДР - у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Також, п. 12.2 ПДР передбачено, що у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги, а відповідно п. 12.3 ПДР - у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивне спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

У супереч вказаним вимогам, ОСОБА_1 у темну пору доби розпочав маневр перестроювання для об`їзду перешкоди, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надав перевагу транспортному засобу «БМВ», НОМЕР_1 , що рухався у смузі, на яку він мав намір перестроїтись.

Вказані дії ОСОБА_1 перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із ДТП, що сталась 28.02.2026 року близько 20 години 35 хвилин, по пр-ту Броварському у м. Києві.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 фактично вину свою визнав, із викладеним вище погодився.

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та прийняти нову постанову.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити представнику ОСОБА_2 - адвокату Губського Володимира Євгеновича строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Губського Володимира Євгеновича задовольнити, а постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 30 березня 2026 року - скасувати, прийнявши нову.

Визнати ОСОБА_1 винним у чинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Лапчевська О.Ф.