Постанова від 01 вересня 2026 р. у справі №752/457/23 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Апеляційне провадження: Доповідач - Кафідова О.В.

33/824/4430/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 752/457/23

02 вересня 2026 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кафідової О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 адвоката Вінниченка Василія Анатолійовича на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 26 квітня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 26 квітня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян), що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн у дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Не погодившись з вказаною постановою суду першої інстанції, 12 серпня 2026 року через 3 роки захисник ОСОБА_1 адвоката Вінниченко Василій Анатолійович подав до суду першої інстанції апеляційну скаргу, тобто після закінчення встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП десятиденного строку на оскарження постанови суду, в якій просив прийняти апеляційну скаргу до розгляду, скасувати постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 26 квітня 2023 року у справі № 752/457/23, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити у зв'язку з недоведеністю наявності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Крім того, в поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 адвокат Вінниченко В.А. просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 26 квітня 2023 року як пропущений з поважних причин, в обґрунтування якого вказав, що ОСОБА_1 під час розгляду справи фактично перебував під вартою та не мав реальної можливості належним чином реалізувати свої процесуальні права, при цьому зазначив, що суд першої інстанції, розглядаючи справу за відсутності ОСОБА_1 , не забезпечив належної перевірки фактичних причин його неприбуття та можливості особистої участі у провадженні, на підставі викладеного просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи та доводи в частині поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд доходить наступних висновків.

Приписи Кодексу України про адміністративні правопорушення регламентують тривалість строків, порядок їх обчислення та наслідки їх закінчення.

Нормами ч. 2 ст. 294 КУпАП встановлено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин, і лише на підставі клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу. Поважність причин його пропуску має довести особа, яка подає апеляційну скаргу, і яка заявила таке клопотання.

При цьому, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Відповідно до ст. 285 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено, а потерпілому - на його прохання.

Однак, статті 285, 294 КУпАП не пов`язують строк оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення з часом одержання її копії або ознайомлення з нею.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в процесі судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно даних, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, постанова Голосіївського районного суду міста Києва відносно ОСОБА_1 була винесена судом 26 квітня 2023 року.

Відповідно до змісту постанови суду, ОСОБА_1 не був присутнім в судовому засіданні районного суду.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що у справі наявне клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, датоване 26 січня 2023 року, підписане особою, яка притягається до відповідальності (або його захисником). Дана обставина беззаперечно доводить, що ОСОБА_1 достеменно знав про існування та розгляд даної справи у Голосіївському районному суді міста Києва, однак не вживав заходів для того, щоб дізнатися про результат судового розгляду і не скористався правом подати апеляційну скаргу в строк, встановлений приписами ст. 294 КУпАП.

Беручи до уваги те, що для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» та «Єдиний державний реєстр судових рішень», за допомогою яких будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи та стадії її розгляду, тож апелянт мав реальну можливість дізнатися про прийняте рішення вже після судового розгляду та у визначений ст. 294 КУпАП строк подати апеляційну скаргу на прийняте судове рішення.

Дана позиція повністю відповідає усталеній практиці Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), яку відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ, як джерело права.

Так, у рішенні ЄСПЛ у справі «Пономарев проти України» Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апелянт будучи обізнаним про наявність складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, про хід судового розгляду не цікавився, зволікав з подачею апеляційної скарги невиправдано тривалий строк, при цьому, не навів жодних підстав для поновлення строку на оскарження судового рішення, а тому в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути скаржнику.

Керуючись ст.ст. 289, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Вінниченка Василія Анатолійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Вінниченка Василія Анатолійовича на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 26 квітня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: