Постанова від 14 травня 2026 р. у справі №754/4122/26 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

-

Справа № 33/824/2844/2026 Постанова винесена суддею Банах О.Л.

Категорія: ч. 5 ст. 126 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2026 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Горб І.М., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 23 березня 2026 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 23 березня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , вважаючи постанову суду незаконною, просить її скасувати та призначити новий розгляд справи.

Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, як пропущений з поважних причин, посилаючись на те, що про існування оскаржуваної постанови він дізнався лише у травні 2026 року з електронних повідомлень та через додаток «Дія», а до цього моменту йому не було відомо про дату, час та місце судового засідання, яке відбулося 23.03.2026, а також про ухвалене судове рішення, оскільки він не був належним чином повідомлений про розгляд справи, у зв`язку з чим був позбавлений можливості взяти участь у судовому засіданні, надати пояснення та реалізувати своє право на захист, тому вважає, що фактичне отримання інформації про справу із запізненням унеможливило своєчасне подання апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, вважаю, що клопотання про поновлення строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова Деснянського районного суду м. Києва стосовно ОСОБА_1 була винесена 23 березня 2026 року.

Разом з тим, апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 подав через систему «Електронний суд» 06.05.2026, тобто з пропуском встановленого законом 10-денного строку на апеляційне оскарження.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Між тим, доводи ОСОБА_1 , наведені в обґрунтування прохання про поновлення строку на апеляційне оскарження, не містять посилань на обставини, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду м. Києва від 23 березня 2026 року.

Як вбачається з постанови Деснянського районного суду м. Києва від 23 березня 2026 року, ОСОБА_1 не був присутнім при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції.

Проте, з матеріалів справи слідує, що про день та час розгляду справи, призначеної на 10 год. 10 хв. 23.03.2026, ОСОБА_1 повідомлявся місцевим судом шляхом направлення йому повідомлення у додаток «Viber» щодо документу «Судова повістка про виклик до суду в справі цивільній, адміністративній, про адміністративне правопорушення, іншій» на номер телефону - НОМЕР_1 (одержувач ОСОБА_1 ), яке було доставлено до адресата 16.03.2026 16:08:46 (а.с. 18 - зворотній бік аркуша).

Отже, вищенаведені обставини вказують на те, що ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання щодо нього 28.02.2026 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, а також про перебування даної адміністративної справи на розгляді у Деснянському районному суді м. Києва, оскільки, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та повідомлено, що розгляд адміністративної справи щодо нього відбудеться за викликом у Деснянському районному суді м. Києва, в якому міститься особистий підпис ОСОБА_1 про ознайомлення зі змістом протоколу та отримання другого примірника даного протоколу (а.с. 2, 3), в подальшому самостійно не поцікавився ні станом, ні наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо нього, а поставився до цього питання байдуже.

При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є обмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення «Пономарьов проти України»).

До того ж слід зазначити, що для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» та «Єдиний державний реєстр судових рішень», за допомогою яких особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи та стадії її розгляду.

При цьому, як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, постанова судді Деснянського районного суду м. Києва від 23 березня 2026 року (справа № 754/4122/26) надіслана судом до реєстру - 23.03.2026 та оприлюднена - 25.03.2026.

Натомість, як вказувалось вище, матеріали справи не свідчать, що ОСОБА_1 вживались заходи, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження.

ТвердженняОСОБА_1 про те, що про розгляд справи він не знав, а дізнався лише у травні 2026 року з електронних повідомлень та через додаток «Дія», а також про ухвалене судове рішення, оскільки він не був належним чином повідомлений про розгляд справи, не можуть бути визнані достатнім обґрунтуванням поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки не містять посилань на такі обставини, які б об`єктивно могли зашкодити ОСОБА_1 своєчасно дізнатись про результати розгляду справи 23.03.2026 раніше, ніж у травні 2026 року, а також відповідно своєчасно подати апеляційну скаргу, зважаючи на його обізнаність про перебування даної адміністративної справи на розгляді у Деснянському районному суді м. Києва.

Тобто, за умови достатньої зацікавленості, ОСОБА_1 , якому достеменно було відомо про те, що на розгляді у Деснянському районному суді м. Києва перебуває щодо нього справа про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, яка була призначена до розгляду на 10 год. 10 хв. 23.03.2026, про що він був повідомлений належним чином, мав можливість поцікавитися наслідками розгляду справи, раніше ніж у травні 2026 року з електронних повідомлень та через додаток «Дія», та відповідно своєчасно подати апеляційну скаргу.

За таких обставин, відсутні підстави для поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження, оскільки причини, на які він посилається, з урахуванням зазначених вище обставин, не є поважними.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскільки доказів, які б підтверджували поважність пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, апелянтом не надано, а обставини, на які він посилається, не є поважними і не підлягають визнанню поважними, то у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду м. Києва від 23 березня 2026 року у справі про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1 .

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Горб І.М.