Постанова від 31 серпня 2026 р. у справі №761/12856/26 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2026 року м. Київ

Унікальний номер справи: 761/12856/26

Суддя в суді першої інстанції: Хардіна О.П.

Провадження № 33/824/3553/2026

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 18 травня 2026 року у справі про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 )за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18 травня 2025 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення (а.с. 60-62).

Не погодившись з вказаною постановою, 03 липня 2026 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Третьякова Н.Ю. звернулася до суду з апеляційною скаргою (а.с. 84-90).

В апеляційній скарзі Третьякова Н.Ю. просилапоновити ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження та зазначала, що справа розглянута за відсутності ОСОБА_1 та її захисника. Звертала увагу, що повний текст постанови направлено до ЄДРСР тільки 03.06.2026, забезпечено загального доступу тільки 05.06.2026 року. В межах строку на апеляційне оскарження захисником потерпілої ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу. Постановою Київського апеляційного суду по справі від 01.07.2026 скаргу повернуто заявнику у зв`язку із тим, що суд вважав не підтвердженими повноваження представника (а.с. 84-85)

17 серпня 2026 року зазначена справа отримана Київським апеляційним судом та 31 серпня 2026року передана судді-доповідачу.

Перевіривши матеріали справи та доводи ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що клопотання пропоновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

За змістом ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.

Згідно зі сталою практикою Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974 256) (Aleksandr Shevchenkov. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukhv. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03).

Судом встановлено, що оскаржувана постанова Шевченківського районного суду була винесена 18 травня 2026 року.

Останнім днем звернення з апеляційною скаргою на постанову Шевченківського районного суду від 18 травня 2026 року було 28 травня 2026 року.

Вперше з апеляційної скаргою в інтересах ОСОБА_1 адвокат Третьякова Н.Ю. звернулась лише 12 червня 2026 року (а.с. 63-69).

Таким чином, апеляційну скаргу подано з пропуском встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП 10-денного строку на апеляційне оскарження з дня винесення постанови.

При цьому, в матеріалах справи міститься письмові пояснення по справі, подані в інтересах ОСОБА_1 - адвокатом Маньківською О.Б. (а.с. 35-38), довідка про доставку 14.04.2026 року об 11:06:31 SMS (судової повістки про виклик до суду) ОСОБА_1 на номер телефону, який був зазначений в заяві ОСОБА_1 до начальника Шевченківського УП ГУНП в м. Києві, яка додана до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 2-7, 58).

Вказане свідчить про обізнаність апелянта про розгляд Шевченківським районним судом м. Києва справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

Разом з тим, ОСОБА_1 будучи обізнаною про розгляд судом першої інстанції даної справи, не вживала жодних заходів для того, щоб дізнатися про стан достеменно відомого їй провадження, яке безпосередньо стосується його інтересів, зокрема не подавала до суду заяв про отримання інформації щодо розгляду даної справи про отримання копії повного тексту оскаржуваної постанови, такі докази в справі відсутні.

Відповідно до правової позиції, яка міститься у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Каракуця проти України, будь-яке порушення права доступу до суду відсутнє, якщо особа не виявила належної зацікавленості у розгляді його справи.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що в своєму рішенні по справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав на те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що його безпосередньо стосуються, утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Посилання апелянта, що повний текст постанови направлено до ЄДРСР тільки 03.06.2026, забезпечено загального доступу тільки 05.06.2026 року, не можуть бути визнані поважною причиною пропуску процесуального строку, оскільки початок строку апеляційного оскарження постанови судді обраховується з дня винесення постанови.

Наведені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можуть вважатися поважними, тобто такими, що об`єктивно перешкоджали вчасному зверненню до суду з апеляційною скаргою, тому виходячи з того, що апеляційну скаргу подано з пропуском строку на апеляційне оскарження і апелянтом не підтверджено поважності причин пропуску такого строку, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Отже, наведені причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можуть вважатися поважними, тобто такими, що об`єктивно перешкоджали вчасному зверненню до суду з апеляційними скаргами, тому виходячи з того, що апеляційні скарги подано з пропуском строку на апеляційне оскарження і апелянтом не підтверджено поважності причин пропуску такого строку, апеляційні скарги підлягають поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 18 травня 2026 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 18 травня 2026 року у справі про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 )за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП- повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець