Постанова від 31 серпня 2026 р. у справі №759/15507/26 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 759/15507/26 Головуючий у 1 інстанції: Журибеда О.М. Провадження № 33/824/4170/2026 Доповідач: Шебуєва В.А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2026 року

Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Шевченка Олександра Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 28 липня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 28 липня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 40800 грн. із позбавленням права керувати транспортними засобами строком на п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження в справі. Посилається на порушення норм матеріального і процесуального права, неповне дослідження обставини, що мають значення для справи. Він подавав клопотання про відкладення розгляду справи 28 липня 2026 року у зв`язку із зайнятістю в іншій справі. Суд першої інстанції проігнорував його клопотання та розглянув справу за його відсутності, тим самим не надав можливості реалізувати його права. Зазначає, що долучений до справи відеозапис не є безперервним.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Приймаючи постанову про накладення адміністративного стягнення, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Апеляційний суд не вбачає підстав для скасування такої постанови суду першої інстанції.

Частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, що вчинено повторно протягом року після аналогічного вчинення адміністративного правопорушення.

До суду першої інстанції був наданий протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №660754 від 08 травня 2026 року.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 08 травня 2026 року о 15 год. 30 хв. в м. Київ по Дорозі Кільцевій 15А, керував транспортним засобом, а саме мотоциклом Honda CBR 400 R, НОМЕР_1 , не маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Водій своїми діями порушив вимоги п. 2.1а ПДР України, за що відповідальність передбачена за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

До вказаного протоколу було долучено копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6691786 від 19 лютого 2026 року, а також DVD диск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

З наданих до суду письмових доказів та відеозапису, встановлено, що 08 травня 2026 року о 15 год. 30 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоциклом Honda CBR 400 R, AI6587JA, в м. Київ по Дорозі Кільцевій 15А, не маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. При цьому згідно з постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6691786 від 19 лютого 2026 року, ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про визнання ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Апеляційний суд відхиляє посилання захисника ОСОБА_1 на неповноту долученого до матеріалів справи відеозапису. Долучені до матеріалів справи докази надають суду можливість повно і об`єктивно встановити обставини справи.

Посилання захисника ОСОБА_1 на ігнорування судом першої інстанції його клопотання про відкладення розгляду справи не спростовують правильності висновків суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга захисника ОСОБА_1підлягає залишенню без задоволення, а постанова Святошинського районного суду міста Києва від 28 липня 2026 року без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника захисника Шевченка Олександра Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Святошинського районного суду міста Києва від 28 липня 2026 року,без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Шебуєва В.А.