Постанова від 31 серпня 2026 р. у справі №758/18109/25 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 758/18109/25 Головуючий у 1 інстанції: Казимиренко Л.В. Провадження № 33/824/4206/2026 Доповідач: Шебуєва В.А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2026 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Макаренко Валентини Петрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Подільського районного суду міста Києва від 18 грудня 2025 року в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою Подільського районного суду міста Києва від 18 грудня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП. Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40 800,00 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу. Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

25 липня 2026 року захисник ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, а також порушила питання поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду. В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначала, що у встановленому законом порядку копія постанови ОСОБА_1 не вручалася, про її наявність він дізнався після відкриття виконавчого провадження. З матеріалами справи захисник ОСОБА_1 ознайомилася 15 липня 2026 року та в цей же день отримала копію оскаржуваної постанови 15 липня 2026 року. В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 заяву про поновлення строку підтримала.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова Подільського районного суду міста Києва винесена18 грудня 2025 року. В матеріалах справи відсутні докази вручення ОСОБА_1 копії вказаної постанови. Захисник ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи 15 липня 2026 року. Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що визначені захисником ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними і строк на оскарження підлягає поновленню.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції в частині примусового виконання постанови суду та застосування заходів стягнення у подвійному розмірі і закрити справу. Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи. Зазначає, що ОСОБА_1 не спростовує сам факт вчинення ним адміністративного правопорушення, разом з тим не погоджується з примусовим виконанням постанови суду та застосуванням заходів стягнення у подвійному розмірі. ОСОБА_1 не був повідомлений про розгляд справи, йому не вручалася копію постанови, а тому строк добровільного виконання постанови для нього не розпочався.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення захисника ОСОБА_1, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Приймаючи постанову про накладення адміністративного стягнення, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -керуванні транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом, а також у відмові від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №502682 03 листопада 2025 року о 23 год. 23 хв. в м. Києві, вул. Набережно-Хрещатицька, 19/21, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, вчинивши правопорушення повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №50267203 листопада 2025 року о 23 год. 23 хв. в м. Києві, вул. Набережно-Хрещатицька, 19/21, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимогип. 2.5 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До протоколів про адміністративне правопорушення долучено копію постанови серії ЕНА № 5208126 від 13 липня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, копію постанови серії ЕНА №6079521 від 04 листопада 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, направлення на огляд водія на стан наркотичного сп`яніння від 03 листопада 2025 року, а також DVDдиск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

З наданих суду документів вбачається, що ОСОБА_1 03 листопада 2025 року о 23 год. 23 хв. керував транспортним засобом «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві, вул. Набережно-Хрещатицька, 19/21 з ознаками наркотичного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога. Крім того, ОСОБА_1 не мав права керування таким транспортним засобом, будучи раніше притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування постанови суду першої інстанції про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні вказаних правопорушень.

Апеляційний суд відхиляє посилання захисника ОСОБА_1 на безпідставність застосування до ОСОБА_1 заходів стягнення у подвійному розмірі, оскільки такі посилання не спростовують висновків суду першої інстанції щодо наявності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Обставини, на які посилається захисник ОСОБА_1, не є підставою для перевірки законності здійснення примусового виконання постанови суду про притягнення до адміністративної відповідальності, а не апеляційного оскарження такої постанови.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова Подільського районного суду міста Києва від 18 грудня 2025 року без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду міста Києва від 18 грудня 2025 року.

Апеляційну скаргу захисника Макаренко Валентини Петрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Подільського районного суду міста Києва від 18 грудня 2025 року без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Шебуєва В.А.