Постанова від 23 квітня 2026 р. у справі №357/5586/25 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження 33/824/1926/2026 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП

ЄУН: 357/5586/25 Суддя у І інстанції: Шовкопляс О.П.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2026 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Васильєва М.А.

за участю:

особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності, (в режимі ВКЗ) ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 лютого 2026 року, якою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою суду ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що 12 квітня 2025 року о 14.37 год. по бульвару Олександрійський, 22, в м. Біла Церква, керував транспортним засобом ВАЗ 21063-06 державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість шкірного покриву обличчя. Від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння у найближчому медичному закладі, у лікаря-нарколога, категорично відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, посилаючись на положення ст.ст. 245, 251 КУпАП, апелянт вважає, що постанова підлягає скасуванню у зв`язку з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апелянт звертає увагу на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що він ( ОСОБА_1 ) керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння шкірного покриву, та від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у найближчому медичному закладі, у лікаря-нарколога, відмовився, однак, це не відповідає дійсності. Тобто, як зазначає апелянт, даний склад правопорушення не лише відсутній у його діях, а й вчинення ним такого правопорушення не доведено належними, достатніми та допустимими доказами.

Так, ОСОБА_1 наголошує на тому, що звужені зіниці - наслідок вродженої пігментної плями на лівому оці, що підтверджується довідкою лікаря-офтальмолога; блідість шкіри та тремтіння рук - наслідок хвилювання та стресу, викликаного присутністю в салоні автомобіля двох малолітніх дітей 4 та 8 років. Емоційне навантаження посилилось тим, що співробітники поліції зупинили транспортний засіб, у якому перебували малолітні діти, яких помістили разом з ним до авто патрульної поліції.

Звертає увагу апелянт і на те, що суд першої інстанції не надав належної оцінки факту самостійного проходження медичного огляду у КНП «Рокитнянська багатопрофільна лікарня» 12 квітня 2025 року о 20.45 год., що свідчить про відсутність наміру ухилятись від огляду та спростовує висновки про «категоричну відмову» від проходження огляду. Медичний огляд проводився за участю дружини та зайняв певний час, оскільки їхали із м. Біла Церква до Рокитного. Проте, висновок лікаря нарколога судом першої інстанції взагалі не врахований.

Отже, на переконання апелянта, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому, відповідно до приписів ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, позицію ОСОБА_1 на підтримку доводів апеляційної скарги, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши доводи апеляційної скарги, слід дійти такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у

ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З провадження у справі та змісту постанови вбачається, що суддя місцевого суду під час розгляду справи, за відсутності ОСОБА_1 , який у встановленому законом порядку був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, проте, в судове засідання не з`явився, будь-яких заяв та клопотань не подавав, дослідивши наявні у справі докази, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення від 12 квітня 2025 року серії ЕПР1 № 298384;

- акт огляду на стан наркотичного сп`яніння від 12 квітня 2025 року;

- направлення на огляд з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 12 квітня 2025 року;

- копію листа директора КНП РСР «Рокитнянська багатопрофільна лікарня» ОСОБА_3 від 1 січня 2025 року № 1;

- копію листа генерального директора КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 2» ОСОБА_4 від 19 грудня 2023 року № 03-05/2525;

- копію листа головного лікаря КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 4» ОСОБА_5 від 2 січня 2025 року № 1;

- витяг ІПНП;

- розписку ОСОБА_2 , відповідно до якої останній зобов`язується доставити транспортний засіб ВАЗ 21063-06, державний номерний знак НОМЕР_1 за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Василя Стуса, 48;

- відеозапис з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що під час зупинки транспортного засобу працівниками поліції у ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, на що водій відмовився,

дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким рішенням суду першої інстанції та враховує, що відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Згідно з п. 1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

За змістом положень ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» (із змінами та доповненнями) водій, серед іншого, зобов`язаний:

- виконувати розпорядження поліцейського, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього рухута іншими нормативними актами;

- не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижуютьувагу та швидкість реакції.

Отже, проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за наявності до того підстав, є обов`язком водія, а не його правом.

Відповідно до ч. 6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедура направлення поліцейськими водія для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння визначена Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (із змінами).

На виконання вказаної постанови Кабінету Міністрів України з метою створення нормативно-правового підґрунтя діяльності патрульної поліції та закладів охорони здоров`я наказом МВС України та МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 затверджена Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (із змінами та доповненнями) (далі - Інструкція).

Згідно з п. 2 Інструкції про порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Вказаною Інструкцією визначено, що ознаками алкогольного сп`яніння є:

• запах алкоголю з порожнини рота;

• порушення координації рухів;

• порушення мови;

• виражене тремтіння пальців рук;

• різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

• поведінка, що не відповідає обстановці (п. 3 Розділу 1 Інструкції).

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є:

• наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);

• звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;

• сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;

• почервоніння обличчя або неприродна блідість (п. 4 Розділу 1 Інструкції)

Відповідно до п. 12 розділу II Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно з п. 9 розділу ІІ вказаної Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Таким чином, встановивши, що є підстави вважати, що особа, яка керує таким засобом, перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або з ознаками такого стану, передбаченими п. 3, п. 4 Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейський зобов`язаний висунути такій особі вимогу про проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, і така особа підлягає огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 КУпАП.

Підсумовуючи наведене, для притягнення особи, яка керує транспортним засобом, до адміністративної відповідальності за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння необхідно встановити, що особа керувала транспортним засобом, у такої особи виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, встановлення яких є підставою для проведення відповідного огляду на стан сп`яніння, та така особа відмовилась від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння.

Апеляційним переглядом установлено, що суддя місцевого суду при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 виконав вимоги ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП та правильно застосував норми матеріального права.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 , підтримуючи доводи апеляційної скарги, пояснив, що він не відмовлявся від проходження огляду першопочатково, а у подальшому відмовився, бо хвилювався за дітей, які почали плакати. Діти не хотіли їхати з поліцією, почали вередувати. Він пропонував проїхати до Білоцерківської лікарні, але йому було відмовлено. Він не те, що відмовлявся від огляду, він хотів пристроїти дітей, особливо меншу. Він не ухилявся від проходження огляду про що свідчить той факт, що у подальшому він сам пройшов огляд, просто тоді не хотів хвилювати дітей. Дітей він передав дружині десь о 14.30-15 год. Потім не поїхав, бо діти нервували, плакали, не відпускали його, хвилювались. Про те, що огляд не можна проходити без присутності поліцейського, він не знав.

За результатами перегляду відеозапису встановлено, що автомобіль патрульної поліції слідує за автомобілем ВАЗ білого кольору, який проїхав на жовтий сигнал світлофора та який зупиняється через деякий час. Працівники поліції спілкуються з водієм, і під час спілкування у водія виявляють ознаки наркотичного сп`яніння. Працівники поліції пропонують водію проїхати до медичного закладу на огляд. Водій каже, що йому треба дітей завезти. Працівник поліції пропонує або викликати когось, або поїхати разом з дітьми до лікарня. Водій не заперечує проти проходження огляду, наголошуючи, що йому сьогодні треба ще на день народження, але ж треба дітей кудись подіти. Поліцейський пропонує викликати дружину, якій передати дітей. Водій намагається зателефонувати дружині. Поліцейський задає питання, що вживає водій, на що водій відповідає, що нічого не вживає, з чого це вони взяли. Поліцейський пропонує водію закрити очі, потім відкрити, та акцентує увагу, що зіниці не реагують на світло. Водій заперечує вживання будь-якого наркотичного засобу. Поліцейська знову наголошує, що у водія виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: неприродня блідість покриву обличчя, зіниці очей не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Водій телефонує комусь та каже, що його знову зупинила поліція, знову кажуть їхати до медичної установи, а діти з ним. Потім водій каже поліцейським, що дружина сказала їхати йому до дому. На пропозицію поліцейського, щоб дружина взяла таксі та приїхала і забрала дітей, водій відповідає, що у неї немає такої можливості. Водій знову каже, що не заперечує їхати до медичного закладу. Поліцейський з`ясовує, де проживає особа, пропонує завезти дітей, а потім поїхати до медичного закладу, щоб дружина вже виходила зустрічати дітей, та попереджає, що автомобіль залишається на місці. Поліцейській сідає в автомобіль та запитує у колеги, чи бачила вона очі водія. Водій, яким виявився ОСОБА_1 , разом з двома дітьми сідає в машину поліції, після чого на службовому автомобілі їдуть до будинку проживання ОСОБА_1 . По дорозі поліцейський з`ясовує, яка лікарня їх прийме. У подальшому, перебуваючи в автомобілі, ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду у медичному закладі. Під`їхавши до будинку, ОСОБА_1 висаджує дітей На відео у дворі зафіксована жінка та якийсь чоловік, у присутності яких ОСОБА_1 говорить про те, що нікуди не поїде. При цьому на повторні вимоги працівників поліції пройти огляд у медичному закладі на стан наркотичного сп`яніння, ОСОБА_1 говорить, що нікуди не поїде, йому треба ще на день народження. ОСОБА_1 роз`яснюються наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, що буде складений протокол про адмінправопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на що ОСОБА_1 реагує фразою: «Ну і що, складайте». Невідомий чоловік починає сперечатись з працівником поліції, а дружина ОСОБА_1 починає підвищувати голос та говорити, що працівники поліції налякали дітей, бо діти плачуть. У подальшому на відео зафіксована неодноразово висловлена ОСОБА_1 вимога пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичній установі, на що останній відмовляється. Після цього на відео фіксується складання матеріалів за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , оголошення та вручення йому копії протоколу про адміністративне правопорушення.

З дослідженого відеозапису також вбачається, що ОСОБА_1 був попереджений про відсторонення від керування автомобілем та про передачу керування автомобілем тверезому водію.

Згідно з даними акту огляду на стан наркотичного сп`яніння від 12 квітня 2025 року зафіксовано у ОСОБА_1 звужені зіниці, що не реагують на світло, неприродня блідість, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук.

За змістом направлення на огляд з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 12 квітня 2025 року у ньому зазначені ознаки сп`яніння, виявлені у ОСОБА_1 : звужені зіниці, що не реагують на світло, неприродня блідість, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук.

Відповідно до копії листа за підписом директора КНП РСР «Рокитнянська багатопрофільна лікарня» ОСОБА_3 від 1 січня 2025 року № 1 вказана лікарня на підставі наказу ДОЗ КОДА від 12 лютого 2024 року внесена до переліку закладів охорони здоров`я у Київській області, яким надається право проводити огляд водії на стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та проводить такий огляд.

Згідно з даними копію листа за підписом генерального директора КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 2» ОСОБА_4 від 19 грудня 2023 року № 03-05/2525 у КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 2» відсутні фахівці, які пройшли тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством, та обладнання для проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів.

За змістом копії листа за підписом Головного лікаря І.Надточія КНП «Білоцерківська міська лікарня № 4» проводить огляд водіїв на стан алкогольного сп`яніння з 8 до 15 год. Огляд водіїв для виявлення наркотичного сп`яніння не проводиться у зв`язку з відсутністю необхідного для огляду лабораторного обладнання.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 12 квітня 2025 року серії ЕПР1 № 298384, складеного уповноваженою особою, 12 квітня 2025 року о 14.37 год. по бульвару Олександрійський, 22, в м. Біла Церква, керував транспортним засобом ВАЗ 21063-06 державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість шкірного покриву обличчя. Від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння у найближчому медичному закладі у лікаря-нарколога категорично відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Даними розписки ОСОБА_2 підтверджується відсторонення ОСОБА_1 , від керування транспортним засобом, оскільки ОСОБА_2 зобов`язується доставити транспортний засіб ВАЗ 21063-06, державний номерний знак НОМЕР_1 за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Василя Стуса, 48.

Встановлені обставини відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного у закладі охорони здоров`я на вимогу поліцейських підтверджені і самим ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції.

При цьому суд апеляційної інстанції враховує, що особа, яка керує транспортним засобом, повинна знати не тільки свої права відповідно до положень Правил дорожнього руху України, а й свої обов`язки, у тому числі й обов`язок, передбачений п. 2.5 Правил дорожнього руху, відповідно до приписів якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,що, у свою чергу, утворює самостійний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Що стосується доводів апеляційної скарги, що ОСОБА_1 самостійно звернувся до лікарні та пройшов огляд, за результатами якого не підтверджено перебування його у стані наркотичного сп`яніння, то вказані обставин не можуть бути прийняті до уваги, оскільки відповідно до вимог ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я в присутності поліцейського не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення; огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з даними висновку № 109 від 12 квітня 2025 року, за змістом якого у Рокитнянській БПЛ № 4 12 квітня 2025 року о 20.45 год. проведений огляд ОСОБА_1 , за результатами якого ознак сп`яніння не виявлено. Проте, вказаний огляд проведений більше, ніж через дві години, після виявлення у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння та за відсутності поліцейських, а відтак результати вказаного огляду є недійсними.

Таким чином, з огляду на встановлені під час апеляційного розгляду обставини, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що всупереч доводам апеляційної скарги, невиконання ОСОБА_1 вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху доводиться належними, допустимими та достовірними, здобутими з додержанням процесуальної процедури доказами у справі, які об`єктивно узгоджуються між собою та які досліджені як в суді першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду, а, відтак, суддя місцевого суду обґрунтовано поклав досліджені докази в основу своїх висновків про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за встановлених обставин.

Отже, під час апеляційного розгляду не встановлено обставин, які б доводили позицію сторони захисту про безпідставне притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Висновки судді місцевого суду в оскаржуваній постанові про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, всупереч доводів апеляційної скарги, відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на належних і допустимих у розумінні ст. 251 КУпАП доказах, а тому немає передбачених законом підстав для скасування судового рішення і закриття провадження у справі згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як про це просить апелянт.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП.

Таким чином, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку, що судове рішення постановлено з дотримання вимог закону, а, відтак, апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 лютого 2026 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду М.А. Васильєва