Постанова від 26 липня 2026 р. у справі №370/1586/26 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження 33/824/3676/2026 Категорія: ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

ЄУН: 370/1586/26 Суддя у І інстанції: Бізяєва Н.О.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2026 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Васильєва М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника Косінської Олени Василівни в інтересах ОСОБА_1 на постанову Макарівського районного суду Київської області від 26 червня 2026 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої на посаді головного бухгалтера ТОВ «ВЕЛЬТОН-УКРАЇНА» проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрито на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И Л А:

Як зазначено у постанові суду, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 10 квітня 2026 року під час проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ВЕЛЬТОН-УКРАЇНА» (податковий номер 33533482) з питань дотримання вимог податкового, валютного, іншого законодавства за період з 1 січня 2019 року по 31 грудня 2025 року (адреса: 08033, Київська область, Макарівський район, с. Копилів, вул. Миру, буд. 4-6) встановлено, що посадова особа - головний бухгалтер ОСОБА_1 вчинила порушення в частині ведення податкового обліку, а саме: п. 44.1 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, пп. 140.5.11 п. 140.5 ст. 140 Податкового Кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 775742 грн. . по періодах: 1 квартал 2019 року - 4 квартал 2024 року; а також п. 188.1 ст. 188, п. 189.1 ст. 189, пп. «г» п. 198.5 ст. 198 ПКУ, що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 1 671 735 грн. ., в тому числі по періодах: серпень 2019 року на суму 4530 грн. .; грудень 2019 року на суму 1259 грн. .; грудень 2025 року на суму 1665946 грн. .

Факт порушення відображено в акті перевірки від 10 квітня 2026 року №16801/10-36-07-12/33533482.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник Косінська О.В. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову суду в частині підстав закриття провадження, та визнати підставою закриття провадження п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апелянт не погоджується з постановою суду першої інстанції щодо мотивів її прийняття та підстав закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, вважає постанову такою, що ухвалена судом на підставі неповно з`ясованих обставин справи, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону: не встановлено та не зазначено, які саме протиправні дії чи бездіяльність вчинила головний бухгалтер ТОВ «ВЕЛЬТОН-УКРАЇНА» ОСОБА_1 , як посадова особа товариства, які тягнуть за собою відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Також у протоколі не зазначені дані щодо конкретного часу вчинення правопорушення, що є грубим порушенням ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення затвердженої Наказом Міністерства фінансів України від 2 липня 2016 року №566, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 27 липня 2016 року за № 1046/29176.

Крім того, захисник звертає увагу на те, що у запереченнях на протокол про адміністративне правопорушення, які долучені до матеріалів справи, ставилось питання про закриття провадження саме на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У свою чергу, оскаржуваною постановою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрито на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП - у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Разом з тим, як наголошує апелянт, така обставина, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні зазначеного правопорушення, про що повинно бути зазначено у постанові. Натомість, закриття справи за строками без розгляду доказів невинуватості порушує презумпцію невинуватості.

Щодо доводів відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, апелянт зазначає, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не є імперативним фактом доведеності вини особи, не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», а з наявних у матеріалах справи, долучених до протоколу документів, неможливо встановити, що ОСОБА_1 допустила порушення порядку ведення податкового обліку через несвоєчасну сплату податкових зобов`язань.

Крім того, як зазначає захисник, у матеріалах справи відсутні ППР, винесені на підставі акту перевірки від 10 квітня 2026 року. Таким чином, як вважає сторона захисту, висновки, викладені в акті перевірки від 10 квітня 2026 року № 16801/10-36-07-12/33533482, фактично не знайшли свого підтвердження у зв`язку з наданням Товариством документів, що спростовують вказані в акті порушення. Жодних ППР, винесених на підставі акту перевірки від 10 квітня 2026 року ГУ ДПС у Київській області, до суду не надано. Також захисник вказує, що такі ППР навіть не виносились, оскільки за результатами розгляду заперечень призначена нова перевірка, яка на даний час не проведена. Інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, до справи не додано.

У зв`язку з наведеним, захисник вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки відсутні будь-які належні та допустимі докази, що підтверджують вчинення ОСОБА_1 інкримінованого їй вказаного адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 , захисник, представник ГУ ДПС у Київській області ДПС України, повідомлені про день, час та місце апеляційного розгляду у встановленому законом порядку, до суду апеляційної інстанції не з`явились.

Від захисника надійшло клопотання про проведення апеляційного розгляду за відсутності ОСОБА_1 та її захисника, апеляційну скаргу підтримують.

Від представника ГУ ДПС у Київській області ДПС України будь-яких заяв та клопотань не надходило.

Зважаючи на положення ст. 294 КУпАП, апеляційний суд вважає можливим проведення апеляційного розгляду за відсутності вказаних осіб.

Дослідивши наявні у справі докази, перевіривши доводи апеляційної скарги, слід дійти такого висновку.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Розглядаючи справи про адміністративне правопорушення, суддя, як це визначено у ст. 245 КУпАП, повинен всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати всі обставини справи на основі належно досліджених в судовому засіданні та оцінених доказів і вирішити справу в точній відповідності з законом.

Водночас, згідно з вимогами ст.ст. 278, 280 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, який є одним з основних джерел доказів, має містити дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Крім того, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, наведені вимоги закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та оформленні матеріалів справи, дотримані не були, зо залишилось поза увагою суду під час розгляду справи в суді та винесенні суддею постанови стосовно ОСОБА_1 .

Так, відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, тягне за собою відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Норма ч. 1 ст. 163-1 КУпАП є бланкетною, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, проте для повного визначення його ознак відсилає до інших галузей права. Основна особливість бланкетної диспозиції полягає в тому, що така норма має загальний зміст. Конкретизований зміст бланкетної диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює норму більш конкретним змістом, для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації за відповідною статтею чи частиною статті КУпАП.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що посадова особа - головний бухгалтер ОСОБА_1 вчинила порушення в частині ведення податкового обліку, а саме: п.п.44.1 ст.44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст.134, п.п.140.5.11 п. 140.5 ст. 140 Податкового Кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-УІ (зі змінами та доповненнями), що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 775742 грн., в тому числі по періодах: 1 квартал 2019 року у сумі 23077 грн.; півріччя 2019 року у сумі 65433 грн. (в тому числі 2 квартал 2019 року у сумі 42356 грн.); три квартали 2019 року у сумі 90262 грн. (в тому числі 3 квартал 2019 року у сумі 24829 грн.); 2019 рік у сумі 137110 грн. (в тому числі 4 квартал 2019 року у сумі 46848 грн.); 1 квартал 2020 року у сумі 16524 грн.; півріччя 2020 року у сумі 22662 грн. (в тому числі 2 квартал 2020 року у сумі 6138 грн.); три квартали 2020 року у сумі 39510 грн. (в тому числі 3 квартали 2020 року у сумі 16848 грн.); рік 2020 у сумі 39510 грн. (в тому числі 4 квартали 2020 року у сумі 0 грн.); півріччя 2021 року у сумі 16889 грн. (в тому числі 2 квартал 2021 року у сумі 16889 грн.); три квартали 2021 року у сумі 58326 грн. (в тому числі 3 квартал 2021 року у сумі 41437 грн.); рік 2021 у сумі 75638 грн. (в тому числі 4 квартал 2021 року у сумі 17312 грн.); 1 квартал 2022 року у сумі 11178 грн.; півріччя 2022 року у сумі 14458 грн. (в тому числі 2 квартал 2022 року у сумі 3280 грн.); три квартали 2022 року у сумі 44604 грн. (в тому числі 3 квартали 2022 року у сумі 30146 грн.); рік 2022 року у сумі 160416 грн. (в тому числі 4 квартали 2022 року у сумі 115812 грн.); 1 квартал 2023 року у сумі 3780 грн. ; півріччя 2023 року у сумі 20196 грн. (в тому числі 2 квартал 2023 року у сумі 16416 грн.); три квартали 2023 року у сумі 27666 грн. (в тому числі 3 квартали 2023 року у сумі 7470 грн.); рік 2023 у сумі 27666 грн. (в тому числі 4 квартали 2023 року у сумі 0 грн.); рік 2024 у сумі 335402 грн. (в тому числі 4 квартали 2024 року у сумі 335402 грн.), п. 188.1 ст. 188, п. 189.1 ст. 189. пп. г п.198.5 ст.198 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-У1 (із змінами та доповненнями), що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 1671735 грн. в тому числі по періодах: серпень 2019 року на суму 4530 грн.; грудень 2019 року на суму 1259 грн.; грудень 2025 на суму 1665946 грн.

Суд в оскаржуваній постанові вказав про те, що, приймаючи рішення про закриття провадження у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, враховує, що правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП (порушення порядку ведення податкового обліку), за своєю правовою природою не є триваючим. Воно вважається вчиненим у момент подання податкової декларації за відповідний звітний період або у момент закінчення граничного строку її подання. Оскільки інкриміновані ОСОБА_1 факти заниження податку на прибуток охоплюють звітні періоди з 1 кварталу 2019 року по 4 квартал 2024 року, граничні строки подання декларацій за цими періодами минули у 2019-2025 роках відповідно. Строк накладення стягнення за цими епізодами на момент розгляду справи судом (8 червня 2026 року) повністю вичерпаний.

Щодо інкримінованого заниження ПДВ, то протокол містить посилання на звітні періоди: серпень 2019 року, грудень 2019 року та грудень 2025 року. Граничний строк подання податкової декларації з ПДВ за грудень 2025 року, відповідно до п. 203.1 ст. 203 Податкового кодексу України, закінчився 20 січня 2026 року. З наступного дня після спливу граничного строку подання декларації починається обчислення тримісячного строку накладення адміністративного стягнення. Шляхом математичного розрахунку встановлено, що цей строк закінчився 20 квітня 2026 року.

Враховуючи, що на момент розгляду справи судом закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП, як з дня вчинення правопорушень за всіма зазначеними податковими періодами (включаючи грудень 2025 року), так і на момент винесення цієї постанови, суд позбавлений правових підстав для накладення стягнення.

Однак, апеляційний суд не погоджується з таким рішенням суду першої інстанції.

З матеріалів справи убачається, що підставою для складання стосовно ОСОБА_1 , як головного бухгалтера, протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП став Акт за результатами документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ВЕЛЬТОН-Україна» від 10 квітня 2026 року.

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки при викладенні у протоколі суті вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення у ньому зазначено лише перелік норм податкового законодавства та суми заниженого податку, проте, не вказано, які саме дії або бездіяльність у розумінні диспозиції ч. 1 ст. 163-1 КУпАПбули допущені ОСОБА_1 особисто, що призвели до порушення порядку ведення податкового обліку, про що обґрунтовано вказав захисник в апеляційній скарзі.

Також у вказаному протоколі зазначена дата вчинення порушення 10 квітня 2026 року, що не відповідає змісту правопорушення, викладеного у протоколі про адмінправопорушення, Акті від 10 квітня 2026 року № 16801/10-36-07-12/33533482, на яке йде посилання у змісті протоколу.

Окрім того, всупереч вимог ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не містить жодних даних про те, що він складений у присутності ОСОБА_1 , що він вручався їй або направлявся, відсутні пояснення особи, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення, як і відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 відмовилась від ознайомлення та підписання протоколу.

Незважаючи на те, що таке обвинувачення у даному випадку є неконкретним, позбавляє можливості ефективно захищатися від нього, а сам протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, за результатами судового розгляду суддя місцевого суду фактично дійшов висновку про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Окрім того, до протоколу про адміністративне правопорушення долучений Акт за результатами документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ВЕЛЬТОН-Україна» від 10 квітня 2026 року, зі змісту якого неможливо встановити, внаслідок яких дій чи бездіяльності ОСОБА_1 допустила порушення порядку ведення податкового обліку, здійснила несвоєчасну сплату податкових зобов`язань, як і в копії Акту та витягу з Акту відсутні підписи ОСОБА_1 про те, що вона обізнана з результатами такої перевірки. Окремо звертає на себе увагу той факт, що до протоколу про адміністративне правопорушення та копій Акту не долучено жодного документу на підтвердження того, що ОСОБА_1 дійсно за перевіряємий період обіймала посаду головного бухгалтера у зазначеному ТОВ.

Також апеляційний суд враховує, що стороною захисту надані документи, які підтверджують, що ТОВ «ВЕЛЬТОН-Україна» подало заперечення на акт перевірки від 10 квітня 2026 року № 16801/10-36-07-12/33533482, за результатами розгляду яких ГУ ДПС у Київській області прийнято рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки з питань, що стали предметом заперечень на акт перевірки від 10 квітня 2026 року, що свідчить про те, що Акт перевірки від 10 квітня 2026 року не може бути взяти до уваги як беззаперечний доказ винуватості ОСОБА_1 в інкримінованому їй правопорушенні (ас. 52-54).

Інших доказів матеріали справи не містять.

При цьому судом в оскаржуваній постанові вказано про те, що захисником Косінською О.В., якою надані письмові заперечення, ставилось питання про закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Разом з тим, апеляційний суд наголошує, що за змістом заперечень, наданих до суду першої інстанції захисником, остання, виклавши незгоду з протоколом про адмінправопорушення та актом перевірки, навівши відповідне обґрунтування, просила провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, а не на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, про що зазначено в оскаржуваній постанові, про що зверталась увага захисника і в апеляційній скарзі.

З огляду на встановлені під час апеляційного розгляду обставини, апеляційний суд доходить висновку, що під час розгляду справи про адміністративні правопорушення суддею місцевого суду не в повному обсязі дотримано вимоги, передбачені ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, внаслідок чого, за відсутності в матеріалах справи належних, допустимих, беззаперечних та достатніх доказів, окрім Акту перевірки від 10 квітня 2026 року, по якому ГУ ДПС у Київській області прийнято рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки з питань, що стали предметом заперечень на акт перевірки від 10 квітня 2026 року та протоколу про адміністративне правопорушення, суддя дійшов передчасного висновку про закриття провадження у справі саме з підстав, передбачених п. 7 ст. 247 КУпАП.

З огляду на те, що матеріали справи не містять належних, достатніх, допустимих доказів на підтвердження порушення ОСОБА_1 ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а нормами Кодексу України про адміністративні правопорушенняне передбачено закриття провадження у зв`язку з недоведеністю винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, постанова суду підлягає скасуванню, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Таким чином, за обставин, встановлених під час апеляційного розгляду, апеляційна скарга захисника підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника Косінської Олени Василівни в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Макарівського районного суду Київської області від 26 червня 2026 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрито на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, - скасувати, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду М.А.Васильєва