Постанова від 26 квітня 2026 р. у справі №357/4176/25 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження 33/824/456/2026 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП

ЄУН: 357/4176/25 Суддя у І інстанції: Дорошенко С.І.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2026 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Васильєва М.А.

за участю:

працівника поліції Рябінцева В.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника Заліського Богдана Сергійовича в інтересах ОСОБА_2 на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 жовтня 2025 року, якою

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою суду ОСОБА_2 визнаний винуватим у тому, що 14 березня 2025 року о 13.02 год. на автодорозі М-05, Київ-Одеса, 78 км, керував транспортним засобом «ГАЗ 3302» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість. Від проходження огляду на наркотичного сп`яніння у найближчому медичному закладі у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник Заліський Б.С. в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, посилаючись на положення ст. 266 КУпАП, судову практику Європейського суду з прав людини, апелянт вважає постанову незаконною та необґрунтованою. Апелянт зазначає, що суд першої інстанції не звернув увагу, що з матеріалів відеозапису вбачається, що всі файли відеозапису є недопустимими доказами винуватості ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зокрема, адвокат звертає увагу на те, що відеозапис «clip-10» не містить дати та часу, далі зображено автомобільну дорогу, по якій рухається транспорт, на узбіччі стоять працівники поліції, які зупинили автомобіль біло-блакитного кольору, номерного знаку не видно, та відеозапис на цьому завершився. Будь-які інші відомості на відеозаписі не зафіксовано. У зв`язку з цим адвокат просить визнати даний відеозапис недопустимим доказом винуватості ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення.

Далі, як вказує захисник, з відеозапису «clip-0», «clip-1», вбачається наступне: 13:03:23 працівники поліції зупинили транспортний засіб ГАЗ з номерним знаком НОМЕР_1 , що суперечить складеному протоколу, в якому вказаний час зупинки 13:02:00. У подальшому працівники поліції підійшли до вказаного авто, представились та відеозапис завершився. На наступному відеозаписі зафіксовано, як працівник поліції говорить, що відповідно до ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію» проведуть поверхневу перевірку водія. При чому, як вважає захисник, в обстановці, що зображена на вказаному відеозаписі, відсутні підстави передбачені ст. 34 Закону. Окрім того, захисник зазначає, що під час поверхневої перевірки водія фактично було проведено обшук, патрульний повідомив ОСОБА_2 , що той має ознаки наркотичного сп`яніння, з чим ОСОБА_2 категорично не погодився. При цьому патрульні не повідомили ОСОБА_2 , що відмова від проходження огляду містить самостійний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Разом з тим, як вважає захисник, у ОСОБА_2 не вбачається жодних ознак наркотичного сп`яніння, на відео видно, що він себе поводив адекватно, відповідає на всі запитання чітко, і його поведінка повністю відповідає обстановці.

Більш того, на переконання захисника, з наданих на ознайомлення захиснику відеозаписів з нагрудних бодікамер поліцейських встановлено, що вони не є безперервними, що порушує вимоги ч. 5 Розділу ІІ «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої наказом МВС України 18 грудня 2018 року № 1026.

Далі захисник звертає увагу на те, що відповідно до направлення, яке міститься у матеріалах справи, ОСОБА_2 направляли для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння до КНП «Таращанська міська лікарня», яка є не найближчим медичним закладом охорони здоров`я, який може проводити огляд. Проведення огляду в лікарні приблизно за 48 км в м. Тараща від місяця зупинки повністю суперечить нормам чинного законодавства. Тобто, на переконання захисника, в даній ситуації працівник поліції в порушення ст. 266 КУпАП та чинної Інструкції, запропонував водієві пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння не у найближчому медичному закладі, що свідчить про упередженість працівників поліції, необ`єктивність та цілеспрямовані дії поліції на складення незаконного протоколу про адміністративне правопорушення.

Окрім того, апелянт звертає увагу, що суд першої інстанції не звернув увагу, що в матеріалах справи відсутні докази відсторонення ОСОБА_2 працівниками поліції від керування транспортним засобом, а наявне у матеріалах справи зобов`язання про те, що ОСОБА_2 зобов`язується не сідати за кермо 14 березня 2025 року та не керувати транспортним засобом та дочекатися тверезого водія, не є належним доказом. Автомобіль залишено на місці, де він стояв.

Наявний акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів в матеріалах справи є очевидно недопустимим доказом у зв`язку з тим, що він не передбачений чинним законодавством.

ОСОБА_3 , належним чином неодноразово повідомлений про день, час та місце апеляційного розгляду, до суду апеляційної інстанції не з`явився, будь-яких заяв, клопотань не подавав.

Зважаючи на позицію захисника, поліцейського, положення ст. 294 КУпАП, апеляційний суд доходить висновку про можливість проведення апеляційного розгляду за відсутності ОСОБА_3 .

Заслухавши доповідь судді, позицію захисника на підтримку доводів апеляційної скарги, працівника поліції, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши наявні у справі докази, у тому числі відеозапис, перевіривши доводи апеляційної скарги, слід дійти такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у

ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З провадження у справі та змісту постанови вбачається, що суддя місцевого суду під час розгляду справи

- у судовому засіданні 7 серпня 2025 року опитав ОСОБА_2 , який вину не визнав, пояснив, що 14 березня 2025 року його зупинили працівники поліції, які повідомили, що підозрюють його у керуванні транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, на що він повідомив, що наркотичні речовини не вживає. Працівники поліції запропонували йому пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі м. Тараща, на що він відмовився, так як потрібно було терміново розвантажити товар, який він віз для протитанкового заводу. Працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на визначення стану сп`яніння в м. Біла Церква. Він також не просив працівників поліції, щоб пройти огляд в м. Біла Церква, також не говорив працівникам поліції, що потрібно було вивантажити терміново товар. Не пам`ятає, чи роз`яснювали йому працівники поліції, що за відмову від проходження огляду передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Працівник поліції зняв бодікамеру підійшов до нього, запропонував пройти огляд на визначення стану сп`яніння в медичному закладі м. Тараща та повідомив, що, якщо він відмовиться від проходження огляду, то у подальшому може далі їхати на автомобілі, тому він і відмовився від проходження огляду. Після складання протоколу він сів за кермо автомобіля та поїхав далі, не дочекавшись тверезого водія. Неправомірні дії працівників поліції не оскаржував;

- заслухавши захисника Заліського Б.С., який заявив клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення, зазначивши в обґрунтування, що з переглянутого відеозапису вбачається, що працівник поліції під час спілкування з ОСОБА_2 не назвав своє прізвище, посаду, спеціальне звання та не пред`явив службове посвідчення для ознайомлення; провели незаконно поверхневу перевірку, оскільки були відсутні підстави передбачені ст. 34 Закону України «Про національну поліцію» від 2 липня 2025 року для проведення поверхневої перевірки, а тому вважає, що працівник поліції щось навмисно цілеспрямовано шукає, особливо у дрібних речах, що працівник поліції провів не поверхневу перевірку, передбачену ст. 34 Закону, а обшук. Неправомірні дії працівників поліції вони не оскаржували. Що стосується пропозиції працівників поліції пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння, то працівник поліції не повідомив ОСОБА_2 наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, що відмова від проходження огляду містить самостійний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, та санкція, тобто відповідальність водія за відмову від проходження огляду є ідентичною, як за керування автомобілем у стані сп`яніння, зокрема, штраф та позбавлення права керування строком на один рік. Під час діалогу ОСОБА_2 повідомив, що огляд не буде проходити, так як йому потрібно по роботі їхати до м. Біла Церква, а потім до м. Києва. Після чого працівник поліції підійшов до службового автомобіля та о 13:16:46 залишив свою нагрудну бодікамеру в автомобілі та вийшов на вулицю. У подальшому до 13:18:34 фіксація обстановки місця події не здійснювалась та відеозапис завершився. Працівники поліції не повідомив ОСОБА_2 про те, що його відсторонено від керування транспортним засобом, чим порушив вимоги ст. 266 КУпАП України; що з переглянутих відеозаписів у ОСОБА_2 не вбачається жодних ознак наркотичного сп`яніння, останній веде себе адекватно, відповідає на всі запитання та його поведінка повністю відповідає обстановці; що відеозаписи з нагрудних бодікамер поліцейських не є безперервними, вважає, що всі файли відеозапису недопустимим доказом винуватості у вчиненні інкримінованого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП; що у направленні, яке знаходиться у матеріалах справи, вказано дату та час «14.03.2025 13 год. 25 хв.», однак, під час перегляду відеозапису працівник поліції пропонує ОСОБА_2 двічі пройти огляд на виявлення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі о 13:15 та 13:23:57, що не відповідає часу, який зазначений у направленні; що направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є недопустимим доказом винуватості у вчиненні інкримінованого правопорушення ОСОБА_2 , так як відповідно до направлення, що міститься в матеріалах справи, ОСОБА_2 направляли для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння до КНП «Таращанська міська лікаря», яка не є найближчим медичним закладом охорони здоров`я, який може проводити огляд; відповідь із КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 2» від 19 грудня 2023 року, в якій зазначено, що в їхньому медичному закладі відсутні фахівці, які пройшли тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством, та обладнання для проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, та які перебувають під впливом лікарських препаратів, та відповідь із КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 4» від 2 січня 2025 року, в якій зазначено, що огляди для виявлення наркотичного сп`яніння у водіїв транспортних засобів не проводяться у зв`язку з відсутністю необхідного для огляду лабораторного дослідження, не є доказом, оскільки подія сталась 14 березня 2025 року, а відповіді з медичних закладів працівники поліції отримали ще за довго до цього, тобто, вказані відповіді не є доказом того, що станом на 14 березня 2025 року вказані медичні заклади не здійснювали огляди для виявлення стану наркотичного сп`яніння; що у зобов`язанні написано, що ОСОБА_2 зобов`язується не сідати за кермо 14 березня 2025 року та не керувати транспортним засобом, дочекатися тверезого водія. Однак, кому написане дане зобов`язання (ПІБ службової/посадової особи, назва установи), час, номер посвідчення водія, категорія, причину, період не зазначено, що є не належним доказом;

- дослідивши відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, що містяться на дисках, які додано до протоколу та з яких убачається, що працівниками поліції було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 . Під час спілкування та перевірки документів працівники поліції запитали, чи не має останній заборонених речей, провели поверхневу перевірку. Працівники поліції повідомили ОСОБА_2 , що підозрюють його у керуванні транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, на що останній повідомив, що у нього тиск. Працівники поліції назвали ОСОБА_2 ознаки наркотичного сп`яніння та запропонували пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння, на що останній повідомив, що наркотичні речовини не вживає, що поспішає по роботі. Працівники поліції роз`яснили ОСОБА_2 , що за відмову від проходження огляду на визначення стану сп`яніння, передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та повторно запропонували пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі м. Тараща, на що останній відмовився, повідомивши, що поспішає на роботу. Працівники поліції роз`яснили ОСОБА_2 його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, та повідомили, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, з яким останнього було ознайомлено,

оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, суд визнав доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Твердження захисника Заліського Б.С. про те, що працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_2 наслідки відмови від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, визнані судом такими, що спростовуються переглянутим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, з якого вбачається, що працівники поліції роз`яснили ОСОБА_2 , що за відмову від проходження огляду на визначення стану сп`яніння передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, посилання сторони захисту на те, що працівники поліції не відсторонили ОСОБА_2 від керування транспортним засобом, суд визнав безпідставними, оскільки вони спростовується переглянутим відеозаписом з якого вбачається, що працівники поліції повідомили останньому, щоб він шукав тверезого водія, а також власноручно написаним зобов`язанням ОСОБА_2 про те, що він зобов`язується не сідати за кермо транспортного засобу.

Також судом перевірялись доводи захисника про те, що у направленні, яке знаходиться в матеріалах справи, вказано дату та час «14.03.2025 13 год. 25 хв.», але під час перегляду відеозапису працівник поліції пропонує ОСОБА_2 двічі пройти огляд на виявлення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі о 13:15 і 13:23:57, що не відповідає часу, який зазначений у направленні, а також, що працівники поліції пропонували ОСОБА_2 пройти огляд на визначення стану сп`яніння у медичному закладі м. Тараща, а не в найближчому медичному закладі, і суд дійшов висновку, що такі доводи не спростовують обставин вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як з переглянутого відеозапису вбачається, що працівники поліції неодноразово пропонували ОСОБА_2 пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі, на що останній категорично відмовився.

При цьому доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, так як працівники поліції повідомили, що, якщо він відмовиться від огляду, то автомобіль не заберуть, і він може їхати далі, судом визнані такими, що не підтверджується жодними доказами у справі, та визнані судом такими, що надані з метою уникнення ОСОБА_2 відповідальності за вчинене правопорушення. Крім того, суд дійшов висновку, що такі доводи спростовуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема зобов`язальною розпискою самого ОСОБА_2 , в якій останній зазначив, що зобов`язується не керувати транспортним засобом та дочекатися тверезого водія.

З посиланням на положення ст. 31, 40 Закону України «Про Національну поліцію», суд визнав необґрунтованими доводи сторони захисту щодо того, що відеозапис не є безперервним і складається з окремих файлів, що не дозволяє встановити повну та об`єктивну картину подій, оскільки події, зафіксовані відеозаписом, відповідають суті правопорушення, викладеній у протоколі про адміністративне правопорушення, який був також підписаний особою, що притягується до адміністративної відповідальності.

Судом звернуто увагу, що захисник суперечить сам собі, оскільки вказує на те, що відеозапис є неналежним доказом, разом з тим, посилається на даний відеозапис, як на доказ в обґрунтування інших доводів про закриття провадження по справі.

Враховуючи встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, а саме відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, які підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами, які досліджені судом, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена «поза розумним сумнівом», тому в його діях наявний склад вказаного правопорушення.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким рішенням суду першої інстанції та враховує, що відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Згідно з п. 1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

За змістом положень ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» (із змінами та доповненнями) водій, серед іншого, зобов`язаний:

- виконувати розпорядження поліцейського, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього рухута іншими нормативними актами;

- не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Відповідно до ч. 6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедура направлення поліцейськими водія для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння визначена Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (із змінами).

На виконання вказаної постанови Кабінету Міністрів України з метою створення нормативно-правового підґрунтя діяльності патрульної поліції та закладів охорони здоров`я наказом МВС України та МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 затверджена Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (із змінами та доповненнями) (далі - Інструкція).

Згідно з п. 2 Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Вказаною Інструкцією визначено, що ознаками алкогольного сп`яніння є:

• запах алкоголю з порожнини рота;

• порушення координації рухів;

• порушення мови;

• виражене тремтіння пальців рук;

• різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

• поведінка, що не відповідає обстановці (п. 3 Розділу 1 Інструкції).

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є:

• наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);

• звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;

• сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;

• почервоніння обличчя або неприродна блідість (п. 4 Розділу 1 Інструкції)

Відповідно до п. 12 розділу II Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно з п. 9 розділу ІІ вказаної Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Таким чином, встановивши, що є підстави вважати, що особа, яка керує таким засобом, перебуває у стані наркотичного сп`яніння, або з ознаками такого стану, передбаченими п. 3, п. 4 Розділу 1 Інструкції, поліцейський зобов`язаний висунути такій особі вимогу про проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, і така особа підлягає огляду відповідно до встановлених ознак згідно з передбаченим законом порядком.

Положеннями п. 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння, за наявності до того підстав, є обов`язком водія, а не його правом.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 КУпАП.

Підсумовуючи наведене, для притягнення особи, яка керує транспортним засобом, до адміністративної відповідальності за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння необхідно встановити, що особа керувала транспортним засобом, у такої особи виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, встановлення яких є підставою для проведення відповідного огляду на стан сп`яніння, та така особа відмовилась від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння.

Апеляційним переглядом установлено, що суддя місцевого суду при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_2 дотримався наведених вимог.

Під час апеляційного розгляду захисник підтримав доводи апеляційної скарги у повному обсязі, звернувши увагу, що акт огляду передбачений за наявності у водія ознак алкогольного, а не наркотичного сп`яніння; кліп-10 не копійований, а знятий з монітора на телефон, що є недопустимим доказом; о 13.16 год. поліцейський зняв бодікамеру, сів в автомобіль, і подальші події не фіксуються, а потім відео починається о 13.33 год.; у цей час ОСОБА_2 (з його слів) повідомив, що йому запропонували відмовитись від проходження огляду; ОСОБА_2 віз великий вантаж для ЗСУ і після всього сів за кермо і поїхав, не будучи відстороненим; до м. Таращі у медичний заклад далеко, є ближче медичні заклади, яким дозволено проводити огляд; щодо огляду, то о 13.07 год. зафіксовано, як ОСОБА_2 вийняв гаманець, і поліцейський особисто провів огляд, подивився, що було всередині; поліцейські не роз`яснили ОСОБА_2 , що за відмову від проходження огляду, санкція така сама, як і за керування у стані сп`яніння; ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду під дією працівників поліції.

Поліцейський ОСОБА_4 в суді апеляційної інстанції зазначив, що він не погоджується з апеляційною скаргою, оскільки він пам`ятає, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 був зупинений на блок-посту, а, відтак, перевірка документів та інших обставин проводилась відповідно до постанови Кабінету Міністрів України 1456/1455. Поверхнева перевірка проводилась відповідно до положень ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію». Обшук вони ніколи не проводять, в кишені, сумки та інші речі не лізуть, громадяни самі викладають речі, які у них знаходяться. Поліцейські можуть тільки поверхнево простукати куртку. Час зупинки транспортного засобу 13.02 год., а у протоколі зазначений час зупинки 13.03 год. приблизно, оскільки доступу до бодікамер вони не мають, а тому точний час не могли зазначити. Встановивши у ОСОБА_2 ознаки наркотичного сп`яніння, які були йому озвучені, останньому запропонували проїхати на огляд до медичної установи. Білоцерківська лікарня ніколи не приймала водіїв на огляд на стан наркотичного сп`яніння, а тільки на огляд на стан алкогольного сп`яніння. Вони возять водіїв у лікарні, які мають дозвіл на проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння. Було таке, що спочатку возили у лікарню м. Ставище, а потім - у м. Таращу, оскільки лікарня мала право на проведення такого огляду. Були випадки, коли возили у лікарню м. Васильків, але м. Васильків далеко. Направлення було виписано до лікарні м. Тараща тому, що на той саме там лікарня мала ліцензію на проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння. Водію завжди проговорюють, що при відмові від проходження огляду на стан сп`яніння складається протокол за відмову від такого проходження, що людина розуміла, за що буде нести відповідальність. Він ОСОБА_2 не радив відмовитись від огляду. Бодікамера завжди включена та працює до завершення процедури оформлення матеріалів. Можливо, у той час камеру ставили на торпеду, щоб зручніше було оформити матеріали. Після оформлення матеріалів автомобіль, яким керував ОСОБА_2 , скотили на узбіччя, оскільки не було тверезого водія. Чекати вони не могли. Водій був попереджений, що не має права керувати транспортним засобом.

Апеляційний суд враховує, що постановою Кабінету Міністрів України № 1456 та постановою № 1455 від 29 грудня 2021 року затверджені правила перевірки документів, огляду речей і транспортних засобів, а також особливий режим в`їзду/виїзду під час воєнного стану. Вони регулюють роботу блокпостів, повноваження патрулів та обмеження пересування.

Згідно з п. 19 постанови Кабінету Міністрів України № 1456 суб`єкти господарювання переміщують вантажі (товари) транспортними засобами на територію/з території, де встановлено особливий режим, через визначені блокпости. Вантажі (товари), що переміщуються на територію, де встановлено особливий режим, у межах такої території підлягають контролю в`їзду/виїзду.

Відповідно до положень постанови Кабінету Міністрів України № 1455 від 29 грудня 2021 року перевірка документів в осіб, огляд речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян здійснюється лише після введення воєнного стану в межах території та у строки, зазначені в указі Президента України про введення воєнного стану, на підставі наказу військового командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення); право на проведення перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян надано відповідним уповноваженим особам Національної поліції, СБУ, Управління державної охорони, Національної гвардії, Держприкордонслужби, ДМС, Держмитслужби та Збройних Сил, які визначені в наказі коменданта. Під час проведення огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян уповноважена особа може застосовувати технічні прилади та технічні засоби, що мають функції виявлення вибухонебезпечних предметів та речей (речовин), обіг яких заборонено чи обмежено, фото-, аудіо- і відеофіксації. Аудіо- і відеофіксація житла громадян та їх особистих речей здійснюється уповноваженими особами за згодою громадян. З метою здійснення огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів уповноважена особа може проводити поверхневу перевірку. Поверхнева перевірка проводиться шляхом візуального огляду особи, проведення по поверхні вбрання особи рукою, спеціальним приладом або засобом, візуального огляду речей, багажу, вантажів та/або транспортного засобу (салону, багажника). Уповноважена особа для проведення поверхневої перевірки особи може зупиняти осіб та/або оглядати їх, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа має при собі речі, обіг яких заборонено чи обмежено або які становлять загрозу життю чи здоров`ю такої особи або інших осіб. Поверхнева перевірка проводиться уповноваженою особою відповідної статі. У невідкладних випадках поверхневу перевірку може проводити будь-яка уповноважена особа лише з використанням спеціального приладу або засобу. Уповноважена особа має право зупиняти транспортні засоби в разі, зокрема, проїзду транспортних засобів через блокпости та контрольні пункти в`їзду-виїзду.

За результатами перегляду відеозаписів (1-частина 5) встановлено, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 зупинений працівником поліції на блокпосту в період 13.02-13.03 год. Поліцейський підійшов до автомобіля, представився водію, запитав напрямок руху водія, що везе. Водій відповідає, що їде за моторами. Перевіряється особа водія, яким є ОСОБА_2 поліцейський повідомляє, що відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» буде проведена поверхнева перевірка та запитує у ОСОБА_2 , чи є заборонені речі, перераховує які. Водій відповідає, що немає таких речей. Водій виходить з автомобіля. На прохання поліцейського водій дістає речі з кишень, показує поліцейському, передає поліцейському гаманець, на що поліцейський зауважує, щоб ОСОБА_2 забрав кошти. Поліцейський запитує, чи є якісь речовині, обіг яких обмежений, водій заперечує. Поліцейський запитує, чи не притягувався водій раніше до відповідальності, на що водій відповідає, що ні. На відео фіксується продовження огляду. Поліцейський запитує, чому водій так хвилюється. Водій відповідає, що зустріч з поліцейськими, якось так. Поліцейський просить водія закрити, а потім відкрити очі. Водій виконує. Поліцейський вдруге просить закрити, а потім відкрити очі. Водій виконує. На запитання поліцейського, чи не вживає ОСОБА_2 щось за кермом, водій відповідає, що ні. Поліцейський наголошує, що зіниці у водія не реагують на світло. ОСОБА_2 відповідає, що не знає, що у нього тиск, проблеми з тиском. На запитання поліцейського, що він вживає, ОСОБА_2 відповідає, що намагається пігулки не пити, а потім щось говорить, а про що, не зрозуміло. На запитання поліцейського, чи не вживав протягом місяця ОСОБА_2 щось заборонене, оскільки у ОСОБА_2 виявлені звужені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців руку, яке дає підстави вважати, що ОСОБА_2 вживав щось, та повторно запитує, чи вживав щось заборонене ОСОБА_2 протягом місяця. ОСОБА_2 заперечує та говорить про те, що руки трусяться, бо вади є, і хвилюється. Поліцейський уточнює запитання, чи вживав протягом місяця ОСОБА_2 амфетамін, солі, канабіс. ОСОБА_2 заперечує та говорить про те, що максимум, що може вжити, трохи алкоголю на вихідних. Поліцейський пропонує ОСОБА_2 пройти огляд у лікаря нарколога, на що ОСОБА_2 запитує, а навіщо. Поліцейський відповідає, щоб впевнитись, що ОСОБА_2 нічого не вживав протягом місяця і перебуває у нормальному стані, та роз`яснює, що, якщо людина протягом місяця вживала наркотичні засоби, вони протягом місяця утримуються в організмі та можуть впливати на швидкість реакції та керування транспортним засобом, що це відрізняється від алкогольного сп`яніння, а наркотичні засоби впливають на організм. ОСОБА_2 ще раз наголошує, що не вживає таке. Поліцейський фіксує, що зараз 13.15 год., і у черговий раз пропонує ОСОБА_2 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі. ОСОБА_2 відповідає, що у нього немає часу, що йому треба їхати у Білу Церкву, завантажитись, та повернутись. Поліцейський роз`яснює, що у даному випадку на ОСОБА_2 буде складений протокол про те, що він відмовився проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння, роз`яснює наслідки. ОСОБА_2 відмовляється. Далі о 13.16 год. відео не фіксується, чутно лише звук (хлопання дверима, якесь шурхотіння, якісь інші сторонні звуки). Потім о 13.17 год. знову з`являється відео, та зафіксовано зображення салону патрульного автомобіля. З салону вбачається, що на вулиці стоять троє поліцейських, які спілкуються між собою. Потім один з них повертається до салону автомобіля. Через декілька секунд поліцейський повертається до інших поліцейських та запитує в одного з них, чи склав той матеріали, а саме направлення. Отримавши ствердну відповідь, фотографує документи ОСОБА_2 , після чого оголошує ОСОБА_2 , які були виявлені у нього ознаки наркотичного сп`яніння, ще раз просить закрити та відкрити очі, та висуває вимогу пройти огляд у медичному закладі на стан наркотичного сп`яніння, на що ОСОБА_2 відмовляється тому, що він поспішає по роботі. Поліцейський повідомляє ОСОБА_2 , що відносно нього буде складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, роз`яснюються ОСОБА_2 права. На запитання поліцейського, чи хтось приїде, щоб забрати машину, ОСОБА_2 говорить, що хтось приїде. Потім на відео фіксується складання матеріалів відносно ОСОБА_2 , розмова поліцейських. Далі фіксується оголошення ОСОБА_2 змісту протоколу, направлення, інших документів, і останній підписує протокол без будь-яких заперечень, скарг та зауважень. Також ОСОБА_2 пише зобов`язання про те, що він не буде керувати транспортним засобом у цей день.

Відеозапис з 5 (частина) по 9 є фіксацією цих же подій з бодікамери іншого поліцейського.

10 відеозапис є відеозаписом, на якому зафіксований момент зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 з відеокамери з зовнішнього носія, встановленого десь на даху. Це відео зафіксовано з монітору комп`ютера та на ньому міститься інформація ІР-адреси.

За результатами подій, які зафіксовані на відеозаписах, працівниками поліції складені:

- рапорт, за змістом якого під час несення служби о 13.02 год. по а\д М-05 Київ-Одеса 78 км в напрямку м. Одеса було зупинено ТЗ ГАЗ 3302 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 . В ході спілкування у водія виявлено явні ознаки наркотичного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у найближчому медичному закладі у встановленому законодавством порядку водій відмовився. На водія ОСОБА_2 складений протокол серії ЕПР1 № 271120 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. ТЗ не евакуйовувалось, оскільки було відібрано зобов`язання у водія про те, що останній не буде керувати ТЗ та передасть керування тверезому водію;

- Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 14 березня 2025 року, в якому зазначені ознаки наркотичного сп`яніння, виявлені у ОСОБА_2 : звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, та наявна вказівка, що огляд не проводився, особа на огляд у заклад охорони здоров`я не доставлялась;

- Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, за змістом якого зазначені виявлені у ОСОБА_2 ознаки наркотичного сп`яніння, вказано, що огляд не проводився;

- зобов`язання, відповідно до якого ОСОБА_2 зобов`язується не сідати за кермо 14 березня 2025 року та не керувати ТЗ ГАЗ НОМЕР_1 , дочекатися тверезого водія;

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 271120 від 14 березня 2025 року, за змістом якого 14 березня 2025 року о 13.02 год. траса а\д М-05 Київ-Одеса 78 км, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом ГАЗ 3302 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість. Від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння у найближчому медичному закладі водій відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відеозаписами, які є послідовними та такими, що створюють повну картину подій, які на них зафіксовані, спростовуються доводи захисника про відсутність безперервності зазначених відеозаписів, а також те, що у ОСОБА_2 поліцейськими не було встановлено ознак наркотичного сп`яніння. Окрім того, відеозаписами зафіксовані обставини відмови ОСОБА_2 від проходження на вимогу поліцейського огляду на стан наркотичного у закладі охорони здоров`я.

Також апеляційний суд бере до уваги, що відеозаписами подій спростовуються доводи захисника про відсутність дати та часу відеозйомки, оскільки на кожному відеозаписі з 1 по 9 внизу міститься стрічка, на якій наявна інформація про № бодікамери, дату та час фіксації події.

Окрім того, вказаними відеозаписами спростовуються доводи захисника про те, що ОСОБА_2 віз великий вантаж та поспішав, оскільки з відеозапису встановлено, що ОСОБА_2 їхав за моторами, про що ним безпосередньо заявлено працівникам поліції.

Окремо апеляційний суд звертає увагу, що жодним відеозаписом не підтверджується позиція захисника про те, що поліцейський рекомендував ОСОБА_2 відмовитись від проходження від огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки такі доводи повністю спростовуються даними відеозаписів з обох бодікамер поліцейських.

Що стосується доводів захисника про те, що Направлення на проходження огляду ОСОБА_2 на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі було виписано не до найближчої лікарні, то такі доводи спростовуються даними, зафіксованими у листах з КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 2» від 19 грудня 2023 року та КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 4» від 2 січня 2025року, а також даними листа КНП ТМР «Таращанська міська лікарня» від 31 грудня 2024 року, за змістом якого КНП ТМР «Таращанська міська лікарня» проводить огляд водіїв як на стан алкогольного сп`яніння, так і осіб на стан наркотичного сп`яніння, що також підтверджується поясненнями під час апеляційного розгляду поліцейського ОСОБА_4 .

Більш того, у цій частині апеляційний суд бере до уваги, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у будь-якому медичному закладі, що свідчить про непереконливість наведених вище доводів захисника.

При цьому, суд апеляційної інстанції враховує, що чинний КУпАПне містить заборони щодо встановлення тих чи інших обставин чи елементів складу правопорушення на підставі сукупності непрямих доказів (стосовно цього елемента доказування), які хоча й безпосередньо не вказують на відповідну обставину чи елемент складу правопорушення, але підтверджують її поза розумним сумнівом на основі логічного аналізу їх сукупності та взаємозв`язку.

Доказування досить часто ґрунтується не на основі одного чи кількох прямих доказів, а на аналізі саме сукупності всіх доказів, які вказують на характер дій особи, спосіб вчинення такого… діяння, обстановку, в якій діяла відповідна особа тощо, на підставі чого й робиться висновок про доведеність поза розумним сумнівом або недоведеність (згідно із цим стандартом доказування) винуватості особи (постанови Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 7грудня 2020 року у справі № 728/578/19, провадження № 51-3411км20; від 20 жовтня 2021 року у справі № 759/14119/17, провадження № 51-2274км21).

Таким чином, сукупністю наявних у справі доказів підтверджена відмова ОСОБА_2 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі.

Також суд апеляційної інстанції враховує, що, всупереч доводів захисника, особа, яка керує транспортним засобом, повинна знати не тільки свої права відповідно до положень Правил дорожнього руху України, а й свої обов`язки, у тому числі й обов`язок, передбачений п. 2.5 Правил дорожнього руху, відповідно до приписів якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,що, у свою чергу, утворює самостійний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, з огляду на встановлені під час апеляційного розгляду обставини, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що всупереч доводам апеляційної скарги, невиконання ОСОБА_2 вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху доводиться належними, допустимими, достатніми та достовірними, здобутими з додержанням процесуальної процедури доказами у справі, які об`єктивно узгоджуються між собою та які досліджені як в суді першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду, а, відтак, суддя місцевого суду обґрунтовано поклав досліджені докази в основу своїх висновків про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за встановлених обставин.

Отже, під час апеляційного розгляду не встановлено обставин, які б доводили позицію сторони захисту про безпідставне притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Висновки судді місцевого суду в оскаржуваній постанові про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, всупереч доводів апеляційної скарги, відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на належних і допустимих у розумінні ст. 251 КУпАП доказах, а тому немає передбачених законом підстав для скасування судового рішення і закриття провадження у справі згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як про це просить апелянт.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_2 накладено у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП.

Таким чином, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку, що судове рішення постановлено з дотримання вимог закону, а, відтак, апеляційна скарга захисника не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника Заліського Богдана Сергійовича в інтересах ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 жовтня 2025 року щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду М.А. Васильєва