Постанова від 29 березня 2026 р. у справі №752/20949/25 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження 33/824/381/2026 Категорія: ст. 124 КУпАП

ЄУН: 752/20949/25 Суддя у І інстанції: Первушина О.С.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2026 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Васильєва М.А.

за участю:

іншого учасника ДТП ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 6 жовтня 2025 року, якою

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою суду ОСОБА_2 визнаний винуватим у тому, що 23 серпня 2025 року о 10.45 год. в м. Києві, по вул. Дніпровське шосе керував автомобілем «Daewoo Nexia» реєстраційний номер НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, а саме виконуючи перестроювання із другої в першу смугу руху, не надав дорогу автомобілю «Volkswagen» державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого відбулось зіткнення з вказаним транспортним засобом. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати як незаконну.

В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_2 зазначає, що вважає постанову суду першої інстанції такою, що прийнята без повного, всебічного та об`єктивного вивчення обставин справи, оскільки суд першої інстанції безпідставно визнав його винуватим у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, при тому, що з дійсних обставин ДТП та його ( ОСОБА_2 ) пояснень вбачається, що в його діях відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення. Порушення ПДР України здійснив інший учасник ДТП, що і призвело до події та саме дії іншого учасника ДТП перебувають у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

ОСОБА_2 , який неодноразово повідомлявся у встановленому законом порядку про день, час та місце апеляційного розгляду, у тому числі шляхом розміщення повідомлення про розгляд справи на офіційному сайті Київського апеляційного суду, до суду апеляційної інстанції жодного разу не з`явився, будь-яких заяв та клопотань не подавав.

Зважаючи на позицію ОСОБА_1 , положення ст. 294 КУпАП, апеляційний суд вважає можливим проведення апеляційного розгляду за відсутності ОСОБА_2 .

Заслухавши доповідь судді, пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_1 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши наявні у справі докази, а також матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, слід дійти такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у

ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд першої інстанції дотримався наведених вимог закону.

Так, суд першої інстанції

- опитавши ОСОБА_2 , який свою вину не визнав та показав, що він рухався в напрямку села Ходосівка, поблизу блокпосту, де була тільки одна смуга, оскільки інша була перекрита. Перед блокпостом він здійснив перелаштування в праву смугу руху, оскільки для цього було відповідне місце, обігнавши автомобіль «Volkswagen», після чого автомобіль «Volkswagen» обігнав його по узбіччю та ,«підрізавши» ,в`їхав йому в переднє праве крило;

- дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №431691 від 23 серпня 2025 року, зміст якого відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

- схему місця ДТП від 23 серпня 2025 року,

- письмові пояснення ОСОБА_1 ,

- фотознімки, з яких вбачається розташування транспортних засобів після зіткнення,

- поясненнями ОСОБА_2 , які не спростовують обставин, викладених у протоколі, оскільки з фотознімків вбачається, що автомобіль «Daewoo Nexia» фактично не завершив маневр перелаштування,

визнав доведеною винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за встановлених обставин.

Доводи ОСОБА_2 про порушення вимог Правил дорожнього руху України водієм транспортного засобу «Volkswagen» судом не прийняті до уваги, оскільки питання щодо порушення вимог ПДР іншим учасником дорожнього руху, не є предметом вказаного судового розгляду.

За встановлених обставин суд першої інстанції дійшов висновку, що 23 серпня 2025 року о 10.45 годині ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Daewoo Nexia» державний номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Дніпровське шосе в місті Києві, порушив вимоги пунктів 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, тобто, вчинив адміністративне правопорушення передбачене статтею 124 КУпАП.

Апеляційний суд погоджується з таким рішенням суду першої інстанції.

З матеріалів справи встановлено, що 23 серпня 2025 року о 10.45 год. в м. Києві, по вул. Дніпровське шосе в м. Києві відбулось зіткнення автомобіля «Daewoo Nexia» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобілем «Volkswagen» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

За змістом первинних пояснень ОСОБА_2 , наданих відразу після ДТП, у цей день він рухався на автомобілі «Daewoo Nexia» реєстраційний номер НОМЕР_1 навпроти зупинки Авторинок з боку м. Києва в сторону м. Обухова. Перед блокпостом рухався у «тягнучці» в лівій крайній смузі. Потім ближче до блокпосту перелаштувався в праву смугу. Перед цим обігнавши жовтий фольксваген НОМЕР_2 . Після цього жовтий фольксваген обігнав його по узбіччю і «підрізавши», в`їхав в переднє праве крило.

Згідно з первинними поясненнями ОСОБА_1 у цей день він на автомобілі «Volkswagen» державний номерний знак НОМЕР_2 рухався по Дніпровському шосе, виїзд з м. Києва в сторону м. Обухів. Здійснював рух у правій смузі. На дорозі було сухо, спостерігалась «тягнучка», ліва смуга була вільна. Водій ДЕУ здійснював рух у лівій смузі, вирішив перелаштуватись у праву, не розрахувавши дистанцію, скоїв ДТП, пошкодивши його ( ОСОБА_1 ) автомобіль у задню частину бампера, крила і колеса.

Відповідно до даних, зафіксованих на схемі ДТП, проїзна частина, де відбулась ДТП, має два напрямки руху. Дорога в бік м. Обухова має три смуги руху: права крайня, яка відділена від двох інших суцільною лінією дорожньої розмітки, шириною 2,5 м; середня смуга руху шириною 3,7, ліва крайня смуга шириною 3,7 м. Місце зіткнення транспортних засобів на відстані 4,15 м від правого краю дороги. При цьому зафіксовано, що автомобіль Фольксваген знаходиться у середній смузі руху, передньою частиною під кутом до крайньої лівої смуги; заднє праве колесо знаходиться на відстані 2,4 м від правого краю дороги, праве переднє колесо - 2,7 м від правого краю дороги. Біля заднього лівого колеса автомобіля Фольксваген зафіксовано права передня частина автомобіля ДЕУ, який також стоїть у середній смузі руху, при цьому праве переднє колесо знаходиться на відстані 4,15 м від правого краю дороги, праве заднє колесо - на відстані 4,25 м від правого краю дороги.

Внаслідок ДТП: в автомобілі Фольксваген пошкоджено задній бампер, заднє ліве крило, задній лівий ковпак в автомобілі ДЕУ пошкоджено: передній бампер, переднє праве крило, передня права фара, передній правий ковпак.

За результатами проведеної перевірки уповноваженими особами відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 складені протоколи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП:

- відносно ОСОБА_2 про те, що 23 серпня 2025 року о 10.45 год. в м. Києві, по вул. Дніпровське шосе ОСОБА_2 керував автомобілем «Daewoo Nexia» реєстраційний номер НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, а саме, виконуючи перестроювання із другої в першу смугу руху, не надав дорогу автомобілю «Volkswagen» державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого відбулось зіткнення з вказаним транспортним засобом. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність за ст. 124 КУпАП;

- відносно ОСОБА_1 про те, що 23 серпня 2025 року о 10.45 год., керуючи транспортним засобом «Volkswagen Golf» державний номерний знак НОМЕР_2 , в місті Києві на Дніпровському шосе, при зміні напрямку руху не впевнився що це буде безпечно, внаслідок чого відбулось зіткнення з транспортним засобом «Daewoo Nexia», державний номерний знак НОМЕР_1 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушила вимоги п. 10.1 ПДР України відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 9 жовтня 2025 року ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні даного правопорушення та на нього накладено адміністративне стягнення.

Обставини, зафіксовані у схемі ДТП, знайшли своє відображення у фотознімках, наданих ОСОБА_2 під час розгляду справи в суді першої інстанції.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 , заперечуючи проти задоволення апеляційної скарги, пояснив, що він рухався на автомобілі Фольксваген у правій смузі в бік виїзду з м. Києва. В лівій смузі також рухались транспортні засоби, у т.ч. і автомобіль під керуванням ОСОБА_3 лівій смузі виник затор, бо далі був блокпост. Коли він ( ОСОБА_1 ) побачив, що ОСОБА_2 , перестроюється в його смугу і рухається прямо на нього, він ( ОСОБА_1 ) взяв трохи праворуч, заїхав трохи за суцільну смугу, щоб уникнути ДТП, оскільки у нього в автомобілі знаходилась дитина, а потім повернувся у свою смугу. Проте, ОСОБА_2 , усвідомлюючи, що створює аварійну ситуацію, не зупинився, внаслідок чого і сталась ДТП. На фотознімках видно розташування автомобілів, у тому числі й те, що праве заднє колесо його ( ОСОБА_1 ) автомобіля трохи знаходиться за суцільною смугою. По узбіччю його автомобіль не рухався. ОСОБА_2 «підрізав» його автомобіль і хотів в`їхати у праву смугу. Проте, що саме ОСОБА_2 , автомобілем в`їхав в його ( ОСОБА_1 ) автомобіль, свідчать пошкодження, які зафіксовані: у нього в автомобілі задня ліва частина автомобіля, у ОСОБА_2 - права передня кутова частина автомобіля. На його ( ОСОБА_1 ) автомобілі дрібні подряпини. Проте, йому потрібно було для КАСКО документи, а тому була викликана поліція. Про наявність постанови щодо себе він знає. Не було часу оскаржувати вказану постанову, тому він сплатив штраф. Разом з тим, вважає, що він не винуватий.

Згідно з положеннями п. 10.1 ПДРУкраїни перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

За змістом п. 10.3 ПДРУкраїни у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

З огляду на встановлені обставини, дані схеми ДТП, а саме координати розміщення транспортних засобів один відносно одного та відносно сталих орієнтирів, характер та локалізація механічних пошкоджень, напрямок руху транспортних засобів, дані фотознімків, доданих до матеріалі справи, апеляційний суд доходить висновку, що сукупністю наявних у справі доказів підтверджується порушення з боку ОСОБА_2 вимог п. 10.1, 10.3 ПДР України, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

При цьому, оцінюючи та аналізуючи наявні у справі докази, апеляційний суд враховує і роз`яснення, викладені у постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, у п.7 якої зазначено, що у випадках, коли … суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома або більше водіями транспортних засобів, суди повинні з`ясовувати характер порушень, які допустив кожен із них, а також, чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків. При цьому треба мати на увазі, що за певних умов виключається … відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, котра керувала транспортним засобом.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку, що причиною зіткнення транспортних засобів є порушення вимог п.п. 10.1, 10.3 ПДР України з боку водія ОСОБА_2 , що створило аварійну ситуацію для водія ОСОБА_1 та призвело до зіткнення транспортних засобів.

Таким чином, апеляційний суд доходить висновку, що, всупереч доводам апеляційної скарги, місцевим судом повною мірою дотримано вимоги ст. ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП та прийнято законне та обґрунтоване рішення про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і доводи апеляційної скарги їх не спростовують, а тому апеляційна скарга ОСОБА_2 до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 6 жовтня 2025 року щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду М.А. Васильєва