Постанова від 05 квітня 2026 р. у справі №755/23255/25 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження 33/824/1286/2026 Категорія: ст. 124 КУпАП

ЄУН: 755/23255/25 Суддя у І інстанції: Федосєєв С.В.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 квітня 2026 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Васильєва М.А.

за участю:

учасника ДТП ОСОБА_1

представника ОСОБА_1 Грушки В.І.

особи, відносно якої закрито провадження

у справі про адмінправопорушення ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 18 грудня 2025 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою суду встановлено, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 519858 від 21 листопада 2025 року, ОСОБА_2 21 листопада 2025 року о 20.00 год., керуючи транспортним засобом марки «JEEP GRAND CHEROKEE» державний номерний знак НОМЕР_1 , у м. Києві по «Північному» мосту в напрямку лівого берега при перестроюванні не надала переваги в русі та скоїла зіткнення з транспортним засобом «CHEVROLET LACETTI» державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку по її смузі, на яку вона мала намір перестроїтись, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій порушила п. 10.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутнє порушення п. 10.3 ПДР України, у зв`язку з чим в діях останньої відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому дійшов висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 18 грудня 2025 року; скасувати постанову та визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на неї санкції, передбачені даною статтею.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції обґрунтоване тим, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 відбувся за відсутності іншого учасника ДТП - ОСОБА_1 , оскільки його не було належним чином повідомлено про дату та час розгляду справи, копія постанови в строк, передбачений ст. 285 КУпАП, йому вручена не була. Оскаржувана постанова Дніпровського районного суду м. Києва від 18 грудня 2025 року надіслана до Єдиного державного реєстру судових рішень 25 грудня 2025 року та оприлюднена до загального доступу 29 грудня 2025 року, у зв`язку з чим вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови, є поважними та просить поновити його.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, посилаючись на положення ст. ст. 245, 251, 280 КУпАП, апелянт вважає постанову суду незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, не дослідив і не надав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам, підійшов формально до вивчення обставин справи.

На переконання апелянта, висновки суду, викладені у постанові, не відповідають фактичним обставинам справи, суперечать матеріалам справи, схемі ДТП, його письмовим поясненням та фотознімкам з місця ДТП. Зокрема, апелянт зазначає, що він керуючи автомобілем «CHEVROLET LACETTI» державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався «Північним» мостом в напрямку лівого берега у третій смузі руху, а водій автомобіля «JEEP GRAND CHEROKEE» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 рухалась в тому ж напрямку у четвертій смузі руху. При цьому у смузі руху автомобіля під керуванням ОСОБА_2 розміщено знак 1.5.3 - «Звуження дороги з лівого боку», тобто подальший проїзд четвертою смугою руху для автомобіля «JEEP GRAND CHEROKEE» державний номерний знак НОМЕР_1 був неможливий.

На переконання апелянта, водій автомобіля «JEEP GRAND CHEROKEE» державний номерний знак НОМЕР_1 , не переконавшись, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, почала здійснювати маневр перестроювання у третю смугу руху, у якій рухався автомобіль «CHEVROLET LACETTI» державний номерний знак НОМЕР_2 , і не надавши йому дорогу, здійснила зіткнення з ним. Наведені обставини, зокрема розташування транспортних засобів відносно смуг руху та місце зіткнення транспортних засобів чітко відображені на схемі ДТП, які підписали обидва учасника ДТП.

Апелянт вважає, що дії водія ОСОБА_2 знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди та правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, оскільки саме ОСОБА_2 порушила правила дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів. За таких обставин висновок суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не ґрунтується на матеріалах справах, а судом неповно та поверхово з`ясовані фактичні обставини справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та його адвоката, ОСОБА_2, дослідивши наявні у справі докази, а також надані сторонами, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку та апеляційної скарги, слід дійти такого висновку.

Так, під час апеляційного розгляду встановлено, що 1 грудня 2025 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшли матеріали справи щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Справа призначена до розгляду на 18 грудня 2025 року.

Разом з тим, матеріали справи не містять будь-яких даних про виклик та належне повідомлення ОСОБА_1 , як іншого учасника ДТП, про день, час та місце розгляду справи.

Проте, 18 грудня 2025 року за результатом розгляду матеріалів справи за відсутності ОСОБА_1 та даних про його належне повідомлення про день, час та місце розгляду справи, винесена оскаржувана постанова.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 294 КУпАПпостанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З урахуванням вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП строк на апеляційне оскарження закінчився 29 грудня 2025 року, що є робочим днем - понеділком.

Однак, матеріали справи не містять жодних даних про те, що копія постанови направлялась ОСОБА_1 , або він у будь-який інший спосіб був повідомлений про прийняте рішення, яке стосується його прав.

Апеляційна скарга разом з клопотанням про поновлення строку ОСОБА_1 подана до місцевого суду 23 січня 2026 року, тобто, з пропуском встановленого законом строку.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були об`єктивно непереборними, тобто, не залежать від волевиявлення особи, що подала скаргу про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. При цьому такі обставини належить підтвердити доказами.

Поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

З огляду на встановлені обставини, те, що ОСОБА_1 був позбавлений можливості подати своєчасно апеляційну скаргу з підстав, які не залежать від нього, і пропущений на апеляційне оскарження строк є нетриваючим, апеляційний суд вважає можливим поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Що стосується доводів апеляційної скарги, то апеляційний суд доходить такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у

ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Проте, суд першої інстанції не дотримався наведених вимог закону.

Так, суд, вислухавши пояснення ОСОБА_2 , яка пояснила, що 21 листопада 2025 року о 20.00 год., керуючи транспортним засобом марки «JEEP GRAND CHEROKEE» державний номерний знак НОМЕР_1 , у м. Києві по «Північному» мосту в напрямку лівого берега в лівій смузі, де у зв`язку з ремонтом дороги йшло звуження смуги, щоб перелаштувались в праву смугу, вона призупинилась, ввімкнувши поворот, аж до повної зупинки її транспортного засобу. Після зупинки відчула удар автомобіля, який рухався у правій смузі. На момент зіткнення її автомобіль перебував у своїй смузі (згідно з тимчасової розмітки), на підтвердження чого додала копії фотознімків, які підтверджують її слова. Вину свою не визнала, провадження по справі просила закрити; дослідивши протокол від 21 листопада 2025 року серії ЕПР1 № 519858; схему місця ДТП від 21 листопада 2025 року; пояснення учасників ДТП, та фотознімки з місця ДТП, надані ОСОБА_2 , дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 порушень п. 10.3 ПДР України, а, відтак і відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому суд визнав пояснення ОСОБА_2 послідовними та логічними, такими, що не викликають сумніву щодо їх достовірності, та які свідчать про те, що подія відбулась у такий спосіб, як зазначає ОСОБА_2 , у зв`язку з чим судом вони взяті до уваги та покладені в основу судового рішення.

Крім того, суд, врахувавши розташування транспортних засобів, зафіксовані на фотознімку, дійшов висновку, що вони підтверджують надані пояснення ОСОБА_2 , а саме, що її транспортний засіб на час зіткнення перебував у своїй смузі. У свою чергу водій «CHEVROLET LACETTI» державний номерний знак НОМЕР_3 не дотримався безпечного інтервалу.

Однак, з таким рішенням суду першої інстанції неможливо погодитись, з огляду на таке.

З матеріалів справи беззаперечно встановлено, що 21 листопада 2025 року приблизно о 20.00 год. у м. Києві на «Північному» мосту в напрямку з правого берега на лівий берег сталось зіткнення транспортних засобів «JEEP GRAND CHEROKEE» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та «CHEVROLET LACETTI» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 .

З первинних пояснень ОСОБА_2 , наданих власноручно після ДТП, вбачається, що, рухаючись з правого на лівий берег на Північному мосту, рухалась у лівій смузі руху, у зв`язку з ремонтом дороги йшло звуження смуги. Вона призупинилась і увімкнула поворот, щоб перелаштуватись в праву смугу. Зупинилась повністю, бо був потік машин, коли відчула, що в неї в`їхав автомобіль. Зауважила, що смугу вона не перетнула, щоб заважати руху транспортних засобів. Вона керувала «JEEP GRAND CHEROKEE» НОМЕР_1 . В`їхав у неї автомобіль «CHEVROLET LACETTI» НОМЕР_2 .

Відповідно до первинних пояснень ОСОБА_1 , наданих після ДТП, він рухався на своєму авто ( НОМЕР_2 ) по Північному мосту з правого берегу на лівий. Рухався у другій зліва полосі прямо. В якийсь момент зліва почав перестроюватись автомобіль ( НОМЕР_1 ), і врізався йому у ліві водійські двері, паралельно зачепивши ліве переднє крило.

Згідно з даними схеми ДТП проїжджа частина, де сталось зіткнення транспортних засобів, являє собою дорогу, де рух транспортних засобів відбувається у двох напрямках. Проїзна частина дороги з правого на лівий берег має чотири смуги руху, зазначена ширина лише четвертої - крайньої лівої смуги - 3,7 м. Ліве переднє колесо автомобіль «JEEP GRAND CHEROKEE» знаходиться на відстані 2,1 м від відбійника, ліве заднє колесо - на відстані 1,8 м. Транспортний засіб «CHEVROLET LACETTI» зафіксований на третій смузі руху, праве переднє колесо на відстані 10,9 м від сталого орієнтиру з правого боку, праве заднє колесо на відстані 10,6 м від сталого орієнтиру з правого боку.

На зворотньому боці схеми ДТП зафіксовані пошкодження транспортних засобів:

- автомобіль «JEEP GRAND CHEROKEE» НОМЕР_1 - вм`ятина і подряпина правого переднього крила, подряпина переднього бампера, подряпина переднього правого диску;

- автомобіль «CHEVROLET LACETTI» НОМЕР_2 - подряпина переднього лівого крила, вм`ятина і подряпина передньої лівої дверки.

Схема та дані про пошкодження автомобілів підписані обома учасниками ДТП без жодних зауважень, скарг, заперечень.

За наслідками ДТП уповноваженою особою відносно ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, за змістом якого ОСОБА_2 21 листопада 2025 року о 20.00 год., керуючи транспортним засобом марки «JEEP GRAND CHEROKEE» державний номерний знак НОМЕР_1 , у м. Києві по «Північному» мосту в напрямку лівого берега при перестроюванні не надала переваги в русі та скоїла зіткнення з транспортним засобом «CHEVROLET LACETTI» державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку по смузі, на яку вона мала намір перестроїтись, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій порушила п. 10.3 Правил дорожнього руху України.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 , підтримуючи доводи апеляційної скарги, пояснив, що він рухався на автомобілі з правого берегу на лівий берег по мосту. У напрямку його руху дорога має 4 смуги руху, перша з яких для громадського транспорту. Якщо рахувати з лівого боку, то він їхав у другій смузі, а якщо з правого, то третя смуга руху. У четвертій смузі рухався автомобіль ОСОБА_2 . Попереду був ремонт дороги, і крайня ліва смуга була перекрита. Боковим зором він побачив автомобіль, який маневрував на нього, потім був удар у водійські дверцята його автомобіля. Автомобіль ОСОБА_2 передньою правою фарою здійснила зіткнення з його автомобілем. Ширина смуги із-за ремонту була трохи вужча, чим було раніше. Він їхав у своїй смузі руху. Розмітки там фактично немає. В його автомобілі пошкоджено лакофарбове покриття лівого крила, дзеркало, вм`ятина на лівій двері. Після ДТП з місця зіткнення вони не від`їжджали. Саме внаслідок дій ОСОБА_2 сталася ДТП.

Адвокат Грушка В.І. підтримав доводи апеляційної скарги та пояснив, що саме внаслідок недотримання з боку ОСОБА_2 Правил дорожнього руху сталось зіткнення, що також підтверджується наданими фотознімками. Саме ОСОБА_2 здійснювала перестроювання праворуч, що видно по фото. Попереду ОСОБА_3 була перешкода, і вона здійснювала перестроювання у праву від неї смугу руху, по якій рухався автомобіль ОСОБА_1 , який не змінював напрямок руху, рухався прямо. Саме автомобіль ОСОБА_3 правою кутовою стороною в`їхав у ліву передню частину автомобіля ОСОБА_1 .

ОСОБА_2 під час апеляційного розгляду пояснила, що вона рухалась на автомобілі в бік Троєщини у четвертій смузі руху. Було звуження доріг. Вона зупинилась повністю, ввімкнула правий покажчик повороту, і у її стоячий автомобіль в`їхав автомобіль ОСОБА_1 . Її автомобіль знаходився у своїй смузі руху. У неї в автомобілі пошкоджений диск, крило і бампер. З місця ДТП не від`їжджала. На підтвердження наданих нею пояснень надала фотознімки. Схема ДТП не відповідає вимогам Інструкції № 1395, оскільки не містить координат транспортних засобів, дорожньої розмітки, сталих елементів, слідів гальмування тощо. Зі схеми вбачається, що кожний автомобіль розміщений у своїй смузі руху, проте без зазначення місця ДТП. Більш того, вона мала б розраховувати, що ОСОБА_1 не становить перешкоди для її руху і надасть можливість завершити перестроювання. ОСОБА_1 мав вчасно побачити її автомобіль, врахувати перешкоду для руху його автомобіля і вчасно зреагувати, а також дотримуватись безпечного інтервалу. Надані стороною ОСОБА_1 фотознімки не підтверджують її винуватість. Окрім того, зіткнення відбулось фактично у смузі руху її автомобіля. Ширина її автомобіля 1,6-1,7 м.

Оцінюючи та аналізуючи наявні у справі докази, апеляційний суд враховує, що відповідно до фотознімків на даній ділянці дороги наявні тимчасові розділові смуги руху жовтого кольору, що було підтверджено сторонами під час апеляційного розгляду, які, як встановлено під час апеляційного розгляду, вужче за основні розділові смуги білого кольору.

Автомобіль під керуванням ОСОБА_2 здійснював перестроювання у праву смугу руху, по якій рухався транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 .

Згідно з положеннями п. 10.1 ПДРУкраїни перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

За змістом п. 10.3 ПДРУкраїни у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Згідно з даними схеми ДТП та фотознімків, наданих сторонами, автомобіль ОСОБА_2 знаходиться під кутом до смуги, по якій рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_1 та на яку намагалась перестроїтись ОСОБА_2 , і основна лінія розмітки білого кольору знаходилась посередині задніх коліс автомобіля ОСОБА_2 , що з врахуванням ширини крайньої лівої смуги, по якій рухалась ОСОБА_2 , та ширини автомобіля, зазначеної ОСОБА_2 , свідчить, що автомобіль під її керуванням передньою частиною автомобіля після ДТП знаходився на смузі, по якій рухався транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 .

З огляду на положення ПДР України, ОСОБА_2 перед перестроюванням на смугу руху, по якій рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , повинна була надати дорогу автомобілю під керуванням останнього.

Також локалізація та характер пошкоджень автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , які зафіксовані як у схемі ДТП, так і на фотознімках, дають можливість візуалізувати пошкодження, а саме вдавлена вперед по ходу руху транспортних засобів вм`ятина водійської дверки, що свідчить, що саме автомобіль під керуванням ОСОБА_2 в`їхав в автомобіль ОСОБА_1 , а не навпаки.

Дослідженими доказами в їх сукупності підтверджується, що дії ОСОБА_2 перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

З огляду на встановлені обставини, висновок суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_2 порушень п. 10.3 ПДР України, суперечить фактичним обставинам справи та спростовується сукупністю досліджених доказів.

За встановлених обставин апеляційний суд доходить висновку, що 21 листопада 2025 року приблизно о 20.00 год. ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «JEEP GRAND CHEROKEE» державний номерний знак НОМЕР_1 , у м. Києві по «Північному» мосту в напрямку лівого берега при перестроюванні, в порушення п. 10.3 ПДР України, не надала переваги в русі транспортному засобу «CHEVROLET LACETTI» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався у попутному напрямку по смузі, на яку вона мала намір перестроїтись, внаслідок чого здійснила зіткнення з вказаним транспортним засобом, і транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, тобто, вчинила правопорушення, передбачене ст.. 124 КУпАП.

Оскільки станом на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції строк накладення адміністративного стягнення, встановлений ст. 38 КУпАП, закінчився, провадженні у даній справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

За встановлених під час апеляційного розгляду обставин апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, постанова суду - скасуванню з прийняттям нової постанови про визнання ОСОБА_2 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, з закриттям провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду ,

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 18 грудня 2025 року щодо ОСОБА_2 - задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 18 грудня 2025 року щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП - скасувати.

Прийняти нову постанову:

ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Васильєва