Постанова від 22 березня 2026 р. у справі №758/13113/25 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №33/824/1627/2026 Постанова винесена суддею Блащуком А.М.

Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2026 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Горб І.М., за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та захисника Руденка В.В., розглянувши клопотання захисника Руденка В.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Подільського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2025 року відносно ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

В апеляційній скарзі захисник Руденко В.В. в інтересах ОСОБА_1 , вважаючи постанову суду незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати та закрити справу у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Також захисник Руденко В.В. просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, посилаючись на те, що оскаржувана постанова датована 07.10.2025, однак ані представником, ані ОСОБА_1 її не було отримано, яку було оприлюднено в ЄДРСР лише 11.11.2025, та відповідно стала їм відомою, тому 21.11.2025 було подано апеляційну скаргу, проте постановою Київського апеляційного суду від 09.12.2025 вона була повернута у зв`язку із пропущенням строку, незважаючи на те, що хронологію винесення рішення було описано та обґрунтовано строк подання апеляційної скарги. Також вказано й про те, що станом на 09.12.2025 оскаржувана постанова суду ані представнику, ані ОСОБА_1 так і не надійшла.

У судовому засіданні захисник Руденко В.В. просив прийняти до розгляду його апеляційну скаргу, поновивши строк на її подачу. При цьому захисник Руденко В.В. пояснив, що незважаючи на його присутність у судовому засіданні, апеляційна скарга подавалася вже після отримання електронної копії судового рішення, паперова копія якого наручно так і не була видана.

ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав клопотання захисника Руденка В.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження з вказаних в ньому підстав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Руденка В.В., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова Подільського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_1 була винесена 07 жовтня 2025 року.

Як вбачається з постанови Подільського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2025 року, захисник Руденко В.В. був присутнім при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції, та таким чином захиснику Руденку В.В. було відомо про прийняте судом рішення, порядок та строки його оскарження, вже 07 жовтня 2025 року, тобто в день його винесення (а.с. 27-28).

21 листопада 2025 року через систему «Електронний суд» захисник Руденко В.В.в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка постановою Київського апеляційного суду від 02 грудня 2025 року була йому повернута, оскільки апеляційна скарга подана з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження постанови судді, а клопотання про поновлення цього строку відсутнє.

Разом з тим, повторно апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження захисник Руденко В.В.подав через систему «Електронний суд» 09.12.2025, тобто з пропуском встановленого законом 10-денного строку на апеляційне оскарження.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Між тим, доводи захисника Руденка В.В., наведені в обґрунтування прохання про поновлення строку на апеляційне оскарження, не містять посилань на обставини, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2025 року.

Так, зазначені як у клопотанні, так і під час апеляційного розгляду захисником Руденком В.В. причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, а саме те, що оскаржувана постанова датована 07.10.2025, однак ані представником, ані ОСОБА_1 її не було отримано, яку було оприлюднено в ЄДРСР лише 11.11.2025, та відповідно стала їм відомою, тому 21.11.2025 було подано апеляційну скаргу, проте постановою Київського апеляційного суду від 09.12.2025 вона була повернута у зв`язку із пропущенням строку, а також те, що станом на 09.12.2025 оскаржувана постанова суду ані представнику, ані ОСОБА_1 так і не надійшла, не заслуговують на увагу та не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді, оскільки не містять посилань на такі обставини, які б об`єктивно могли зашкодити захиснику Руденку В.В. своєчасно подати апеляційну скаргу, зважаючи саме на його присутність у судовому засіданні - 07.10.2025, його позицію щодо інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, та відповідно і його обізнаність про результати розгляду справи в день винесення постанови.

Інших доказів та доводів на підтвердження поважності пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду апелянтом не наведено.

За таких обставин, відсутні підстави для поновлення захиснику Руденку В.В. строку на апеляційне оскарження, оскільки причини, на які він посилається, з урахуванням зазначених вище обставин, не є поважними.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскільки доказів, які б підтверджували поважність пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, апелянтом не надано, а обставини, на які він посилається, не є поважними і не підлягають визнанню поважними, то у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути захиснику Руденку В.В.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Відмовити захиснику Руденку В.В. у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Подільського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу повернути захиснику Руденку В.В.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Горб І.М.