Постанова від 31 серпня 2026 р. у справі №380/13684/22 — Восьмий апеляційний адміністративний суд

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2026 рокум. ЛьвівСправа № 380/13684/22 пров. № А/857/16857/26

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Гінди О.М.,

суддів: Заверухи О.Б., Онишкевича Т.В.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Газенергохолдинг» на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 04 березня 2026 року про повернення заяви без розгляду (головуючий суддя: Костецький Н.В., місце ухвалення - м. Львів) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські перспективи» до Львівської міської ради треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Акціонерне товариство «Українська залізниця», Товариства з обмеженою відповідальністю «Газенергохолдинг» про визнання протиправним та скасування рішення, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Українські перспективи» звернулось до суду з позовом до Львівської міської ради, третя особа Акціонерне товариство «Українська залізниця», у якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Львівської міської ради про демонтаж конструкцій зовнішньої реклами ТОВ «Українські перспективи» розміщених у м. Львові на території АТ «Українська залізниця» від 28.03.2022 № 2305-вих-23342.

До суду, 07.11.2025 надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Газенергохолдинг» як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, з вимогами: визнати протиправними дії Львівської міської ради щодо демонтажу конструкцій зовнішньої реклами ТОВ «Українські перспективи», розміщених у м. Львові на території АТ «Українська залізниця» за адресами вул. Опришківська та вул. Шевченка у м. Львові.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ «Газенергохолдинг», зокрема, зазначає, що за укладеним із ТОВ «Українські перспективи» договором № 28/12/2018-03 від 28.12.2018 про надання рекламних послуг по розміщенню зовнішньої реклами, Виконавець (ТОВ «Українські перспективи») зобов`язалось надати послуги з проведення рекламних кампаній Замовника та/або Клієнтів-рекламодавців Замовника, а Замовник (ТОВ «Газенергохолдинг») зобов`язується приймати та оплачувати послуги Виконавця. Однак, Виконавець ТОВ «Українські перспективи» не змогло виконати замовлення та розмістити рекламний матеріал, оскільки Львівська міська рада, демонтувала конструкції: адресами: вул. Опришківська та вул. Шевченка у м. Львові на яких мала розміщатися реклама ТОВ «Газенергохолдинг». Такі протиправні дії Львівської міської ради порушують права ТОВ «Газенергохолдинг» як споживача рекламних послуг, права передбачені ЗУ «Про рекламу» обмежуючи право на підприємницьку діяльність останнього у сфері зовнішньої реклами.

ТОВ «Газенергохолдинг» вважає, що особливістю участі третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги, є те, що вони можуть порушити окремий самостійний процес на захист своїх прав. Але з метою економії процесуальних засобів і недопущення ухвалення різних за змістом рішень суд, в даному випадку розглядає дві правові вимоги: перша - позивача до відповідача, друга - третьої особи до відповідача. Процесуальною формою втілення самостійної вимоги третьої особи є позовна заява, яка повинна відповідати загальним вимогам, встановленим для такого виду заяв, із обов`язковим реквізитом про обґрунтування правового зв`язку цієї вимоги із вимогою, яка вже є предметом судового розгляду. Власне правовий зв`язок цієї вимоги із вимогою, яка вже є предметом судового розгляду полягає у тому, що протиправність дій відповідача - стосується як ТОВ «Українські перспективи» так і ТОВ «Газенергохолдинг» і порушують як права одних так і других. І, власне, з метою економії процесуальних засобів та уникнення ухвалення різних за змістом рішень - доцільним є розгляд вказаних вимог в одному процесі. Рішення у цій справі буде підставою для відшкодування збитків завданих неправомірними діями відповідачів.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 04 березня 2026 року повернуто без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газенергохолдинг» про вступ у справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору і додані до неї документи заявнику.

З цією ухвалою суду першої інстанції не погодилося Товариство з обмеженою відповідальністю «Газенергохолдинг» та оскаржило її в апеляційному порядку. Вважає, що така прийнята з порушенням норм процесуального права, а тому просить її скасувати.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги апелянт покликається на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Газенергохолдинг» звернулося як третя особа, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, з вимогою визнати протиправними дії Львівської міської ради щодо демонтажу конструкцій зовнішньої реклами Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські перспективи» розміщених у м. Львові на території АТ «Українська залізниця» за адресами: вул. Опришківська та вул. Шевченка. Власне правовий зв`язок цієї вимоги із вимогою, яка вже є предметом судового розгляду полягає в тому, що протиправність дій відповідача стосується як Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські перспективи» так і Товариства з обмеженою відповідальністю «Газенергохолдинг» і порушують як права одних так і других. І власне, з метою економії процесуальних засобів та уникнення ухвалення різних за змістом рішень доцільним є розгляд вказаних вимог в одному процесі. Рішення у цій справі буде підставою для відшкодування збитків завданих неправомірними діями відповідачів. Так, третя особа з самостійними вимогами може бути допущена до участі у справі лише у тому випадку, коли її самостійна вимога спрямована на предмет спору між позивачем і відповідачем. З огляду на викладене, вимога Товариства з обмеженою відповідальністю «Газенергохолдинг» спрямована на предмет спору між позивачем і відповідачем, і на цій підставі повинна бути розглянута у справі № 380/13684/22.

У відповідності до ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Враховуючи вимоги цієї статті, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що цю справу слід розглядати без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами, оскільки відсутні клопотання від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких мотивів.

Повертаючи без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газенергохолдинг» про вступ у справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору і додані до неї документи заявнику, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява ТзОВ «Газенергохолдинг» за своїм змістом є новим адміністративним позовом, вимоги якого звернені до Львівської міської ради.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, правовий статус та порядок вступу у справу третіх осіб, які заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, врегульований КАС України.

При цьому, участь у справі третіх осіб, зокрема обумовлена завданням адміністративного судочинства, яким згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України є справедливий, неупереджений та своєчасний захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин, а з іншого - вимогами процесуального законодавства про законність і обґрунтованість судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 КАС України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, пред`явивши позов до однієї або декількох сторін. Задоволення позову таких осіб має повністю або частково виключати задоволення вимог позивача до відповідача. У разі вступу третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, розгляд адміністративної справи за клопотанням учасника справи починається спочатку.

З огляду на наведені норми КАС України, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - це особа, яка для захисту своїх прав, свобод та інтересів звертається з позовом до сторін у справі, у якій вже відкрито провадження. Позовні вимоги третьої особи обов`язково мають стосуватися предмету спору та повністю або частково виключати задоволення вимог позивача до відповідача.

Згідно матеріалів справи, предметом заявленого ТОВ «Українські перспективи» позову є визнання протиправним та скасування рішення Львівської міської ради про демонтаж конструкцій зовнішньої реклами ТОВ «Українські перспективи», розміщених у м. Львові на території АТ «Українська залізниця» від 28.03.2022 № 2305-вих-23342.

Водночас, у прохальній частині позовної заяви ТОВ «Газенергохолдинг» просить суд визнати протиправними дії Львівської міської ради щодо демонтажу конструкцій зовнішньої реклами ТОВ «Українські перспективи», розміщених у м. Львові на території АТ «Українська залізниця» за адресами вул. Опришківська та вул. Шевченка у м. Львові.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем. Так, третя особа з самостійними вимогами може бути допущена до участі у справі лише у тому випадку, коли її самостійна вимога спрямована на предмет спору між позивачем і відповідачем, тобто самостійність вимоги третьої особи полягає у тому, що вона вважає, що у відповідних правовідносинах з відповідачем перебуває саме вона, тому заперечує вимогу позивача і переслідує мету вирішити спір (виключно в межах заявленого первісним позивачем предмету позову) на свою користь. Відтак, вимога, спрямована на будь-що, що знаходиться поза цим предметом, не може бути розглянута як вимога третьої особи в розумінні ст. 49 КАС України, а має бути здійснена через подання самостійного позову.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2018 у справі № 904/9129/17.

Враховуючи викладене, вимога ТОВ «Газенергохолдинг» не спрямована виключно на предмет спору між позивачем і відповідачем та не виключає повністю або частково задоволення вимог позивача до відповідача.

Водночас, слід зазначити, що ТОВ «Газенергохолдинг» не є стороною спірних правовідносин щодо демонтажу конструкцій зовнішньої реклами ТОВ «Українські перспективи», а є замовником рекламних послуг по розміщенню зовнішньої реклами за договором № 28/12/2018-03 від 28.12.2018, укладеним із ТОВ «Українські перспективи».

Отже, заявлені у позові ТОВ «Газенергохолдинг» вимоги не є позовними вимогами третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору у справі № 380/13684/22, у розумінні ст. 49 КАС України.

Як правильно зазначив суд першої інстанції позовна заява ТОВ «Газенергохолдинг» за своїм змістом є новим адміністративним позовом, вимоги якого звернені до Львівської міської ради.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовна заява ТОВ «Газенергохолдинг» як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, є очевидно безпідставною та підлягає поверненню без розгляду.

Таким чином, апеляційна скарга не спростовує правильність доводів, яким мотивовано судове рішення, зводиться по суті до переоцінки проаналізованих судом доказів та не дає підстав вважати висновки суду першої інстанції помилковими.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому відповідно до ст. 316 КАС України, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, ухвалу суду без змін.

Керуючись ст. ст. 311, 316, 321, 322, 325, 328, 378, КАС України, суд –

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Газенергохолдинг» залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 04 березня 2026 року про повернення заяви без розгляду у справі № 380/13684/22 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя О. М. Гінда

судді О. Б. Заверуха

Т. В. Онишкевич