Постанова від 01 вересня 2026 р. у справі №560/15125/26 — Сьомий апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/15125/26

Головуючий у 1-й інстанції: Матущак В.В.

Суддя-доповідач: Мацький Є.М.

02 вересня 2026 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мацького Є.М.

суддів: Залімського І. Г. Сушка О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 серпня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про визнання протиправним, скасування наказу та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ від 02.06.2026 №1220 начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 про мобілізацію та направлення для проходження військової служби до Військової частими НОМЕР_1 ОСОБА_1 .

- визнати протиправним та скасувати наказ командира Військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) в частині, що стосується зарахування ОСОБА_1 до списків особового складу частини.

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 прийняти рішення про звільнення ОСОБА_1 від проходження військової служби та виключити його зі списків особового складу військової частини НОМЕР_1 .

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.08.2026 позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків - 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із наведенням підстав (поважних причин) пропуску такого строку та надання доказів на підтвердження таких обставин.

На виконання ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 6 серпня 2026 року позивачем через представника подано заяву про поновлення процесуального строку звернення до суду у справі № 560/15125/26.

Від представника позивача до суду надійшла заява про поновлення процесуального строку, в якій позивач зазначає, що пропуск строку звернення до суду зумовлений об`єктивними та незалежними від його волі обставинами, оскільки після призову на військову службу 02.06.2026 не мав реальної можливості своєчасно звернутись за отри манням професійної правничої допомоги. З огляду на викладене позивач просив визнати причини пропуску строку поважними та поновити строк звернення до адміністративного суду.

18 серпня 2026 року ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду визнано неповажними причини пропуску позивачем строку звернення до суду. Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про визнання протиправним, скасування наказу та зобов`язання вчинити дії повернуто позивачеві.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову, якою визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду .

Дослідивши матеріали справи, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів дійшла таких висновків.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно ч. ст.122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

У відповідності до ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що наведені апелянтом причини пропуску строку звернення до суду не є поважними.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з огляду на наступне.

В обґрунтування підстав для поновлення строку звернення до суду позивач зазначає, що після мобілізації перебував у розташуванні військової частини; проходив військову підготовку; був зобов`язаний виконувати накази командування та дотримуватися встановленого режиму проходження військової служби; не мав можливості вільно залишати місце проходження служби для отримання правничої допомоги та збору документів; мав істотно обмежений доступ до засобів мобільного зв`язку; у перший період проходження військової служби фактично мав можливість користуватися телефоном для особистого спілкування лише один раз на тиждень - у неділю в період орієнтовно з 19:00 до 21:00; саме в цей обмежений проміжок часу здійснював дистанційне спілкування зі своїм представником.

Отже, наведені позивачем обставини за своїм змістом не є абстрактним посиланням на запровадження воєнного стану або сам факт перебування на військовій службі. Позивач зазначив конкретні фактичні перешкоди, які безпосередньо впливали на можливість своєчасної реалізації ним права на звернення до суду

Оцінюючи поважність підстав несвоєчасного звернення до суду, колегія суддів зазначає, що встановлення строків звернення до суду законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України, певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Колегія суддів звертає увагу й на висновки Великої Палати Верховного Суду у питанні поновлення строків (від 28 липня 2022 року у справі №9901/611/19), за якими поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 жовтня 2020 року у справі №9901/32/20 дійшла висновку, що інакшого способу визначити, які причини належить віднести до поважних, ніж через зовнішню оцінку (кваліфікацію) змісту конкретних обставин, хронологію та послідовність дій суб`єкта правовідносин перед зверненням до суду за захистом свого права, немає. Під таку оцінку мають потрапляти певні явища, фактори та їх юридична природа; тривалість строку, який пропущений; те, чи могли і яким чином певні фактори завадити вчасно звернутися до суду, чи перебувають вони у причинному зв`язку із пропуском строку звернення до суду; яка була поведінка суб`єкта звернення протягом цього строку; які дії він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду тощо.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що апелянт був мобілізований 02 червня 2026 року. З адміністративним позовом до Хмельницького окружного адміністративного суду звернувся 28 липня 2026 року.

Оцінюючи висновки суду першої інстанції про триваючу пасивну поведінку позивача, колегія суддів встановила наступне.

Так, відповідно до наданих представником позивача доказів:

- 08 червня 2026 року адвокатом позивача було направлено адвокатський запит до Військової частини НОМЕР_1 щодо отримання довідки форми №5 та копії наказу про зарахування позивача до списків особового складу військової частини.

- 18 червня 2026 року позивач безпосередньо у Військовій частині НОМЕР_1 отримав довідку форми №5, якою підтверджено, що солдат ОСОБА_1 перебуває на військовій службі за призовом під час мобілізації на особливий період у Військовій частині НОМЕР_1 . Водночас спірний наказ командира Військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) в частині зарахування ОСОБА_1 до списків особового складу частини позивачу не вручався, його копія не видавалася.

- станом на 22 червня 2026 року адвокат не отримав відповіді на попередній адвокатський запит від ІНФОРМАЦІЯ_3 , у зв`язку з чим 22 червня 2026 року було повторно направлено адвокатський запит №82-2026 щодо отримання примірника витягу з наказу про призов ОСОБА_1 на військову службу.

- 17 липня 2026 року представник позивача отримав засобами поштового зв`язку примірник оскаржуваного наказу про мобілізацію Позивача для проходження військової служби.

Колегія суддів зазначає, що апелянт є військовослужбовцем, який був мобілізований та безпосередньо після мобілізації перебував у спеціальному режимі проходження військової служби. Встановлення процесуальних строків переслідує легітимну мету забезпечення юридичної визначеності, однак застосування відповідних строків не повинно набувати надмірно формального характеру та фактично позбавляти особу можливості отримати судову оцінку законності рішення суб`єкта владних повноважень.

На думку Апеляційного Суду, апелянт навів конкретні обставини, які істотно ускладнювали своєчасне звернення до суду, а після отримання реальної можливості скористатися професійною правничою допомогою вжив заходів для захисту своїх прав.

Проаналізувавши доводи, зазначені у заяві про поновлення строку на звернення до суду щодо неотримання відповіді на адвокатський запит, постійного знаходження позивача на військовій службі, що унеможливило звернення до суду з адміністративним позовом в межах строків звернення, продемонстрованість добросовісного ставлення до реалізації права на звернення з адміністративним позовом, направленість дій позивача, а також враховуючи те, що пропущений процесуальний строк є незначним, колегія суддів вважає, що повернення позовної заяви без розгляду спору за таких обставин є непропорційним процесуальним наслідком та не забезпечує належного балансу між принципом юридичної визначеності та правом апелянта на ефективний доступ до суду.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Колегія суддів зазначає, що в даному випадку ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам ст. 242 КАС України, оскільки судом першої інстанції порушено норми процесуального права, а тому вона підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 серпня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про визнання протиправним, скасування наказу та зобов`язання вчинити дії скасувати.

Справу направити до Хмельницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Мацький Є.М.

Судді Залімський І. Г. Сушко О.О.