Постанова від 01 вересня 2026 р. у справі №320/39137/24 — Шостий апеляційний адміністративний суд

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 320/39137/24 Суддя (судді) першої інстанції: Скрипка І.М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ганечко О.М.,

суддів Василенка Я.М.,

Кузьменка В.В.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Норд Балтік Оіл» до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В :

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Норд Балтік Оіл» із позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, в якому просило суд:

визнати протиправним та скасувати розпорядження відповідача від 14.11.2023 № 442-рл, яким анульовано позивачу ліцензію на право оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі, реєстраційний номер 990614202300495 з датою реєстрації 16.05.2023, із строком дії з 16.05.2023 до 16.05.2028;

зобов`язати відповідача видалити з Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним інформацію щодо анулювання ліцензії позивачу на право оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі № 990614202300495 з датою реєстрації 16.05.2023 із строком дії з 16.05.2023 до 16.05.2028, а також відновити дію відповідної ліцензії.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав про необґрунтованість і безпідставність оскаржуваного розпорядження, у зв`язку із тим, що в його основу покладені висновки акта про неможливість проведення перевірки через відсутність позивача за місцезнаходженням, а факт відсутності належним чином не встановлено. До того ж, акт не підтверджений жодним належним та допустимим доказом, а фотоматеріали фасаду приміщення здійснені за іншою адресою. Наголошено також і на тому, що товариство фактично знаходиться за своєю податковою адресою, а також на тому, що оскаржуване розпорядження прийнято передчасно, до моменту спливу законодавчо визначеного строку, який обраховується з дня вручення позивачу акта, який слугував підставою для анулювання ліцензії.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2025 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, при цьому, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.03.2026 відкрито апеляційне провадження та призначено апеляційну скаргу до розгляду у письмовому провадженні.

Виконуючи вимоги процесуального законодавства, колегія суддів ухвалила продовжити строк розгляду апеляційної скарги, згідно норм ст. 309 КАС України.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ТОВ «Норд Балтік Оіл» є юридичною особою, код ЄДРПОУ 45014139, зареєстроване 01.04.2023, місцезнаходження якої: 04201, м. Київ, вул. Полярна, буд. 8. Основним видом економічної діяльності товариства є: 46.71 Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами.

Товариством 16.05.2023 було отримано ліцензію № 990614202300495 із терміном дії з 16.05.2023 до 16.05.2028 на право оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі (а.с.16).

08.07.2023 позивач уклав договір оренди нежитлового приміщення № 07-07/23 із Приватним акціонерним товариством «Сонат», предметом якого є оренда нежитлового приміщення за адресою: Україна, м. Київ, вул. Полярна, 8. Орендодавець (ПрАТ «Сонат») передає, а орендар (ТОВ «Норд Балтік Оіл») - приймає приміщення у строкове платне користування з метою ведення господарської діяльності для розміщення офісу; загальна площа приміщення – 5 кв. м. (а.с.17-21).

Позивач надав до суду належним чином засвідчені копії акта приймання-передачі приміщення, майна та обладнання на виконання названого договору (а.с. 21), акти надання послуг за липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2023 року, січень, лютий, березень 2024 року (а.с. 22-39).

15.02.2024 товариство направило запит на отримання публічної інформації стосовно анулювання ліцензії на право оптової торгівлі пальним (а.с. 40-44).

Відповідач направив позивачу відповідь від 23.02.2024, де повідомив, що через відсутність платника податків за місцезнаходженням фактичну перевірку неможливо провести, тому складено акт про таку неможливість, який направлявся товариству поштою і 13.11.2023 був повернутий за закінченням терміну зберігання; тут же вказано і про прийняття 14.11.2023 розпорядження про анулювання ліцензії на право оптової торгівлі (а.с.45-47).

Як вбачається із наказу від 08.09.2023 № 4366-п та додатку № 66 до нього (а.с. 48-49), призначено проведення фактичної перевірки ТОВ «Норд Балтік Оіл» з метою здійснення функцій, визначених законодавством у сфері ліцензування, виробництва, придбання, зберігання, реалізації, транспортування та обліку пального з 25.09.2023 тривалістю 10 діб за період з 01.01.2021 по 25.09.2023. Також, оформлені відповідні направлення на перевірку від 25.09.2023 (а.с.50,51).

29.09.2023 податковим органом складено акт про неможливість проведення фактичної перевірки ТОВ «Норд Балтік Оіл» (а.с. 52). У змісті такого акту вказано, що під час виїзду (виходу) 25.09.2023 та 29.09.2023 встановлено, що за адресою: 04201, м. Київ, вул. Полярна, буд. 8, кв. 5 ТОВ «Норд Балтік Оіл» не знаходиться, у зв`язку із чим, вручити копію наказу від 08.09.2023 № 4366-п, ознайомити з направленнями на перевірку неможливо. Чи проводилась фотофіксація - у акті не зазначено.

Такий акт направлено позивачу засобами поштового зв`язку рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення; 13.11.2023 оператором поштового зв`язку було повернуто таке повідомлення (а.с.54-60).

Разом із іншими документами, наданими товариству у відповідь на запит про надання публічної інформації, додавалося фотозображення будівлі (а.с.53).

Позивач наголосив, що із таких фотографій вбачається, що зафіксовано фасад нежитлового приміщення за адресою вул. Полярна, 8-А, а місцезнаходженням товариства «Норд Балтік Оіл» є вул. Полярна, 8; не вказана дата проведення фотозйомки; не вказаний технічний прилад та/або технічний засіб, яким здійснювалася фотозйомка. Вказано і про те, що контролюючий орган не надав фотографій, мультимедійної інформації, які б підтверджували факт присутності посадових осіб відповідача 25 і 29 вересня 2023 року саме біля офісу товариства «Норд Балтік Оіл» по вул. Полярна, 8 і намагання останніх потрапити у такий офіс. Стверджували, що 25 і 29 вересня 2023 року працівники позивача знаходились в офісі за податковою адресою товариства, а посадові особи контролюючого органу до цього офісу не заходили.

Товариство позивача зазначало і те, що вивіска з його найменуванням міститься як біля вхідних дверей офісу за адресою м. Київ, вул. Полярна, буд. 8, 2-й поверх, так і на фасаді біля входу у приміщення. На підтвердження цього надали фотографії (а.с. 63-65). Відповідач такі доводи не спростував.

Також, позивач звернув увагу, що у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань наявна інформація про засоби зв`язку з товариством, зокрема, телефон керівника, однак посадові особи ГУ ДПС не зв`язувалися засобами телефонного зв`язку з питань проведення фактичної перевірки з керівником товариства позивача.

Розпорядженням ГУ ДПС у м. Києві від 14.11.2023 № 442-рл, відповідно до статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» № 481/95ВР у зв`язку із встановленням факту відсутності суб`єкта господарювання за місцезнаходженням та/або за місцезнаходженням провадження діяльності, які зазначені в ліцензії, зобов`язано начальника управління контролю за підакцизними товарами анулювати ліцензію на право оптової торгівлі пальним за відсутності місць оптової торгівлі суб`єкту господарювання – позивачу (а.с.61-62).

Наведене зумовило на звернення до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що, податковим органом належним чином не встановлено факт відсутності позивача за місцезнаходженням. Окрім того, податковий орган у випадку, який розглядається, порушив положення ст. 3 Закону № 481/95-ВР.

Натомість, апелянт вважає вказані висновки суду першої інстанції помилковими та необґрунтованими, позаяк з метою забезпечення належного виконання вимог ст. 15 Закону № 481/95-ВР, ГУ ДПС у м. Києві прийнято рішення у вигляді розпорядження Головного управління ДПС у м. Києві від 14.11.2023 № 442-рл «Про анулювання ліцензій» ТОВ «Норд Балтік Оіл» на право оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі з реєстраційним номером – 990614202300495 з датою реєстрації 16.05.2023, із строком дії з 16.05.2023 до 16.05.2028, про що засобами електронного зв`язку було повідомлено позивача у встановлений чинним законодавством України термін.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.

Так, основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального на території України, визначає Закон України № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (далі - Закон № 481/95-ВР).

За положеннями частин першої, другої статті 15 Закону № 481/95-ВР, оптова торгівля пальним та зберігання пального здійснюються суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності за наявності ліцензії.

Ліцензії на всі види діяльності, передбачені цією статтею, видаються за умови обов`язкової реєстрації об`єкта оподаткування відповідно до вимог пункту 63.3 статті 63 Податкового кодексу України.

Згідно змісту частин п`ятдесят першої та п`ятдесят другої статті 15 Закону № 481/95-ВР, ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного розпорядження, зокрема на підставі акта про встановлення факту відсутності суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) за місцем провадження діяльності, яка підлягає ліцензуванню. До такого акта долучається мультимедійна інформація щодо фіксації зазначеного факту технічними приладами та/або технічними засобами, що здійснюють або мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису чи звукозапису, та/або засобами фото-, кінозйомки, відеозапису чи звукозапису.

Ліцензія анулюється та вважається недійсною з моменту одержання суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) розпорядження про її анулювання в електронній формі засобами електронного зв`язку.

Згідно з частиною шістдесят четвертою статті 15 Закону № 481/95-ВР, податковий орган повинен надати суб`єкту господарювання (у тому числі іноземному суб`єкту господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво), що був заявником, засвідчену копію письмового розпорядження про виключення місця зберігання з Єдиного реєстру протягом трьох робочих днів з моменту його прийняття.

Також, відповідно до ст. 3 Закону № 481/95-ВР, розпорядження про анулювання ліцензії приймається на шістнадцятий робочий день з дня, наступного за днем вручення суб`єкту господарювання акта, що є підставою для анулювання ліцензії;

Порядок ведення Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 19.06.2019 № 545 (далі - Порядок № 545).

Згідно пункту 6 Порядку № 545, підставою для виключення суб`єкта господарювання з Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального є рішення про анулювання ліцензії, прийняте ДФС та її територіальними органами відповідно до статей 3 і 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального».

Так, підставою для твердження про відсутність товариства позивача за місцезнаходженням слугували фотозображення приміщення, відмінного від номеру приміщення, де знаходиться позивач (і де зареєстровано його податкову адресу). Докази на спростування цього податковий орган не надав.

Під час розгляду даного спору в суді першої інстанції було досліджено, що у акті перевірки відсутня інформація про наявність фотозображень, у зв`язку із чим, судом першої інстанції було констатовано, що відповідач не довів, що такі фото зроблені під час спроби вручити позивачу наказ про проведення фактичної перевірки та пред`явити направлення для її проведення.

Також, колегія суддів вважає слушним зазначення судом першої інстанції про те, що вжиті відповідачем заходи з виявлення факту відсутності суб`єкта господарювання за місцезнаходженням та/або за місцезнаходженням провадження діяльності, які зазначені у виданій ліцензії, не можна визнати достатніми, при цьому, що стороною відповідача не доведено, що посадовими особами здійснено дії з метою реального наміру встановити місцезнаходження товариства і вручити йому відповідні документи про проведення перевірки, у тому числі і стосовно відвідання другого поверху будівлі, де, за наданими позивачем документами, розташовувався офіс товариства.

На противагу чому, на підтвердження знаходження за названою адресою, позивач подав договір оренди приміщення, акт приймання-передачі приміщення, акти надання послуг, фотозображення вивіски із найменуванням товариства біля вхідних дверей офісу і на фасаді біля входу у приміщення за адресою м. Київ, вул. Полярна, 8.

За наведеного, колегія суддів підтримує висновок суду першої інстанції про те, що податковим органом належним чином не встановлено факт відсутності позивача за місцезнаходженням. Окрім того, податковий орган порушив положення ст. 3 Закону № 481/95-ВР, за якими, розпорядження про анулювання ліцензії приймається на шістнадцятий робочий день з дня, наступного за днем вручення суб`єкту господарювання акта, що є підставою для анулювання ліцензії. Так, акт про неможливість проведення фактичної перевірки від 29.09.2023 направлено на адресу позивача 11.10.2023 та повернуто за закінченням терміну зберігання 13.11.2023 (а.с. 52-60). Тобто, шістнадцятиденний строк повинен обраховуватися з 14.11.2023, у той же час, оскаржуване розпорядження про анулювання ліцензії прийнято ГУ ДПС у м. Києві 14.11.2023.

Отже, оскаржуване розпорядження про анулювання ліцензії, було прийнято податковим органом передчасно, до моменту спливу законодавчо визначеного строку, який обраховується з дня вручення позивачу акта, який слугував підставою для анулювання ліцензії.

Позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не є підставою для скасування рішення суду.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та прийнято судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, з огляду на що, рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. ст. 243, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 - 331 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві - залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2025 року - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена з підстав, визначених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя О.М. Ганечко

Судді Я.М. Василенко

В.В. Кузьменко