Постанова від 01 вересня 2026 р. у справі №320/34528/26 — Шостий апеляційний адміністративний суд

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 320/34528/26 Суддя (судді) першої інстанції: Білоус А.Ю.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Кузьмишиної О.М.,

суддів: Вівдиченко Т.Р., Златіна С.В.,

при секретарі судового засідання Харечко Ю.В.,

за участі: представника позивача - Паська О.В.,

представника відповідача - Крук Є.Г.,

представника третьої особи - Коханій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОХТИРКА М`ЯСОПРОДУКТ», Державного підприємства Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АДЕЛІН» до Державного підприємства Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОХТИРКА М`ЯСОПРОДУКТ» про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальність «АДЕЛІН» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Державного підприємства Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОХТИРКА М`ЯСОПРОДУКТ», в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення від 26 серпня 2026 року Державного підприємства Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель», оформлене Протоколом визначення переможця закупівлі та намір укласти договір про закупівлю UA- UA-2026-08-11-012144-a у спрощеній закупівлі, оприлюдненій на веб-порталі Уповноваженого органу Прозорро за ідентифікатором UA-2026-08-11-012144-a, про визначення Товариства з обмеженою відповідальністю «ОХТИРКА М`ЯСОПРОДУКТ» переможцем спрощеної закупівлі за предметом ДК 021:2015: 15890000-3 - Продукти харчування та сушені продукти різні Продукти харчування (комплект продуктів харчування за Каталогом продуктів) для особового складу (годування штатних тварин) військових частин (установ), військових навчальних закладів Збройних Сил України та Державної спеціальної служби транспорту в стаціонарних та польових умовах на 2026 рік та про намір укласти договір про закупівлю з Товариством з обмеженою відповідальністю «ОХТИРКА М`ЯСОПРОДУКТ».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про невідповідність пропозиції ТОВ «ОХТИРКА М`ЯСОПРОДУКТ» вимогам Оголошення, зокрема щодо експлуатаційних дозволів залученого ТОВ «ПРАЙМТОРГ ЛОГІСТИКА» та самого ТОВ «ОХТИРКА М`ЯСОПРОДУКТ», підтвердження наявності ІТ-спеціаліста, документів щодо користування складськими приміщеннями ТОВ «ФУДЛІНК», а також правових підстав використання нерухомого майна, пов`язаного з ПрАТ «Дніпроспецсталь».

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2026 року позов задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОХТИРКА М`ЯСОПРОДУКТ», Державне підприємство Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель» звернулися із апеляційними скаргами.

В апеляційній скарзі представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ОХТИРКА М`ЯСОПРОДУКТ», посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В своїх обґрунтуваннях зазначає, що суд першої інстанції фактично застосував до учасника критерій, якого не було сформульовано Замовником у спосіб, який дозволяв би учаснику однозначно передбачити необхідність оформлення документів саме таким чином. Зазначає, що скаржником належним чином підтверджено можливості зберігання на відповідній потужності всього заявленого асортименту замороженої продукції, в тому числі замороженої птиці та рибної продукції.

Апелянт стверджує, що висновок суду про те, що лист ФОП ОСОБА_1 від 17.08.2026 є недостатнім, оскільки він не містить відомостей щодо відсутності або припинення встановлених судом обмежень на розпорядження цим майном, є таким, що не відповідає умовам оголошення, які визначені Замовником. Вважає, що така позиція суду суперечить самому предмету перевірки відповідності пропозиції умовам закупівлі. Замовник не вимагав, щоб лист-підтвердження містив відомості про відсутність арешту або про його скасування. Замовник вимагав підтвердити фактичну наявність та можливість використання матеріально-технічної бази шляхом подання передбачених Оголошенням документів, учасник таке підтвердження надав.

В апеляційній скарзі Державне підприємство Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель» просить суд скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що під час аналізу окремих доводів позивача суд фактично розширив перелік підстав для відхилення пропозиції, встановлений законодавством та Оголошенням. При цьому, суд не врахував наслідків скасування результатів закупівлі для забезпечення потреб оборони та не надав належної оцінки тому, що пропозиція ТОВ «ОХТИРКА М`ЯСОПРОДУКТ» була найбільш економічно вигідною за результатами проведеного аукціону.

Апелянт стверджує, що суд не врахував принцип пропорційності та фактично визнав достатньою підставою для відхилення найбільш економічно вигідної пропозиції виключно формальне зауваження щодо оформлення документа без встановлення будь-якого впливу такої обставини на можливість оцінки пропозиції або виконання майбутнього договору.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.09.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «ОХТИРКА М`ЯСОПРОДУКТ», Державного підприємства Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель» та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 вересня 2026 року.

Від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АДЕЛІН» до суду 02 вересня 2026 року надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції слід залишити без змін з наступних підстав.

В судове засідання з`явилися представники відповідача та третьої особи. Представник позивача приймав участь у розгляді апеляційних скарг в режимі відеоконфренції. Сторони, їхні представники, учасники процесу надали свої пояснення та аргументи, обмінялися питаннями.

Представником третьої особи заявлено клопотання про долучення доказів, які колегія суддів приймає до уваги під час розгляду апеляційних скарг.

В судовому засіданні представники Товариства з обмеженою відповідальністю «ОХТИРКА М`ЯСОПРОДУКТ», Державного підприємства Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель» доводи апеляційних скарг підтримали та просили суд вимоги, які викладені в скаргах задовольнити повністю з викладених у них підстав.

Представник позивача просив суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідно до частин першої, третьої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши матеріали справи, аргументи та доводи сторін, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 11 серпня 2026 року в електронній системі закупівель оприлюднено оголошення про проведення спрощеної закупівлі UA-2026-08-11-012144-a за предметом ДК 021:2015: 15890000-3 - Продукти харчування та сушені продукти різні Продукти харчування (комплект продуктів харчування за Каталогом продуктів) для особового складу (годування штатних тварин) військових частин (установ), військових навчальних закладів Збройних Сил України та Державної спеціальної служби транспорту в стаціонарних та польових умовах на 2026 рік.

Рішенням Державного підприємства Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель» від 26 серпня 2026 року, оформлене Протоколом визначення переможця закупівлі та намір укласти договір про закупівлю UA-2026-08-11-012144-a, визначено ТОВ «ОХТИРКА М`ЯСОПРОДУКТ» переможцем закупівлі та прийнято рішення про намір укласти з ним договір.

З відомостей електронної системи закупівель, досліджених судом, встановлено, що ТОВ «АДЕЛІН» є учасником цієї закупівлі, пропозиція якого є наступною після пропозиції ТОВ «ОХТИРКА М`ЯСОПРОДУКТ». Отже, оскаржуване рішення безпосередньо стосується охоронюваного законом інтересу позивача, оскільки у разі відхилення найбільш економічно вигідної пропозиції закон передбачає перехід замовника до розгляду наступної пропозиції.

Товариство з обмеженою відповідальністю «АДЕЛІН» не погодившись із рішенням, оформленим Протоколом визначення переможця закупівлі та намір укласти договір про закупівлю UA- UA-2026-08-11-012144-a у спрощеній закупівлі, оприлюдненій на веб-порталі Уповноваженого органу Прозорро за ідентифікатором UA-2026-08-11-012144-a, про визначення Товариства з обмеженою відповідальністю «ОХТИРКА М`ЯСОПРОДУКТ» переможцем спрощеної закупівлі за предметом ДК 021:2015: 15890000-3 - Продукти харчування та сушені продукти різні Продукти харчування (комплект продуктів харчування за Каталогом продуктів) для особового складу (годування штатних тварин) військових частин (установ), військових навчальних закладів Збройних Сил України та Державної спеціальної служби транспорту в стаціонарних та польових умовах на 2026 рік та про намір укласти договір про закупівлю з Товариством з обмеженою відповідальністю «ОХТИРКА М`ЯСОПРОДУКТ», у зв`язку з чим звернулося до суду із позовом за захистом своїх прав.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції, колегія суддів виходить з того, що спірні правовідносини регулюються нормами Конституції України, Законом України «Про публічні закупівлі» та Законом України «Про оборонні закупівлі».

Згідно преамбули Закону України «Про оборонні закупівлі» цей Закон визначає загальні правові засади планування, порядок формування обсягів та особливостей здійснення закупівель товарів, робіт і послуг оборонного призначення для забезпечення потреб сектору безпеки і оборони, а також інших товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони, а також порядок здійснення державного і демократичного цивільного контролю у сфері оборонних закупівель.

Метою цього Закону є визначення правових засад для забезпечення матеріально-технічних і наукових потреб сектору безпеки і оборони держави шляхом ефективного та прозорого здійснення оборонних закупівель із дотриманням заходів захисту національних інтересів, створення конкурентного середовища, запобігання корупції у сфері оборонних закупівель, розвитку добросовісної конкуренції, а також ефективного та прозорого планування, реалізації і контролю за здійсненням оборонних закупівель.

Згідно частини шостої статті 16 Закону України «Про оборонні закупівлі» оборонні закупівлі на період дії правового режиму воєнного стану здійснюються державним замовником у порядку та на умовах, визначених розділом IV цього Закону.

За правилами статті 30 Закону України «Про оборонні закупівлі» особливості здійснення оборонних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану визначаються Кабінетом Міністрів України із забезпеченням захищеності державних замовників від воєнних загроз та з дотриманням вимог, встановлених цієї статтею.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2022 №1275 затверджено Особливості здійснення оборонних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану (далі - Особливості).

Ці особливості встановлюють порядок та умови здійснення оборонних закупівель (далі - закупівлі) для державних замовників у сфері оборони, служб державного замовника, а також військових частин, організацій (установ, закладів), що уповноважуються рішенням державного замовника у сфері оборони на здійснення закупівель та укладення державних контрактів (договорів), (далі - державні замовники) із забезпеченням захищеності державних замовників від воєнних загроз на період дії правового режиму воєнного стану.

Відповідно до пункту 4 цих Особливостей державні замовники здійснюють оборонні закупівлі товарів, робіт і послуг оборонного призначення, інших товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони у період дії правового режиму воєнного стану відповідно до цих особливостей.

Згідно пункту 8 Особливостей державні замовники здійснюють оборонні закупівлі товарів і послуг оборонного призначення, інших товарів і послуг для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони, вартість яких дорівнює або перевищує 200 тис. гривень, робіт оборонного призначення та робіт для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони у разі, коли їх вартість дорівнює або перевищує 1,5 млн. гривень (крім закупівель товарів, робіт і послуг оборонного призначення, що становлять державну таємницю, а також закупівлі озброєння, військової і спеціальної техніки, боєприпасів та їх складових частин та послуг із розроблення, ремонту, модернізації озброєння, військової і спеціальної техніки, боєприпасів та їх складових частин, товарів, робіт і послуг для будівництва військових інженерно-технічних і фортифікаційних споруд), в електронній системі закупівель в один із таких способів:

1) у порядку проведення відкритих торгів, що визначений особливостями здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 (Офіційний вісник України, 2022 р., № 84, ст. 5176; 2023 р., № 51, ст. 2834);

2) у порядку проведення спрощених закупівель, визначених Законом України "Про публічні закупівлі", з урахуванням положень, визначених цими особливостями;

3) у порядку відбору постачальника шляхом запиту пропозицій постачальників відповідно до Порядку формування та використання електронного каталогу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 вересня 2020 р. № 822 (Офіційний вісник України, 2020 р., № 75, ст. 2407);

4) шляхом застосування рамкової угоди відповідно до цих особливостей.

У разі проведення закупівлі в порядку проведення спрощених закупівель, визначених Законом України "Про публічні закупівлі", державний замовник під час розгляду пропозиції учасника спрощеної закупівлі у разі виявлення невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником спрощеної закупівлі у складі пропозиції та/або подання яких вимагалося оголошенням про проведення спрощеної закупівлі, повинен розмістити у строк, який не може бути меншим, ніж два робочих дні до закінчення строку розгляду пропозицій, повідомлення з вимогою виправити невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником спрощеної закупівлі у його пропозиції, шляхом завантаження через електронну систему закупівель уточнених або нових документів в електронній системі закупівель протягом 24 годин з моменту розміщення державним замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.

Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником спрощених закупівель у складі пропозиції та/або подання яких вимагається оголошенням про проведення спрощеної закупівлі, слід розуміти невідповідність інформації та/або документів у значенні, наведеному в пункті 43 особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178.

Державний замовник відхиляє пропозицію учасника спрощеної закупівлі у разі, коли учасник спрощеної закупівлі не виправив виявлені державним замовником після розкриття пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї пропозиції, та/або змінив предмет закупівлі (його найменування, марку, модель тощо) під час виправлення виявлених державним замовником невідповідностей протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.

Відповідно до частини першої статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» (надалі за текстом - Закон № 922-VIII), закупівля здійснюються за такими принципами: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/ спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням.

Порядок проведення спрощених закупівель в електронній системі закупівель регламентовано статтею 14 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922-VIII (далі - Закон №922-VIII).

Зазначеною статтею, зокрема, вказано на необхідність проведення закупівлі із застосуванням електронного аукціону, окреслено послідовні етапи спрощеної закупівлі, визначено вимоги до оголошення про проведення спрощеної закупівлі.

Відповідно до частини дванадцятої статті 14 Закону №922-VIII за результатами оцінки та розгляду пропозиції замовник визначає переможця.

Повідомлення про намір укласти договір про закупівлю замовник оприлюднює в електронній системі закупівель.

У разі відхилення найбільш економічно вигідної пропозиції відповідно до частини тринадцятої цієї статті замовник розглядає наступну пропозицію учасника, який за результатами оцінки надав наступну найбільш економічно вигідну пропозицію.

Наступна найбільш економічно вигідна пропозиція визначається електронною системою закупівель автоматично.

Відповідно до частини першої статті 29 Закону №922-VIII оцінка тендерних пропозицій/пропозицій проводиться автоматично електронною системою закупівель на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником у тендерній документації/оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, шляхом застосування електронного аукціону.

Частиною одинадцятою статті 14 Закону №922-VIII замовник розглядає на відповідність умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі пропозицію учасника, яка за результатами електронного аукціону (у разі його проведення) визначена найбільш економічно вигідною.

Приписами частини тринадцятої статті 14 Закону №922-VIII визначено, що замовник відхиляє пропозицію в разі, якщо: 1) пропозиція учасника не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі; 2) учасник не надав забезпечення пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником; 3) учасник, який визначений переможцем спрощеної закупівлі, відмовився від укладення договору про закупівлю; 4) якщо учасник протягом одного року до дати оприлюднення оголошення про проведення спрощеної закупівлі відмовився від підписання договору про закупівлю більше двох разів із замовником, який проводить таку спрощену закупівлю.

Відповідно до фактичних обставин справи, під час розгляду пропозиції ТОВ «ОХТИРКА М`ЯСОПРОДУКТ» відповідач самостійно виявив невідповідність документів щодо можливості зберігання продукції при температурному режимі -15...-18 °C («надані експлуатаційні дозволи на ТОВ «Охтирка м`ясопродукт» щодо провадження господарської діяльності з м`ясопереробленої промисловості не поширюються на інші категорії товарів, відповідно до Додатку № 11 «Каталог продуктів харчування зі змінами», що будуть зберігатись при температурному режимі «-15…-18») та запропонував учаснику надати експлуатаційний дозвіл на відповідні категорії товарів або оновлені документи.

На виконання цієї вимоги ТОВ «ОХТИРКА М`ЯСОПРОДУКТ» зазначило про залучення ТОВ «ПРАЙМТОРГ ЛОГІСТИКА» та надало експлуатаційний дозвіл №06 від 21.05.2024.

Таким чином, саме матеріально-технічна база ТОВ «ПРАЙМТОРГ ЛОГІСТИКА» заявлена ТОВ «ОХТИРКА М`ЯСОПРОДУКТ» як така, що має забезпечити зберігання замороженої продукції

Пункт експлуатаційного дозволу №06 від 21.05.2024 визначає вид діяльності як зберігання харчових продуктів тваринного походження згідно асортиментного переліку.

В апеляційній скарзі ТОВ «ОХТИРКА М`ЯСОПРОДУКТ» зазначає, що окрім експлуатаційного дозволу №6 від 21.05.2024 останнім надано лист від 13.05.2024 №13-05/2 до Сумського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області, який за своїм змістом та правовою природою є документом, що містить передбачений частиною четвертою статті 23 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» перелік харчових продуктів, які ТОВ «ПРАЙМТОРГ ЛОГІСТИКА» планувало зберігати, та був поданий у межах процедури отримання експлуатаційного дозволу № 06 від 21.05.2024.

Апелянт вважає, що наявний безпосередній та очевидний хронологічний і змістовний зв`язок між листом № 13-05/2 від 13.05.2024 та експлуатаційним дозволом № 06 від 21.05.2024. Лист поданий від імені того самого оператора ринку - ТОВ «ПРАЙМТОРГ ЛОГІСТИКА» - безпосередньо перед видачею дозволу та містить перелік продукції, який відповідає характеру заявленої діяльності зі зберігання харчових продуктів тваринного походження.

В апеляційній скарзі Державне підприємство Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель» зазначає, що позивач фактично створює додаткову вимогу щодо обов`язкового подання окремого документа з назвою «асортиментний перелік» не врахувавши, що вимогами Додатку №4 до Оголошення про проведення спрощеної закупівлі учасник повинен надати експлуатаційні дозволи на склади для товарів (харчових продуктів тваринного походження), що потребують особливого температурного режиму зберігання та документи, що підтверджують державну реєстрацію потужностей. Стверджує, що лист №13-05/2 від 13.05.2024 хоча не містить прямого посилання на експлуатаційний дозвіл №06, однак сам факт його подання є достатнім для його врахування у межах пропозиції учасника.

З цього приводу колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи міститься вищевказаний лист №13-05/2 від 13.05.2024 до Сумського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області, який містить перелік харчових продуктів, які планується зберігати, зокрема, м`ясо охолоджене та заморожене, птицю, рибу, рибні товари та морепродукти.

Однак, зазначений лист не є тотожним асортиментному переліку, на який прямо посилається пункт 6 експлуатаційного дозволу, та сам по собі не підтверджує, що наведені в ньому категорії продукції є складовою частиною експлуатаційного дозволу №06 від 21.05.2024. Наявність самого експлуатаційного дозволу без асортиментного переліку не дає можливості встановити, на які саме категорії продукції поширюється його дія.

Подання листа вих. №13-05/2 від 13.05.2024 замість асортиментного переліку не усуває встановленої Замовником невідповідності та не підтверджує належним чином відповідність тендерної пропозиції встановленим вимогам, оскільки у матеріалах пропозиції відсутній документальний зв`язок, який давав би можливість установити, що саме цей лист є тим асортиментним переліком, на який посилається експлуатаційний дозвіл №06. Відсутні реквізити дозволу, посилання на цей лист у самому дозволі або підтвердження компетентного органу про те, що наведений перелік становить частину дозвільної документації.

Доводи Державного підприємства Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель» про те, що суд не врахував принцип пропорційності та фактично визнав достатньою підставою для відхилення найбільш економічно вигідної пропозиції виключно формальне зауваження щодо оформлення документа без встановлення будь-якого впливу такої обставини на можливість оцінки пропозиції або виконання майбутнього договору, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки документи, подані ТОВ «ОХТИРКА М`ЯСОПРОДУКТ» не дають можливості достовірно встановити, що перелік продукції, зазначений у листі ТОВ «ПРАЙМТОРГ ЛОГІСТИКА» №13-05/2 від 13.05.2024, є саме тим асортиментним переліком, на який міститься посилання в експлуатаційному дозволі № 06 від 21.05.2024.

В даному випадку суть спору полягає не у формальній назві чи даті експлуатаційного дозволу, а у відсутності належного підтвердження того, що відповідна потужність може використовуватися для зберігання саме тих категорій продукції, щодо яких Замовником була встановлена невідповідність.

Колегія суддів наголошує, що механізм усунення невідповідностей передбачає не формальне завантаження нових документів, а фактичне усунення встановленого недоліку.

Більше того, колегія суддів наголошує, що сам дозвіл не містить реквізитів листа №13-05/2; посилання на дату його складання; посилання на номер такого документа; інших даних, які дозволяли б ідентифікувати лист №13-05/2 як асортиментний перелік, що є складовою відповідного експлуатаційного дозволу.

Отже, сам факт того, що один документ був складений до видачі іншого документа, не доводить, що саме він був використаний як документ, який визначає сферу дії такого дозволу.

Щодо доводів апелянтів про те, що суд першої інстанції фактично встановив додаткову вимогу, якої не передбачало Оголошення, колегія суддів зазначає, що необхідність ідентифікації асортименту випливає зі змісту самого експлуатаційного дозволу №06, пункт 6 якого визначає діяльність як «зберігання харчових продуктів тваринного походження згідно асортиментного переліку», а також зі змісту повідомлення Замовника про усунення невідповідностей, яким учаснику запропоновано підтвердити право здійснення діяльності саме щодо відповідних категорій товарів за Додатком №11, що зберігатимуться при -15...-18 °C.

У зв`язку з викладеним колегія суддів також не бере до уваги наданий представником третьої особи до суду апеляційної інстанції лист Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області від 31.08.2026 № 463/09.1/26, оскільки зазначений доказ не спростовує встановлених у справі обставин щодо змісту експлуатаційного дозволу № 06 та необхідності підтвердження права на здійснення діяльності щодо відповідного асортименту товарів.

Також судом апеляційної інстанції під час розгляду справи встановлено, що Державне підприємство Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель» у направленій ТОВ «Охтирка м`ясопродукт» вимозі про усунення невідповідностей вказало, що на підтвердження інформації, зазначеної у Довідці щодо товарів, які потребують особливого температурного режиму зберігання «-15…-18°С», ТОВ «Охтирка м`ясопродукт» надало експлуатаційні дозволи щодо провадження господарської діяльності у сфері м`ясопереробної промисловості, які, на думку самого Замовника, не поширюються на інші категорії товарів, передбачені Додатком № 11 «Каталог продуктів харчування зі змінами», що повинні зберігатися за температурного режиму «-15…-18°С».

Проаналізувавши вищевикладене, суд дійшов висновку, що сам Замовник у вимозі про усунення невідповідностей виходив саме з необхідності встановлення того, на які конкретні категорії товарів поширюються надані учасником експлуатаційні дозволи.

Таким чином, доводи апелянтів про належність та чинність експлуатаційних дозволів не спростовують встановленого судом факту неналежного усунення невідповідності, оскільки сама чинність дозволу не підтверджує автоматично можливість зберігання всіх заявлених категорій продукції.

В апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «ОХТИРКА М`ЯСОПРОДУКТ» містяться доводи щодо необґрунтованості висновків суду в частині непідтвердження скаржником наявності матеріально-технічної бази, зокрема в частині договору суборенди з ТОВ «ФУДЛІНК».

Державне підприємство Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель» звертає увагу суду в апеляційній скарзі на помилковість висновків суду щодо невиконання ТОВ «ОХТИРКА М`ЯСОПРОДУКТ» вимоги про наявність матеріально-технічної бази в частині користування ТОВ «ФУДЛІНК» нежитловими приміщеннями загальною площею 947,4 кв. м за адресою: м. Запоріжжя, вул.Дмитра Апухтіна, буд. 16А.

З цього приводу судова колегія зазначає про таке.

Відповідно до довідки Вих. № 25-08-26/09 від 25 серпня 2026 року ТОВ «ОХТИРКА М`ЯСОПРОДУКТ» для забезпечення виконання договору за групою товарів «Інше», які потребують особливого температурного режиму зберігання +2… +6 °C, учасником заявлено залучення ТОВ «ФУДЛІНК» із зазначенням складської площі 200 м.

Також для групи товарів «Молочна продукція» учасником зазначено залучення ТОВ «ФУДЛІНК» із площею складських приміщень 300 м.

На підтвердження права користування зазначеними приміщеннями ТОВ «ОХТИРКА М`ЯСОПРОДУКТ» надало Договір суборенди майна №16/06/25 від 16.07.2025, відповідно до якого ТОВ «ФУДЛІНК» користується нежитловими приміщеннями загальною площею 947,4 м, розташованими за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до якого ФОП ОСОБА_1 є Орендарем, а ТОВ «ФУДЛІНК» - Суборендарем.

Згідно з умовами зазначеного договору Орендар передає, а Суборендар приймає у строкове платне користування нежитлові приміщення загальною площею 947,4 м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Крім того, учасником надано лист-підтвердження вих. №17/08-26-2 від 17.08.2026, у якому ФОП ОСОБА_1 підтверджує передачу зазначених приміщень у користування ТОВ «ФУДЛІНК».

Факт передачі приміщень підтверджується також актом приймання передачі приміщень до Договору суборенди майна №16/06/25 від 16.07.2025 року, відповідно до якого ТОВ «ФУДЛІНК» передано, зокрема, холодильні склади 27.08.2026 15 площею 237,40 м., 460,00 м. та 250,00 м.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №491688124 власником нерухомого майна за вказаною адресою є ПрАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна».

Колегією суддів під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції із загальнодоступного джерела - Єдиного державного реєстру судових рішень отримано інформацію про те, що ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 19.12.2022 у справі №757/36610/22-к накладено арешт на нерухоме майно ПрАТ «Дніпроспецсталь», у тому числі на розташовані за адресою: м. Запоріжжя, вул. Олександра Матросова, буд. 16а складські та інші нежитлові будівлі, зокрема продовольчі склади, складські будівлі та будівлю аміачно-холодильної установки.

Резолютивною частиною ухвали від 19.12.2022 заборонено службовим особам ПрАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. М.М. Кузьміна» (код ЄДРПОУ 00186536) його представникам, будь-яким іншим юридичним та фізичним особам, державним та приватним установам відчужувати та/або розпоряджатись вищезазначеним майном, вчиняти будь-які дії, пов`язані із проведенням державної реєстрації або перереєстрації права власності на зазначене нерухоме майно. Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суд звертає увагу, що вказана ухвала постановлена задовго до укладення договору суборенди №16/06/25 від 16.07.2025.

Відповідно до частини першої статті 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Частиною першою статті 759 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк.

За частиною першою статті 774 цього Кодексу передання наймачем речі у володіння та користування іншій особі (піднайм) можливе лише за згодою наймодавця, якщо інше не встановлено договором або законом.

При цьому матеріали пропозиції ТОВ «ОХТИРКА М`ЯСОПРОДУКТ» не містили доказів скасування або зміни зазначеної заборони, а також доказів того, що конкретні приміщення, передані ТОВ «ФУДЛІНК», не охоплювалися встановленим судом обмеженням або що їх передача у суборенду була допустимою за наявності такого обмеження.

Таким чином, передача майна в оренду, а орендованого майна у суборенду, безпосередньо пов`язана з реалізацією правомочності розпорядження майном.

У зв`язку із викладеним вище колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що встановлена ухвалою суду заборона розпорядження відповідним нерухомим майном не може розглядатися виключно як заборона проведення реєстраційних дій.

Отже, наявність самого лише договору суборенди та акта приймання-передачі не могла автоматично свідчити про належне та безспірне підтвердження можливості використання відповідного майна для виконання державного контракту.

Щодо доводів апелянтів про те, що судом першої інстанції фактично здійснено переоцінку дійсності договору суборенди №16/06/25 з урахуванням ухвали Печерського районного суду міста Києва від 19.12.2022 у справі №757/36610/22-к, якою накладено арешт на нерухоме майно ПрАТ «Дніпроспецсталь», у тому числі на розташовані за адресою: м. Запоріжжя, вул. Олександра Матросова, буд. 16а складські та інші нежитлові будівлі, зокрема продовольчі склади, складські будівлі та будівлю аміачно-холодильної установки та поставлено під сумнів дійсність такого договору, зроблено помилковий висновок про наявність невідповідності пропозиції вимогам оголошення у частині підтвердження матеріально-технічної бази, колегія суддів зазначає таке.

В мотивувальній частині судового рішення судом зазначено, що суд під час вирішення спору не вирішує питання дійсності договору суборенди №16/06/25, оскільки це не є предметом цього спору. Предметом судової оцінки є достатність поданих учасником документів для підтвердження права використовувати заявлену матеріально-технічну базу при виконанні договору про закупівлю. Сама обставина, що договір суборенди не визнано недійсним у судовому порядку, не усуває необхідності врахування встановленої ухвалою від 19.12.2022 заборони на розпорядження майном, оскільки матеріали справи не містять доказів її скасування чи зміни або непоширення на передані ТОВ «ФУДЛІНК» приміщення.

Таким чином, проаналізувавши доводи апеляційних скарг, судова колегія зазначає, що апелянти помилково ототожнюють два різні питання: дійсність договору та достатність документального підтвердження відповідності учасника вимогам закупівлі.

Саме по собі те, що договір суборенди не був визнаний недійсним у судовому порядку, не означає, що Замовник або суд були позбавлені можливості оцінити подані учасником документи з точки зору їх достатності для підтвердження можливості використання заявленої матеріально-технічної бази.

Вимоги частини четвертої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України зобов`язують суд до активної ролі в судовому процесі, в тому числі до офіційного з`ясування всіх обставин справи і у відповідних випадках до витребування тих доказів, яких, на думку суду, не вистачає для належного встановлення обставин у справі, що розглядається.

Більше того, суд звертає увагу, що лист ФОП ОСОБА_1 від 17.08.2026, який апелянт використовує як підтвердження правомірності використання приміщень, підтверджує лише факт укладення договору суборенди та передачі ТОВ «ФУДЛІНК» приміщень загальною площею 947,4 кв. м. Водночас цей лист не містить відомостей щодо відсутності, скасування чи припинення встановлених судом обмежень на розпорядження відповідним майном.

Посилання Державного підприємства Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ОХТИРКА М`ЯСОПРОДУКТ» на економічну вигідність його пропозиції, її нижчу ціну та можливість економії бюджетних коштів не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Колегія суддів погоджується із доводами представника позивача про те, що низька ціна не може компенсувати відсутність належного підтвердження відповідності встановленим вимогам. Якщо учасник не підтвердив відповідність установленим вимогам, його пропозиція не може отримувати перевагу виключно через те, що її ціна є нижчою.

За наслідком апеляційного розгляду, колегія судців дійшла висновку про те, що доводи апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «ОХТИРКА М`ЯСОПРОДУКТ», Державного підприємства Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель» не спростовують висновків суду першої інстанції та не є підставою для скасування чи зміни оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Згідно з приписами частини першої статті 315 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно норм частини третьої статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273-277, 282-286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.

Керуючись статтями 243, 250, 272, 308, 310, 315, 316, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОХТИРКА М`ЯСОПРОДУКТ», Державного підприємства Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель» - залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2026 року у справі №320/34528/26 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.М.Кузьмишина

Судді Т.Р.Вівдиченко

С.В.Златін