Постанова від 01 вересня 2026 р. у справі №826/8468/18 — Шостий апеляційний адміністративний суд

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 826/8468/18 Суддя (судді) першої інстанції: Сподарик Н.І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Компанієць І.Д.,

суддів: Єгорової Н.М., Кузьмишиної О.М.,

за участі секретаря судового засідання Бабіча Є.О.

представника позивача Новогребельського М.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2026 року (головуючий суддя у 1-й інстанції – Сподарик Н.І.) у справі №826/8468/18 за адміністративним позовом Головного управління ДПС у м. Києві до Державного реєстратора Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Трітиніченко Юлії Василівни, третя особа - приватне підприємство «Торгівельна компанія «Балін», про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив відмінити державну реєстрацію припинення юридичної особи - приватного підприємства «Торгівельна компанія «Балін» (код ЄДРПОУ 39363079) (запис від 16.03.2018 №13551110009009006).

В обґрунтування позову зазначив, що відповідачем протиправно проведена реєстраційна дія припинення юридичної особи ПП «Торгівельна компанія «Балін», оскільки реєстраційну дію за принципом мовчазної згоди без надання податковому органу ліквідаційної звітності та відповідної фінансової звітності.

Податковий борг юридичної особи станом на 01.04.2018 перед бюджетом становить 8136,72 гривень. Проте, запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи внесено внаслідок її ліквідації без надання ДПІ повідомлення про відкликання заперечення, довідки про відсутність заборгованості перед бюджетом.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.09.2018 відкрито провадження в адміністративній справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.08.2022 замінено Головне управління ДФС у м. Києві її правонаступником - Головним управлінням ДПС у м. Києві.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 28.02.2025 адміністративна справа прийнята до провадження.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 06.03.2025 до участі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, залучено приватне підприємство «Торгівельна компанія «Балін».

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2026 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалити постанову, якою позов задовольнити в повному обсязі.

Обґрунтування апеляційної скарги.

Однією з підстав для відмови в державній реєстрації припинення юридичної особи є надходження відомостей про наявність заборгованості зі сплати податків та зборів.

Згідно з даних інформаційно-комунікаційних систем контролюючих органів станом на 28.05.29026 року стосовно ПП «Балін» обліковується заборгованість зі сплати податку на додану вартість у розмірі 8136,72 грн та податку на доходи фізичних осіб в розмірі 95,80 грн.

Зазначене є підставою для скасування державної реєстрації припинення юридичної особи.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2026 року відкрито апеляційне провадження у справі, витребувана справа №826/8468/18 із Львівського окружного адміністративного суду, яка надійшла 04 серпня 2026 року.

Відзиви на апеляційну скаргу до суду не надходили, що не перешкоджає її розгляду по суті.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 серпня 2026 року призначено розгляд справи у відкритому судовому засіданні, строк розгляду справи продовжено.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги.

У судове засідання відповідач та третя особа не з`явилися та явку уповноважених представників до суду не забезпечили. Про дату, час та місце апеляційного розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно з частиною другою статті 313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, розглядаючи апеляційну скаргу в межах викладених доводів, встановив наступне.

Встановлені обставини справи.

Приватне підприємство «Торгівельна компанія «Балін» 26.08.2014 зареєстроване Броварською районною державною адміністрацією, код ЄДРПОУ - 39363079. Податкова адреса (місцезнаходження): 02090, м. Київ, вул. Гродненська, 36, кв. (офіс) 10. Стан платника - 12, припинено, але не знято з обліку дата проведення державної реєстрації припинення – 16.03.2018 року) (а.с.22, том 1)

Відповідно до рішення власника ПП «ТК «Балін» від 29 березня 2017 року вирішено припинити приватне підприємство «ТК «Балін» як юридичну особу, шляхом її ліквідації. Призначено головою ліквідаційної комісії Самойленка Є.О. (а.с.220, том 1)

Листом ГУ ДФС у м. Києві від 11.05.2017 року №11927/10/26-15-17-02-27 повідомлено голову ліквідаційної комісії ПП «ТК «Балін» Самойленку Є.О. про наявність у підприємства податкового боргу з проханням включити кредиторські вимоги податкового органу до загального складу кредиторських вимог та вирішення питання про погашення податкового боргу (а.с.94, том 1)

01.06.2017 ГУ ДФС у м. Києві було складено повідомлення за формою 27-ОПП № 1726152700053 про наявність заперечення проти припинення юридичної особи приватного підприємства «Торгівельна компанія «Балін», в зв`язку із наявністю податкового боргу (а.с.20, том 1)

Головним управлінням ДПС у м. Києві отримана інформація щодо внесення державним реєстратором до ЄДР запису стосовно припинення приватного підприємства «Торгівельна компанія «Балін» за принципом мовчазної згоди (дата проведення державної реєстрації 16.03.2018 №13551110009009006).

На час вчинення реєстраційної дії щодо припинення ПП «Торгівельна компанія «Балін» до державного реєстратора не надходило відомостей щодо наявність заборгованості із сплати податків і зборів, відсутні відомості про відкриті виконавчі провадження стосовно ПП «ТК «Балін».

Наявною в матеріалах реєстраційної справи довідкою ГУ ДФС у м. Києві від 13.03.2018 №1668/10/26-53-12-10 підтверджується факт відсутності заборгованості з податків, зборів, платежів, що контролюються органами доходів і зборів по ПП «ТК «Балін» станом на 01.03.2018 (а.с. 226, том 1).

Суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні позову, виходив з того, що позивачем не доведено існування законодавчо визначених підстав, які вказували б на порушення, допущені державним реєстратором під час реєстрації припинення юридичної особи ПП «ТК «Балін». Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» не передбачає обов`язок державного реєстратора перевіряти дотримання вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» під час внесення запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи. Отже, державний реєстратор під час здійснення державної реєстрації припинення ПП «ТК «Балін» та внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».

Оцінка суду.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців регулює Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» від 15 травня 2003 року №755-IV (далі – Закон №755 в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Згідно з частиною першою статті 9 Закону №755 відомості про юридичну особу, громадське формування, що не має статусу юридичної особи, та фізичну особу - підприємця вносяться до Єдиного державного реєстру на підставі:

1) відповідних заяв про державну реєстрацію;

2) документів, що подаються для проведення інших реєстраційних дій;

3) відомостей, отриманих у результаті інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та інформаційними системами державних органів.

На підставі частини першої статті 13 Закону №755 інформаційна взаємодія між Єдиним державним реєстром та інформаційними системами державних органів у випадках, визначених цією статтею, здійснюється інформаційно-телекомунікаційними засобами в електронній формі у порядку, визначеному Міністерством юстиції України спільно з відповідними державними органами.

Частиною одинадцятою статті 13 Закону №755 визначено, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення, забезпечує передачу до Єдиного державного реєстру відомостей про кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) юридичної особи, які не були надані заявником відповідно до цього Закону.

Відповідно до частини дванадцятої статті 17 Закону №755 для державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації на підставі рішення про припинення юридичної особи, прийнятого учасниками юридичної особи або відповідного органу юридичної особи, а у випадках, передбачених законом, - рішення відповідних державних органів, або судового рішення про припинення юридичної особи, не пов`язаного з її банкрутством, після закінчення процедури припинення, але не раніше закінчення строку заявлення вимог кредиторами, подаються такі документи:

1) заява про державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті її ліквідації;

2) довідка архівної установи про прийняття документів, що відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню.

Згідно з пунктом 11 частини першої статті 28 Закону №755 визначені підстави для відмови у державній реєстрації, якщо документи для державної реєстрації припинення юридичної особи подані, зокрема, щодо юридичної особи, що ліквідується, стосовно якої надійшли відомості про наявність заборгованості із сплати податків і зборів та/або наявність заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

На підставі частини третьої статті 28 Закону №755 повідомлення про відмову у проведенні державної реєстрації повинно містити посилання на конкретну норму (пункт, статтю) законодавства із зазначенням, що саме порушено під час оформлення та подання документів, а також повинно бути зазначено, який саме пункт чи стаття поданого заявником документа (статуту, протоколу тощо) не відповідає нормам законодавства.

Як визначено частиною четвертою статті 28 закону №755 відмова у державній реєстрації з підстав, не передбачених цією статтею, а також відмова у державній реєстрації (легалізації) професійної спілки, її організації або об`єднання не допускається.

Відповідно до частини п`ятої статті 28 закону №755 відмова у державній реєстрації здійснюється протягом 24 годин після надходження документів, поданих для державної реєстрації, крім вихідних та святкових днів.

Аналіз вищезазначених норм Закону №755 свідчить, що, по-перше, у державного реєстратора відсутнє право вимагати додаткові документи, які не передбачені вказаним Законом, по-друге, Законом визначені вичерпні підстави для відмови у державній реєстрації припинення юридичної особи і відмова з підстав, не передбачених статтею 28 Закону №755, не допускається. По-третє, однією з підстав для відмови в державній реєстрації припинення юридичної особи, є наявність (надходження) відомостей про заборгованість зі сплати податків і зборів та/або наявність заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Відповідно до підпункту 2 пункту 2 наказу Міністерства юстиції України «Про інформаційну взаємодію між Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань й інформаційними системами Державної фіскальної служби України» від 18.03.2016 № 759/5/371 (далі – Наказ в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) до запровадження обміну документами в електронній формі між Реєстром та інформаційними системами Державної фіскальної служби України щодо подання запитів державними реєстраторами юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань і передачі до Реєстру відомостей про відсутність (наявність) заборгованості зі сплати податків і зборів, про відсутність (наявність) заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, про узгодження плану реорганізації юридичної особи такі відомості передаються Державною фіскальною службою України до Реєстру з урахуванням технічних можливостей Реєстру та інформаційних систем Державної фіскальної служби України, а саме, зокрема, про наявність заборгованості зі сплати податків і зборів – шляхом надсилання повідомлень про наявність заперечень проти проведення державної реєстрації припинення юридичної особи за формою № 27-ОПП (…).

Таким чином, повідомлення за формою № 27-ОПП надсилається із обов`язковим зазначенням причин заперечень контролюючого органу щодо здійснення державної реєстрації припинення юридичної особи, а саме, наявність заборгованості зі сплати податків і зборів.

Як свідчать матеріали справи, на час вчинення державної реєстрації припинення ПП «Торгівельна компанія «Балін» (16.03.2018 року) до державного реєстратора не надходило відомостей від податкового органу щодо наявності заборгованості підприємства зі сплати податків і зборів.

Крім того, наявною в матеріалах реєстраційної справи довідкою ГУ ДФС у м. Києві від 13.03.2018 №1668/10/26-53-12-10 підтверджується факт відсутності заборгованості з податків, зборів, платежів, що контролюються органами доходів і зборів по ПП «ТК «Балін» станом на 01.03.2018.

Також відсутні відомості про відкриті виконавчі провадження стосовно ПП «ТК «Балін».

Отже, як правильно визначив суд першої інстанції, оцінка правомірності дій відповідача при державній реєстрації припинення юридичної особи ПП «ТК «Балін» надається на час вчинення реєстраційних дій станом на 01.03.2018 року.

Проте, податковим органом не доведено існування законодавчо визначених підстав, які вказували б на порушення, допущені державним реєстратором під час реєстрації припинення юридичної особи ПП «ТК «Балін».

Крім того, закон №755 не передбачає обов`язок державного реєстратора перевіряти дотримання вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» під час внесення запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Таким чином, у державного реєстратора були відсутні правові підстави для відмови у здійсненні спірної реєстраційної дії приватному підприємству «ТК «Балін».

За таких обставин суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.

Відповідно до статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За приписами пункту 1 частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвали судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Оскільки судове рішення в межах доводів апеляційної скарги є обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для її задоволення та скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Відповідно до статті 139 КАС України розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 327, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2026 року у справі №826/8468/18 – залишити без задоволення.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2026 року у справі №826/8468/18 – залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її ухвалення 02 вересня 2026 року та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складено 02 вересня 2026 року.

Головуючий суддя І.Д. Компанієць

Судді Н.М. Єгорова

О.М. Кузьмишина