Постанова від 01 вересня 2026 р. у справі №320/22222/26 — Шостий апеляційний адміністративний суд

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 320/22222/26 Суддя (судді) першої інстанції: Войтович І. І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Ключковича В.Ю.

Суддів: Вівдиченко Т.Р., Кузьмишиної О.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Кузьмука Б.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 28 травня 2026 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної податкової служби у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діпі Ейр Газ" про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2026 року до Київського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС із заявою до ТОВ "ДІПІ ЕЙР ГАЗ" , в якому просить суд:

- постановити рішення про зупинення видаткових операцій на рахунках ТОВ «ДІПІ ЕЙР ГАЗ» (код ЄДРПОУ: 36858311) (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом зобов`язань платника податків, погашення податкового боргу), шляхом накладення арешту на кошти у сумі 2 500 850,22 грн, що знаходяться в:

1) АТ "ТАСКОМБАНК", на рахунках:

- НОМЕР_1 - валюта: 980 - українська гривня;

- НОМЕР_1 - валюта: 840-ДОЛАР США;

- НОМЕР_2 - валюта: 980 - УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ;

- НОМЕР_1 - валюта: 978 - ЄВРО;

- НОМЕР_3 - валюта: 980 - УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ;

- НОМЕР_4 - валюта: 980 - УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ;

- НОМЕР_5 - валюта: 980 - УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ;

2) ПАТ "БАНК ВОСТОК", на рахунках:

- НОМЕР_6 - валюта: 980 - українська гривня;

3) АТ "Райффайзен Банк", на рахунках:

- НОМЕР_7 -валюта: 840-ДОЛАР США;

- НОМЕР_8 - валюта: 980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ;

- НОМЕР_9 - валюта: 840-ДОЛАР США;

- НОМЕР_10 - валюта: 980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ;

- НОМЕР_11 - валюта: 980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ;

- НОМЕР_12 - валюта: 978-ЄВРО;

- НОМЕР_15 - валюта: 980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ;

- НОМЕР_13 - валюта: 978-ЄВРО;

- НОМЕР_16 - валюта: 980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ;

- НОМЕР_17 - валюта: 643-РОСІЙСЬКИЙ РУБЛЬ;

- НОМЕР_18 - валюта: 980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ;

4) АT "БАНК АЛЬЯНС", на рахунках:

- НОМЕР_14 - валюта: 978-ЄВРО;

- НОМЕР_14 - валюта: 840-ДОЛАР США;

- НОМЕР_14 - валюта: 980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ.

Також просить суд скерувати рішення до негайного виконання.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що станом на дату звернення до суду за відповідачем обліковується податковий борг по податку на додану вартість у сумі 2 500 850,22 грн. 01.09.2025 уповноваженою особою ГУ ДПС у м. Києві прийнято рішення №0019264-1303-2615 про опис майна у податкову заставу, що перебуває у власності платника податків ТОВ "ДІПІ ЕЙР ГАЗ", яке разом із податковою вимогою № 0019264-1303-2615 від 01.09.2025 були надіслані до електронного кабінету платника податків за згодою ТОВ "ДІПІ ЕЙР ГАЗ". Також було надіслано платнику податків лист від 02.09.2025 № 79997/6/26-15-13-03-10 щодо наявних активів. На виконання Розділу II Наказу № 586 та ст. 93 ПК України, податковим керуючим здійснено виїзд за податковою адресою 01021, місто Київ, Кловський узвіз, будинок 7-А, офіс 8-10. За результатом виїзду встановлено відсутність представників підприємства та складено акт обстеження місцезнаходження від 25.05.2026. Відповідно до норм п. 91.4 ст. 91 ПК України, податковим керуючим 25.05.2026 о 16 год. 15 хвилин складено акт перешкоджання платником податків виконанню повноважень податковим керуючим № 40/26-15-13-03-16 від 25.05.2026.

Вищевказані обставини зумовили звернення позивача до суду із заявою про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків та зобов`язання виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені ПК України, в порядку, передбаченому статтею 283 КАС України.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 28 травня 2026 року у задоволенні заяви Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІПІ ЕЙР ГАЗ" про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків відмовлено.

Суд дійшов висновку про те, що заявником не надано суду належних та достатніх доказів перешкоджання ТОВ "ДІПІ ЕЙР ГАЗ" виконанню податковим керуючим своїх повноважень.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення прийнято з неповним та невірним з`ясуванням фактичних обставин справи, порушенням норм матеріального права.

Ухвалами колегії Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2026 року та від 13 серпня 2026 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

1 липня 2026 року відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу.

9 липня 2026 року відповідачем подано клопотання про долучення доказів.

28 липня 2026 року відповідачем подано додаткові пояснення.

2 вересня 2026 року позивачем подано клопотання про розгляд справи без його участі.

2 вересня 2026 року відповідачем заявлено клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у задоволенні якого протокольною ухвалою відмовлено.

Керуючись частинами 1 та 2 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до фактичних обставин справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІПІ ЕЙР ГАЗ" (код ЄДРПОУ 36858311) зареєстровано в органах державної реєстрації як суб`єкт господарської діяльності, є платником податків та перебуває на податковому обліку Головного управління ДПС у м. Києві.

ТОВ "ДІПІ ЕЙР ГАЗ" знаходиться за юридичною адресою в БЦ «Carnegie Center», відповідно до договору суборенди від 01.01.2018 №393, за адресою: 01021, місто Київ, Кловський узвіз, будинок 7-А, офіс 8-10. Приміщення знаходиться на 8 поверсі.

Станом на дату звернення до суду за відповідачем обліковується податковий борг по податку на додану вартість у сумі 2 500 850,22 грн.

Зазначений вище податковий борг підтверджується інформацією про розмір та структуру податкового боргу ТОВ "ДІПІ ЕЙР ГАЗ", інтегрованою карткою платника податків, та визнається відповідачем.

01.09.2025 податковим органом було сформовано податкову вимогу № 0019264-1303-2615 на суму боргу 233 707,08 грн, яка надіслана до електронного кабінету платника податків ТОВ "ДІПІ ЕЙР ГАЗ" та доставлена 01.09.2025.

01.09.2025, в порядку ст. 89 Податкового кодексу України, уповноваженою особою ГУ ДПС у м. Києві прийнято рішення № 0019264-1303-2615 про опис майна у податкову заставу, що перебуває у власності платника податків ТОВ "ДІПІ ЕЙР ГАЗ".

Також, уповноваженою особою ГУ ДПС у м. Києві складено листа № 79997/6/26-15-13-03-10 від 02.09.2025, в якому повідомлено ТОВ "ДІПІ ЕЙР ГАЗ", що підприємство має заборгованість по податках в сумі 233 707,08 грн та зазначено про надання документів щодо фінансового стану підприємства, наявного ліквідного майна, балансу в тому числі дебіторської заборгованості, документів, які свідчать, що активи які не можуть бути предметом податкової застави.

Зазначені вище рішення, та повідомлення також були надіслані до електронного кабінету платника податків ТОВ "ДІПІ ЕЙР ГАЗ" та доставлені 02.09.2025.

07.05.2026 уповноваженою особою ГУ ДПС у м. Києві надіслано до електронного кабінету ТОВ "ДІПІ ЕЙР ГАЗ" листа №41522/6/26-15-13-03-10 щодо опису майна у податкову заставу та вказано про наявність боргу на загальну суму 2 450 167,25 грн, що складається з боргу по ПДВ у розмірі 2 229 031,64 грн та по податку на прибуток у сумі 221 135,61 грн, зазначено про дату виїзду податкового керуючого 25.05.2026 о 15:00, забезпечення доступу до майна та надати документи щодо балансу підприємства, в тому числі дебіторської заборгованості, документів, які свідчать, що активи які не можуть бути предметом податкової застави, попереджено про наслідки у вигляді вжиття заходів із зупинення видаткових операцій та виконання вимог податкового керуючого.

Отримано лист підприємством через електронний кабінет платника податків - 07.05.2026.

Відповіді та документів від підприємства контролюючий орган не отримав, що не заперечувалось відповідачем.

На виконання Розділу II Наказу № 586 та ст. 93 ПК України, податковим керуючим здійснено виїзд за податковою адресою 01021, місто Київ, Кловський узвіз, будинок 7-А, офіс 8-10.

За результатом виїзду встановлено відсутність представників підприємства, вказано, що місцезнаходження їх невідомо та складено акт обстеження місцезнаходження від 25.05.2026.

Відповідно до норм п. 91.4 ст. 91 ПК України, податковим керуючим 25.05.2026 о 16 год. 15 хвилин складено акт перешкоджання платником податків виконанню повноважень податковим керуючим № 40/26-15-13-03-16 від 25.05.2026 в якому зазначено що за юридичною адресою ТОВ "ДІПІ ЕЙР ГАЗ" не знаходиться, документів для здійснення опису майна у податкову заставу платником не надано.

Вищевказаний акт про перешкоджання платником податків виконанню повноважень податковим керуючим від 25.05.2026 став підставою звернення позивача до суду із заявою про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, яка була подана до Київського окружного адміністративного суду протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, чим вданому випадку є акт про перешкоджання платником податків виконанню повноважень податковим керуючим від 25.05.2026.

Переглядаючи оскаржуване рішення в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС, колегія суддів зазначає наступне.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Так, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України).

Відповідно до статті 91 ПК України:

податковий керуючий описує майно платника податків, що має податковий борг, в податкову заставу, здійснює перевірку стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі (пункт 91.3);

у разі якщо платник податків, що має податковий борг, перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, такий податковий керуючий складає акт про перешкоджання платником податків виконанню таких повноважень у порядку та за формою, що встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Контролюючий орган звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків та зобов`язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом. Строк, на який можуть бути зупинені видаткові операції, визначається судом, але не більше двох місяців (пункт 91.4).

Згідно підпункту 169.1.9 пункту 169.1 статті 169 ПК України платник податків зобов`язаний, зокрема, не перешкоджати законній діяльності посадової особи контролюючого органу під час виконання нею службових обов`язків та виконувати законні вимоги такої посадової особи.

Підпунктом 20.1.32 пункту 20.1 статті 20 ПК України визначено, що контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право звертатися до суду, якщо платник податків перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, щодо зупинення видаткових операцій на рахунках/електронних гаманцях платника податків шляхом накладення арешту на цінні папери та/або кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, іншій фінансовій установі, небанківському надавачу платіжних послуг, емітенті електронних грошей (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов`язань платника податків, погашення податкового боргу), та зобов`язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом.

Отже, положеннями ПК України чітко встановлено, що контролюючий орган має право звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків та зобов`язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого лише у випадку, якщо платник податків, що має податковий борг, перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, про що податковим керуючим складено акт про перешкоджання платником податків виконанню таких повноважень.

Судом встановлено, що у зв`язку з перешкоджанням ТОВ "ДІПІ ЕЙР ГАЗ" виконанню повноважень податковим керуючим - не надання документів для опису майна у податкову заставу, відсутності підприємства за юридичною адресою, останнім було складено акт про перешкоджання платником податків виконанню повноважень податковим керуючим №40/26-15-13-03-16 від 25.05.2026.

Враховуючи пояснення представника позивача, платником податків були створені перешкоди виконанню податковим керуючим своїх повноважень, а саме відсутність представників підприємства за юридичною адресою під час виходу за місцезнаходженням для здійснення податковим керуючим опису майна такого платника податків у податкову заставу, що свідчить про те, що спірні правовідносини підпадають під другий випадок підстав зупинення видаткових операцій.

Перевіривши матеріали справи та надані позивачем докази, суд зазначає, що позивач при зверненні до суду належних доказів перешкоджання виконанню податковим керуючим повноважень не надав.

Складений Акт обстеження від 25.05.2026 не є належним доказом виходу за місцезнаходженням підприємства та не встановлення представників за місцезнаходженням останнього.

Долучені фото до складеного Акту лише засвідчують вихід за своєю юридичною адресою в БЦ «Carnegie Center», вхідних дверей.

Як встановлено вище, відповідачем відповідно до договору суборенди знаходиться за адресою: 01021, місто Київ, Кловський узвіз, будинок 7-А, офіс 8-10. Саме приміщення приміщення підприємства знаходиться на 8 поверсі.

В свою чергу, заявником не надано суду доказів виходу на 8 поверх бізнес-центру місцезнаходження ТОВ "ДІПІ ЕЙР ГАЗ".

Доказів спілкування з охоронцем бізнес-центру на предмет відсутності представників підприємства за юридичною адресою позивачем суду не надано.

Відтак, заявником не надано суду належних та достатніх доказів перешкоджання ТОВ "ДІПІ ЕЙР ГАЗ" виконанню податковим керуючим своїх повноважень.

При цьому, в акті про перешкоджання платником податків виконанню повноважень податковим керуючим податковим органом не зазначено, які саме дії відповідача перешкодили податковому керуючому у виконанні своїх повноважень, хто саме вчиняв такі дії, коли і за яких обставин.

Також апелянт не повідомляє чи вживалися з боку Головного управління ДПС у м. Києві або іншого уповноваженого органу будь - які дії, спрямовані на розшук такого платника податків.

Доводи апелянта про те, що бездіяльність відповідача є нічим іншим, як перешкоджанням діяльності податкового керуючого щодо виконанням останнім своїх обов`язків направлених на погашення податкового боргу, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки, як наголосив Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду у постанові від 24 січня 2019 року у справі №810/2414/16, визначення словосполучень «недопуск до перевірки» і «відсутність за місцезнаходженням» не є тотожними за своїм значенням, у тому числі і за наслідками, які наступають у разі настання таких обставин у розумінні вимог податкового законодавства України.

Беручи до уваги викладене в сукупності, колегія суддів вважає, що наявні в матеріалах справи акти не свідчать про недопуск платником податків податкового керуючого для здійснення опису майна Товариства у податкову заставу, не подання документів, необхідних для такого опису, або перешкоджання виконанню податковим керуючим своїх повноважень, визначених Податковим кодексом України, що виключає наявність підстав у податкового органу для звернення до суду із даною заявою.

Крім того, з наданих пояснень відповідача вбачається, що ним вчиняються дії щодо погашення боргу.

Інша частина доводів та заперечень апелянта висновків суду першої інстанції не спростовують.

Надаючи оцінку доводам апелянта, судова колегія також приймає до уваги рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому Суд зазначив, що «…хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід…».

Отже, проаналізувавши всі доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вони не спростовують висновків суду і апелянт, який є суб`єктом владних повноважень, всупереч вимогам ч. 2 ст. 77 КАС України, не довів тих обставин, на які він посилається, а судом першої інстанції повно та правильно встановлено обставини справи і ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 28 травня 2026 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не може бути оскаржена.

Суддя доповідач: В.Ю. Ключкович

Судді: Т.Р. Вівдиченко

О.М. Кузьмишина