Постанова від 31 серпня 2026 р. у справі №686/13578/26 — Хмельницький апеляційний суд

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 686/13578/26

Провадження № 33/820/573/26

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., захисника Гопки В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу захисника Гопки Володимира Володимировича, подану в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 червня 2026 року,-

в с т а н о в и в:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 червня 2026 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн (сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 665 грн 60 коп. судового збору.

За постановою суду, ОСОБА_1 о 00 год. 33 хв. 25 квітня 2026 року по вул. Проскурівського Підпілля, 82/1, у м. Хмельницькому, в порушення п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом марки та моделі «BMW X5», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення. передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Гопка В.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просить скасувати постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 червня 2026 року відносно ОСОБА_1 та закрити провадження справі.

Вказує, що судом першої інстанції не досліджені належним чином наявні в матеріалах справи докази, надано неналежну оцінку викладеним у клопотанні про закриття провадження у справі аргументам.

Суд не дав належної оцінки відеозапису події. Проігноровано той факт, що ОСОБА_1 мав бажання пройти повторний огляд на місці зупинки та проїхати у заклад для проведення огляду, проте працівники поліції у такому огляді відмовили та запевнили, що процедура буде аналогічною з використанням приладу Драгер.

Суд проігнорував надану на запит адвоката відповідь офіційного представника виробника приладів Драгер в Україні та державної установи з приводу проведення повірки приладу Драгер. Згідно якої абсолютна похибка -+ 0,06 проміле у діапазоні від 0 до 0,8 проміле.

Відповідно до роздруківки №962 від 28.04.2026 приладу Драгер Алкотест 7510 результат склав 0,3 проміле, а з урахуванням похибки результат міг бути 0,24 проміле. Тому повторний огляд на місці зупинки міг підтвердити або спростувати перший результат, що працівники поліції проігнорували та категорично заперечили.

Суд помилково ототожнив процедуру оцінки відповідності типу засобу вимірювальної техніки із процедурою його періодичної державної повірки.

Суд не дав оцінки відповіді від 05.05.2026 №1083 отриманої на запит адвоката від підприємства, яке здійснює повірки та видає свідоцтво про повірку законодавчо врегульованого приладу. Згідно вказаної відповіді прилад Драгер Алкотест 7510 №0331 у вказаному підприємстві повірку не проходив, а отже сумнівним є законність його використання під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 ..

Під час огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції був використаний мундштук, який не може бути використаний з приладом Drager Alcotest 7510 OIML.

Враховуючи викладене, працівниками поліції не були дотримані положення ст.266 КУпАП, наслідком чого є недійсність проведеного огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

Зазначені в акті огляду ознаки алкогольного сп`яніння не є виявленими у ОСОБА_1 .

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення. без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не може слугувати безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки містить лише початковий висновок щодо дій певної особи.

Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду, у судове засідання не з`явився.

Неявка особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч.6 ст.294 КУпАП.

Заслухавши пояснення адвоката Гопки В.В. на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.280 КУпАП).

Підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є вчинення нею протиправної, винної дії чи бездіяльності (адміністративного правопорушення), яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом першої інстанції вказані вимоги закону не дотримані.

Відповідно до оскаржуваної постанови суду, ОСОБА_1 о 00 год. 33 хв. 25 квітня 2026 року по вул. Проскурівського Підпілля, 82/1, у м. Хмельницькому, в порушення п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом марки та моделі «BMW X5», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

В обґрунтування свого висновку суд послався на: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №649337 від 25.04.2026 р. (щодо фіксації порушення ОСОБА_1 п.2.9 «а» Правил дорожнього руху); направлення на медичний огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 , з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 25.04.2026 р. та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у яких відображено наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів), у вказаному акті також зафіксовано результати такого огляду ОСОБА_1 – позитивний (0,30 ‰), роздруківку тесту приладу «Drager Alcotest 7510» від 25.04.2026 р. (тест №962, результат – 0,30 ‰); здійснених за допомогою відеореєстратора службового автомобіля та нагрудних камер працівників поліції відеозаписів, в яких зафіксовані обставини вчинення вказаного правопорушення ОСОБА_1 .

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оцінюючи вищезазначені докази, апеляційний суд, не погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На думку апеляційного суду, суд першої інстанції не з`ясував фактичні обставини адміністративного правопорушення для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, як цього вимагає ст.245 КУпАП та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і, як наслідок, здійснив розгляд справи про адміністративне правопорушення та ухвалив передчасне й необґрунтоване рішення.

На думку апеляційного суду, посилання апелянта відносно того, що показники Drager Аlcotest 7510 АRHE-0331, яким було проведено огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 є неналежним доказом є слушними.

Згідно роздруківки тесту приладу «Drager Аlcotest 7510 АRHE-0331» від 25.04.2026 (тест №962, результат – 0,30 ‰) зазначено, що останнє градуювання (повірка) вказаного приладу відбулось 20.05.2025 р.

Згідно відповіді ДП «КИЇВОБЛСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ» від 05.05.2026 №1083 на адвокатський запит від 28.04.2026 вих. № 2804/1/2026 ( вх. від 30.04.2026 №1269), газоаналізатор типу Аlcotest Drager 7510 АRHE-0331 повірку - не проходив.

Порівняльний аналіз наведеного безумовно вказує, що роздруківки тесту приладу «Drager Аlcotest 7510 АRHE-0331» від 25.04.2026 (тест №962, результат – 0,30 ‰) містять відомості про технічний прилад на який МОЗ не надавало дозволу на застосування, який не проходив повірку.

Апеляційний суд вважає, що відповідність та справність газоаналізатора «Drager Alcotest 7510», серійний № АRHE-0331, який використовувався при проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 25 квітня 2026 року, не підтверджена належними доказами.

Таким чином огляд, на алкогольне сп`яніння ОСОБА_1 проводився всупереч приписам ч.ч.1, 2 ст.266 КУпАП та всупереч Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затверджено спільним наказом МОЗ України, та МВС України від 09.11.2015 року № 1452/735), з чисельними порушеннями наведених актів законодавства.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Статтею 62 Конституції України, зокрема, передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь.

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі Кобець проти України (з урахуванням первісного визначення принципу поза розумним сумнівом у справі Авшар проти Туреччини) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи не спростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені винуватість особи та його подія мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Зазначені обставини вказують на упереджене ставлення працівників поліції до особи правопорушника та вказують на намір останніх скласти протокол за будь-яких умов.

Відповідно до Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ч. 3 ст. 62).

Зазначене в своїй сукупності дає підстави апеляційному суду дійти висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, а, відтак, постанова суду підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскільки наявні підстави для скасування постанови з прийняттям нового судового рішення про закриття провадження у справі, на підставі п.1 ч.1ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись статтями 247, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Гопки Володимира Володимировича задовольнити.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 червня 2026 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Володимир БАРЧУК