Постанова від 01 вересня 2026 р. у справі №601/1890/26 — Тернопільський апеляційний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 601/1890/26Головуючий у 1-й інстанції Мочальська В.М.

Провадження № 33/817/513/26 Доповідач - Сарновський В.Я.

Категорія - ст.124 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2026 р. суддя Тернопільського апеляційного суду Сарновський В.Я. ознайомившись із матеріалами справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Гавдяк І.Б. на постанову Кременецького районного суду Тернопільської області від 15 липня 2026 року,-

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір за розгляд справи про адміністративне правопорушення в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

На вказану постанову захисник ОСОБА_1 - адвокат Гавдяк І.Б. 24 серпня 2026 року подала апеляційну скаргу, а також заявила клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 копію оскаржуваної постанови суду отримав 20 липня 2026 року.

Жодних інших підстав для поновлення пропущеного строку в апеляційній скарзі не наведено.

Перевіривши матеріали справи та проаналізувавши її доводи в частині клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, вважаю, що він поновленню не підлягає у зв`язку з наступним.

Згідно ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Отже, початок перебігу строку оскарження постанови судді у справах про адміністративні правопорушення закон пов`язує виключно з датою її винесення.

Інших положень щодо строків апеляційного оскарження постанови судді Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить, в тому числі не передбачає випадків коли такі строки зупиняються, продовжуються чи їх закінчення переноситься на інший день.

Тобто, у цій справі строк апеляційного оскарження постанови судді закінчився 25 липня 2026 року.

Апеляційну скаргу подано адвокатом Гавдяк І.Б. 24 серпня 2026 року, тобто більше ніж через місяць після винесення постанови, що втричі перевищує встановлений законом 10-денний строк оскарження.

В апеляційній скарзі захисник стверджує, що копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримав 20 липня 2026 року.

Однак, як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 копію оскаржуваної постанови отримав ще 15 липня 2026 року, що підтверджується його розпискою, яка наявна у матеріалах справи (а.с.20).

В апеляційній скарзі в частині доводів щодо підстав поновлення строку на апеляційне оскарження не наведено жодних інших поважних причин, які перешкодили ОСОБА_1 залучити захисника і подати апеляційну скаргу до 25 липня 2026 року, включно.

Окрім того, посилання на необхідність отримання ОСОБА_1 правової допомоги в цій справі як на причини пропуску строку оскарження є непереконливими, оскільки право на залучення фахівця в галузі права було роз`яснено при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в червні 2026 року. Однак, ОСОБА_1 не скористався таким правом ні під час підготовки до судового засідання, в якому він брав участь, ні в межах строку оскарження постанови суду, копію якої отримав 15 липня 2026 року.

Як видно з матеріалів справи, адвокат Гавдяк І.Б. не брала участі у розгляді справи судом першої інстанції та не здійснювала захист інтересів ОСОБА_1 у межах процесуального строку, встановленого законом для апеляційного оскарження постанови Кременецького районного суду Тернопільської області від 15 липня 2026 року, а отже в той період і не була наділена процесуальними правами захисника.

Сам факт залучення ОСОБА_1 захисника — адвоката Гавдяк І.Б. після закінчення встановленого законом строку на апеляційне оскарження постанови суду не може визнаватися поважною причиною пропуску такого строку, оскільки укладення договору із адвокатом після спливу такого строку не породжує нового самостійного строку на апеляційне оскарження судового рішення, так як такого процесуального права цей адвокат не мав у відповідний строк, який у цій справі закінчився 25 липня 2026 року.

Інакше тлумачення зазначених процесуальних норм фактично призвело б до можливості необмеженого у часі оскарження судових рішень шляхом залучення нових учасників справи після спливу строку апеляційного оскарження і набрання судового рішенням законної сили, що суперечило би принципу правової визначеності та остаточності судового рішення.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 03.12.2003 у справі "Рябих проти росії", від 09.11.2004 у справі "Науменко проти України", від 18.11.2004 у справі "Праведная проти росії", від 19.02.2009 у справі "Христов проти України", від 03.04.2008 у справі "Понамарьов проти України", сформульовано висновки щодо застосування елементів принципу юридичної визначеності, відхід від якого можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини. За відсутності таких, поновлення процесуального строку буде порушенням принципу юридичної визначеності для сторін по справі, в тому числі для потерпілої.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку, що цей строк пропущений з поважних причин особою, яка в період визначеного законом строку оскарження була наділена таким процесуальним правом.

Зі змісту апеляційної скарги адвоката Гавдяк І.Б. таких обставин не вбачається.

Враховуючи відсутність доказів існування істотних перешкод чи труднощів, які унеможливили вчинення процесуальних дій з подачі апеляційної скарги у визначений законом десятиденний строк, заява про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає.

Згідно ч.2 ст.294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення строку оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, суддя апеляційного суду -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Гавдяк І.Б. про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Кременецького районного суду Тернопільської області від 15 липня 2026 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Гавдяк І.Б. на вказану постанову повернути.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя