Вирок від 09 липня 2026 р. у справі №686/13168/26 — Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/13168/26

Провадження № 1-кп/686/1690/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого – судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника – адвоката ОСОБА_5 розглянувши на підготовчому провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 12026240000000062 від 02 лютого 2026 з угодою про визнання винуватості відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Баламутівка, Хмельницького району, Хмельницької області, одружений, на утриманні має 1 малолітню дитину, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,-

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 369-2 Кримінального кодексу України (далі КК України),-

В С Т А Н О В И В :

27 квітня 2026 року між обвинуваченим ОСОБА_4 та процесуальним прокурором у кримінальному провадженні Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_6 укладено угоду про визнання винуватості, якою встановлено, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і свідомо бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, вирішив незаконно збагатитися шляхом отримання неправомірної вигоди від громадян, які бажають здати теоретичні та практичні іспити, необхідні для отримання водійських посвідчень, за здійснення ним впливу на посадових осіб ТСЦ № 6841 (м. Хмельницький) РСЦ МВС України, щодо прийняття рішення про успішну здачу практичного іспиту необхідного для отримання водійського посвідчення, вчинивши умисний корупційний злочин за наступних обставин.

Так, 27.01.2026, близько 15 год. 22 хв. перебуваючи в невстановленому досудовим розслідуванням місці, ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, з метою особистого протиправного збагачення, умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, під час телефонної розмови з громадянином ОСОБА_7 повідомив про необхідність передачі йому неправомірної вигоди у виді грошових коштів в розмірі близько 15 000 гривень за здійснення ним впливу на посадових осіб ТСЦ № 6841 (м. Хмельницький) РСЦ МВС України, щодо прийняття рішення про успішну здачу практичних іспитів ОСОБА_7 необхідних для отримання водійського посвідчення.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 18.02.2026, близько 13 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи на території автошколи ПП «Хмельницький міський спортивно-технічний клуб ДТСААФ», що за адресою: м. Хмельницький, вул. Березнева, 3, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на одержання неправомірної вигоди для себе від ОСОБА_7 , зустрівся із останнім та повідомив про необхідність надати йому неправомірну вигоду у розмірі 15 000 гривень, в разі, якщо ОСОБА_7 має намір здати практичний іспит з водіння з другого разу, а якщо має намір здати вказаний іспит з першого разу вказана послуга буде коштувати йому 18 000 гривень. ОСОБА_7 в свою чергу погодився на пропозицію ОСОБА_4 щодо надання неправомірної вигоди в сумі 18 000 гривень за здійснення ним впливу на посадових осіб ТСЦ № 6841 (м. Хмельницький) РСЦ МВС України, щодо прийняття рішення про успішну здачу практичного іспиту з водінням ОСОБА_7 необхідних для отримання йому водійського посвідчення, а також повідомив аби він зареєструвався на практичний іспит до ТСЦ № 6841 (м. Хмельницький) РСЦ МВС України, найближчим часом.

В подальшому, 04.03.2025, близько 17 год. 10 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи на території ПП «Хмельницький міський спортивно-технічний клуб «ДТСААФ», що за адресою: м. Хмельницький, вул. Березнева, 3, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого протиправного збагачення, умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, під час зустрічі із ОСОБА_7 , отримав від останнього для себе неправомірну вигоду у сумі 18 000 гривень, за здійснення ним впливу на посадових осіб ТСЦ № 6841 (м. Хмельницький) РСЦ МВС України, щодо позитивного прийняття рішення про здачу практичного іспиту ОСОБА_7 необхідного для отримання водійського посвідчення ОСОБА_7 .

Після чого, злочинні дії ОСОБА_4 , викрито працівниками правоохоронних органів на місці події та затримано.

За умисні дії, що виразилися в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави (зловживання впливом), ОСОБА_4 підлягає кримінальний відповідальності за ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Згідно з даною угодою сторони дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_4 за частиною 2 статті 369-2 КК України. Обвинувачений ОСОБА_4 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Також, сторонами угоди визначене узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_4 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме у виді штрафу в розмірі 3500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 59 600 гривень.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.

Сторони вважають, що при укладені даної угоди істотне значення мають наступні обставини: визнання ОСОБА_4 вини у інкримінованому йому кримінальному правопрушені, щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, перерахування ОСОБА_4 коштів в сумі 100 000 грн. на потреби ЗСУ, що згідно зі статтею 66 КК України є обставинами, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, які б обтяжували покарання, факт того, що ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності, наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидкого судового провадження кримінального правопорушення вчиненого підозрюваними.

Розглядаючи в порядку, визначеному пунктом 1 частини 3 статті 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про винуватість суд виходить з наступного.

Відповідно до правил статей 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просив угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні також просили угоду затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому обвинувачений беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 369-2 КК України в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із статтею 12 КК України є нетяжким злочином.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений повністю усвідомлює зміст укладеної угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, обвинувачений цілком розуміє права обвинуваченого, визначені статтею 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені статтею 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені статтею 476 КПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження угоди, та вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_4 вчинив умисні дії, що виразилися в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави (зловживання впливом), а тому її дії кваліфікує за частиною 2 статті 369-2 КК України, за якою належить призначити ОСОБА_4 узгоджену сторонами угоди визнання винуватості міру покарання.

Відносно ОСОБА_4 за ухвалою слідчого судді від 06.03.2026р, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із альтернативним запобіжним заходом у вигляді застави в розмірі 133120 грн., яка внесена та останній 09.03.2026р. звільнений із під варти.

Строк попереднього ув`язнення з 04.03.2026р. по 09.03.2026р. слід зарахувати у строк відбування покарання.

Внесену заставу в розмірі 133120 (сто тридцять три тисячі сто двадцять) гривень відповідно платіжної квитанції від 06.03.2026р. повернути заставодавцю ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 після набрання вироком законної сили.

Накладений арешт за ухвалами слідчого судді на речові докази відповідно ч. 4 ст. 174 КПК України скасувати.

Витрати на залучення експертів у провадженні відсутні, цивільний позов не заявлено. Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог статті 100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 100, 124, 314, 373, 374 та 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 27 квітня 2026 року, укладену між обвинуваченим між обвинуваченим ОСОБА_4 та процесуальним прокурором у кримінальному провадженні Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_6 .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 369-2 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання у виді штрафу в розмірі 3500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 59 600 гривень.

Строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 з 04.03.2026р. по 09.03.2026р. зарахувати у строк відбування покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.

Внесену заставу в розмірі 133120 (сто тридцять три тисячі сто двадцять) гривень відповідно платіжної квитанції від 06.03.2026р. повернути заставодавцю: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 після набрання вироком законної сили, до цього часу діє альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Долю речових доказів вирішити наступним чином:

мобільний телефон марки iPhone 14 PRО MAX, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 ,із сім - картою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_3 , в силіконовому чохлі повернути ОСОБА_4 ;

-грошові кошти в сумі 18 000 гривень, а саме купюри номіналом по 500 грн. серії ГК 2985926, серії ЄП 8617869, серії КГ 7395154, серії АИ 1137651, серії ЛА 8155472, cерії КБ 8527567, по 1000 грн., серії ЗЛ 2239460, серії КА 5137320, серії АП 2014864, серії ВУ 9233053, серії Л3 0073942, серії ЛЖ 8080421, серії БП 2957102, серії КД 8417786, серії КВ 4831586, серії ЄТ 0339701, серії ВС 0949671, серії ЄТ 9856066, серії ЄМ 9301515, ЕУ 3168639, серії АН 5821888, які передані на відповідальне зберігання до АТ КБ «ПриватБанк» за актом від 09.04.2026р. повернути Хмельницькому управлінню ДВБ ГП України;

-грошові кошти в сумі 2400 гривень, купюри номіналом по 1000 грн.: cерiї ЛБ 3149101, по -500 rpн. cерії АЛ 6598441, по 200 гpн. серії БК 0957312, серії АН 3678664, серії БУ 9058363, серії БУ 9058362 по 100 при. Серії ЄА 3602342, що належать ОСОБА_4 та передані на відповідальне зберігання до АТ КБ «ПриватБанк» за актом від 09.04.2026р. повернути ОСОБА_4 ;

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених частиною 4 статті 394 КПК України, до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_1