Постанова від 30 серпня 2026 р. у справі №607/13681/26 — Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2026 Справа №607/13681/26 Провадження №3/607/4096/2026

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Воробель Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП),

встановила:

13.06.2026 о 22:15 в с-щі Велика Березовиця, вул. Микулинецька, 70, ОСОБА_1 здійснював рух на транспортному засобі ВАЗ 21112, д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому не мав права керувати транспортним засобом відповідної категорії. Правопорушення вчинено повторно протягом року. ОСОБА_1 притягався до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП постановою серії ЕНА №6847761 від 16.03.2026, чим порушив п. 2.1.а Правил дорожнього руху (далі – ПДР).

У протоколі про адміністративне правопорушення міститься відмітка, згідно з якою ОСОБА_1 повідомлено про те, що розгляд справи відбудеться 30.06.2026 о 11:00 у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, про що свідчить його підпис.

Однак у судове засідання він не з`явився. Про причини неявки суду не повідомив.

Судом направлялися повістки за місцем проживання ОСОБА_1 , зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення, про виклик до суду на 31.07.2026 о 10:00 та 31.08.2026 о 10:00, однак у судові засідання він не з`явився, а кореспонденція повернулася до суду без вручення з відміткою АТ «Укрпошта»: «адресат відсутній».

Для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонують офіційний вебпортал «Судова влада України» та «Єдиний державний реєстр судових рішень», за допомогою яких будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи та стадії її розгляду.

Як наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням по справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 (заява № 3236/03).

Стаття 268 КУпАП не містить заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, про що свідчить його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення, судову повістку про виклик до суду направлено за зазначеною у протоколі адресою місця проживання, однак вона повернулася без вручення з відміткою АТ «Укрпошта» «адресат відсутній», при цьому, будучи обізнаним про перебування справи на розгляді суду, ОСОБА_1 не цікавився перебігом розгляду справи, не звертався до суду із заявами чи клопотаннями, хоча мав можливість отримати інформацію про її розгляд через офіційний вебпортал «Судова влада України» та Єдиний державний реєстр судових рішень, з огляду на скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені КУпАП, суд вважає за можливе відповідно до ст. 268 КУпАП розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю за необхідне зазначити таке:

згідно з п. 1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У пункті 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.1.а ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 5 статті 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

За змістом ч. 2 ст. 126 КУпАП відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Керуючись наведеними положеннями, вважаю, що винаОСОБА_1 у вчиненому доводиться матеріалами, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №692342 від 13.06.2026;

- відеозаписами з відеореєстратора службового автомобіля та нагрудної камери працівника поліції, якими підтверджуються обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №692342 від 13.06.2026;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №7369450 від 13.06.2026, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу;

- рапортом інспектора взводу №2 роти №1 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП М. Візнюка від 13.06.2026, згідно з яким під час несення служби було зупинено транспортний засіб ВАЗ 21112, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 за технічну несправність зовнішніх світлових приладів. В ході перевірки документів встановлено, що ОСОБА_1 здійснював рух на транспортному засобі, при цьому не мав права керування транспортним засобом відповідної категорії. Правопорушення вчинено повторно протягом року. ОСОБА_1 притягався до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП постановою серії ЕНА №6847761 від 16.03.2026;

- витягом з ІПНП України постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6847761 від 16.03.2026, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн;

- довідкою, виданою 15.06.2026 УПП в Тернопільській області ДПП, згідно з якою ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП – постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6847761 від 16.03.2026;

- довідкою, виданою 15.06.2026 УПП в Тернопільській області ДПП, відповідно до якої за ОСОБА_1 зареєстровано транспортний засіб ВАЗ 21112, н.з. НОМЕР_1 , 2012 року випуску;

- довідкою, виданою 15.06.2026 УПП в Тернопільській області ДПП, згідно з якою ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Також на запит суду надійшла відповідь УПП в Тернопільській області ДПП від 03.08.2026 № 5885/41/33/03-2026, відповідно до якої постанова про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 6847761 від 16.03.2026 за ч. 2 ст. 126 КУпАП стосовно громадянина ОСОБА_1 , винесена працівником відділення поліції № 2 (м. Волочиськ) Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, у зв`язку з її несплатою в порядку ст. 308 КУпАП 06.04.2026 за вихідним № 52949 направлена для виконання до Чортківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ).

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно з вимогами п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Відповідно до вимог ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, серед іншого, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання).

Таким чином, із системного аналізу наведених норм законодавства вбачається, що постанова органу Національної поліції є виконавчим документом і може бути пред`явлена до примусового виконання виключно після набрання нею законної сили.

Отже, направлення постанови серії ЕНА № 6847761 від 16.03.2026 для примусового виконання у зв`язку з несплатою штрафу свідчить про те, що зазначена постанова була звернута до виконання як така, що набрала законної сили. Відомостей про її скасування матеріали справи не містять.

Відтак суд доходить висновку, що постанова серії ЕНА № 6847761 від 16.03.2026 є чинною та підлягає врахуванню при вирішенні питання щодо повторності вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, тобто повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують чи пом`якшують адміністративну відповідальність за вчинене правопорушення, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 126, 221, 222, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, який стягнути в дохід держави, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі чотирьох тисяч восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 81 600,00 грн (вісімдесят одну тисячу шістсот гривень 00 копійок) в дохід держави та витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційним судом.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

СуддяН. П. Воробель