Постанова від 26 серпня 2026 р. у справі №160/24548/25 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 серпня 2026 року м. Дніпросправа № 160/24548/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Лукманової О.М., Дурасової Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 травня 2026 року (суддя Юрков Е.О.) в адміністративній справі №160/24548/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 травня 2026 року встановлено ІНФОРМАЦІЯ_1 новий строк для подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.10.2025 року у справі №160/24548/25. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_3 подати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.10.2025 року у справі №160/24548/25 у строк – три місяці з дня отримання ухвали про встановлення судового контролю. Роз`яснено, що звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має відповідати вимогам, встановленим частинами другою, третьою статті 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Не погодившись з вказаною ухвалою відповідач подав апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення норм матеріального та процесуального права просить скасувати відповідну ухвали та прийняти звіт про виконання рішення суду.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що суд фактично вийшов за межі резолютивної частини ухваленого рішення не приймаючи звіт про виконання такого рішення. Суд не прийняв до уваги дискреційні повноваження відповідача у спірних правовідносинах та незавершеність процедури військово-лікарської експертизи, що унеможливлює прийняття рішення за результатами такої експертизи.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.10.2025 року у справі №160/24548/25 позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково а саме:

- визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не розгляду заяви ОСОБА_1 від 21.07.2025 року про внесення відомостей до реєстрів ТЦК та СП з відображенням інформації щодо виключення з військового обліку на підставі п. 3 частини 6 статті 37 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу", як особа визнана непридатним до військової служби;

- зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_3 розглянути заяву ОСОБА_1 від 21.07.2025 року про внесення відомостей до реєстрів ТЦК та СП з відображенням інформації щодо виключення з військового обліку на підставі п. 3 частини 6 статті 37 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу", як особа визнана непридатним до військової служби та прийняти відповідне рішення у порядку та у строки, визначені законодавством України, і з урахуванням висновків суду у цьому рішенні. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

У справі №160/24548/25 позивачу видано виконавчі листи.

05 березня 2026 року ОСОБА_1 в особі представника Шеліхової Анастасії Василівни через систему "Електронний Суд" звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 з заявою з вимогами:

- визнати невиконання рішення ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- накласти штраф на ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

стягнути половину штрафу на користь позивача, ОСОБА_1 ;

- встановити новий строк для подання звіту/доказів виконання.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.12.2025 року у справі №160/24548/25 встановлено судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.10.2025 року у справі №160/24548/25, зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_3 подати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.10.2025 року у справі №160/24548/25 у строк – три місяці з дня отримання ухвали про встановлення судового контролю.

Звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.10.2025 року у справі №160/24548/25 ІНФОРМАЦІЯ_3 до суду не подано. Клопотання про продовження строку для подання звіту також не надходило.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 березня 2026 року встановлено ІНФОРМАЦІЯ_1 новий строк для подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.10.2025 року у справі №160/24548/25. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_3 подати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.10.2025 року у справі №160/24548/25 у строк – три місяці з дня отримання ухвали про встановлення судового контролю. Роз`яснено, що звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має відповідати вимогам, встановленим частинами другою, третьою статті 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України. Накладено на керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 штраф у розмірі 66560,00 грн. Половину суми штрафу, що становить 33280,00 грн., стягнути на користь ОСОБА_1 , іншу половину суми штрафу - 33280,00 грн. стягнути до Державного бюджету України. Попереджено керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 штраф про те, що сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду.

Відповідачем 11.05.2026 року подано до суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.10.2025 року у справі №160/24548/25. В обґрунтування звіту зазначено, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.10.2025 року та ухвали від 16.03.2026 по справі №160/24548/25 відповідачем розглянуто заяву позивача від 21.07.2025 року. Відповідь на заяву 08.05.2026 року направлено позивачу та представнику позивача. Остаточне рішення про внесення відповідних відомостей до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів (система “Оберіг”) буде прийнято після затвердження результату контрольного огляду 20 Регіональною ВЛК.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає наступне.

За приписами частини першої статті 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб);

4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення;

5) відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання;

6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення;

7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.

До звіту додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо звіт поданий представником і такі документи раніше не подавалися;

2) докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу (частини друга, третя статті 382-2 КАС України).

Згідно із частиною першою статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 382-3 КАС України суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення. Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

Згідно частини 3 статті 382-3 КАС України у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

В той же час, приписами частини 5 статті 382-3 КАС України визначено, що суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Приписами частини одинадцятої статті 382-3 КАС України визначено, якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.

Таким чином, головною метою судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах є реалізація завдання адміністративного судочинства, оскільки ефективний захист прав осіб завершується виконанням судового рішення.

Розглядаючи звіт суб`єкта владних повноважень про виконання рішення, суд повинен перевірити чи досягнуто мети задля якої постановлено судове рішення, тобто, чи відбулося фактичне відновлення порушеного права.

Як вже було зазначено раніше, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.10.2025 року зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_3 розглянути заяву ОСОБА_1 від 21.07.2025 року про внесення відомостей до реєстрів ТЦК та СП з відображенням інформації щодо виключення з військового обліку на підставі п. 3 частини 6 статті 37 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу", як особа визнана непридатним до військової служби та прийняти відповідне рішення у порядку та у строки, визначені законодавством України, і з урахуванням висновків суду у цьому рішенні.

Колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що поданий ІНФОРМАЦІЯ_3 звіт не містить доказів вчинення дій щодо повного виконання резолютивної частині рішення у справі №160/24548/25.

Ураховуючи викладене, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст.ст.316, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 травня 2026 року - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, за винятком наявності підстав передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова

суддя Ю. В. Дурасова