Постанова від 30 серпня 2026 р. у справі №520/645/24 — Другий апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2026 р. Справа № 520/645/24

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Перцової Т.С.,

Суддів: Жигилія С.П. , Макаренко Я.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 01.07.2026, головуючий суддя І інстанції: Сагайдак В.В., м. Харків, повний текст складено 01.07.26 по справі № 520/645/24

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області , Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області , Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 (далі по тексту – ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі по тексту – ГУ ПФУ в Харківській області, перший відповідач), Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (далі по тексту – ГУ ПФУ в Закарпатській області, другий відповідач), Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі по тексту – ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, третій відповідач), в якому просив суд:

- визнати рішення ГУ ПФУ в Закарпатській області від 14 грудня 2023 р про відмову судді Харківського районного суду Харківської області у відставці - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судці у відставці на підставі довідки ТУ ДСА в Харківській області від 01 грудня 2023 р. № 04-49/426 (виданої на підставі заяви судді у відставці - Караченцева І.В. від 01 грудня 2023 р. та постанови Верховного Суду від 13 вересня 2023 р. у адміністративній справі № 240/44080/21) – незаконним;

- скасувати рішення ГУ ПФУ в Закарпатській області від 14 грудня 2023 р. про відмову судді Харківського районного суду Харківської області у відставці - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, на підставі довідки ТУ ДСА в Харківській області від 01 грудня 2023 р. № 04-49/426 (виданої на підставі заяви судді у відставці - ОСОБА_1 від 01 грудня 2023 р. та постанови Верховного Суду від 13 вересня 2023 р. у адміністративній справі № 240/44080/21);

- зобов`язати ГУ ПФУ в Закарпатській області перерахувати судді Харківського районного суду Харківської області у відставці - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці на підставі довідки ТУ ДСА в Харківській області від 01 грудня 2023 р. № 04-49/426 (виданої на підставі заяви судді у відставці - ОСОБА_1 від 01 грудня 2023 р. та постанови Верховного Суду від 13 вересня 2023 р. у адміністративній справі № 240/44080/21);

- визнати рішення ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від 03 січня 2024 р. за №204850001655 про відмову судді Харківського районного суду Харківської області у відставці - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі довідки ТУ ДСА в Харківській області від 01 грудня 2023 р. № 04-49/426 (виданої на підставі заяви судді у відставці - ОСОБА_1 від 01 грудня 2023 р. та постанови Верховного Суду від 13 вересня 2023 р. у адміністративній справі № 240/44080/21) – незаконним;

- скасувати рішення ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від 03 січня 2024 р. за № 204850001655 про відмову судді Харківського районного суду Харківської області у відставці - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, на підставі довідки ТУ ДСА в Харківській області від 01 грудня 2023 р. № 04-49/426 (виданої на підставі заяви судді у відставці - ОСОБА_1 від 01 грудня 2023 р. та постанови Верховного Суду від 13 вересня 2023 р. у адміністративній справі № 240/44080/21);

- зобов`язати ГУ ПФУ в Дніпропетровській області перерахувати судді Харківського районного суду Харківської області у відставці - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці на підставі довідки ТУ ДСА в Харківській області від 01 грудня 2023 р. № 04-49/426 (виданої на підставі заяви судді у відставці - ОСОБА_1 від 01 грудня 2023 р. та постанови Верховного Суду від 13 вересня 2023 р. у адміністративній справі № 240/44080/21);

- зобов`язати ГУ ПФУ в Харківській області провести виплатити судді Харківського районного суду Харківської області у відставці - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) перерахованого ГУ ПФУ в Закарпатській області щомісячного довічного грошового утримання судді на підставі довідки ТУ ДСА в Харківській області від 01 грудня 2023 р. № 04-49/426 (виданої на підставі заяви судді у відставці - Караченцева І.В. від 01 грудня 2023 р. та постанови Верховного Суду від 13 вересня 2023 р. у адміністративній справі № 240/44080/21);

- встановити судовий контроль за виконанням рішення суду шляхом зобов`язання в місячний строк з дня отримання постанови подати звіт про виконання рішення;

- судові витрати стягнути солідарно з відповідачів.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 07.05.2024 по справі №520/645/24 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022, код ЄДРПОУ 14099344), Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (пл. Народна, буд. 4, м. Ужгород, Закарпатська обл., Ужгородський р-н, 88008, код ЄДРПОУ 20453063), Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, буд. 26, м. Дніпро, 49123, код ЄДРПОУ 21910427) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Визнано рішення ГУ ПФУ в Закарпатській області від 14 грудня 2023 р. про відмову судді Харківського районного суду Харківської області у відставці - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судці у відставці на підставі довідки ТУ ДСА в Харківській області від 01 грудня 2023 р. № 04-49/426 (виданої на підставі заяви судді у відставці - Караченцева І.В. від 01 грудня 2023 р. та постанови Верховного Суду від 13 вересня 2023 р. у адміністративній справі № 240/44080/21) - незаконним.

Скасовано рішення ГУ ПФУ в Закарпатській області від 14 грудня 2023 р. про відмову судді Харківського районного суду Харківської області у відставці - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, на підставі довідки ТУ ДСА в Харківській області від 01 грудня 2023 р. № 04-49/426 (виданої на підставі заяви судді у відставці - ОСОБА_1 від 01 грудня 2023 р. та постанови Верховного Суду від 13 вересня 2023 р. у адміністративній справі № 240/44080/21).

Визнано рішення ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від 03 січня 2024 р. за №204850001655 про відмову судді Харківського районного суду Харківської області у відставці - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі довідки ТУ ДСА в Харківській області від 01 грудня 2023 р. № 04-49/426 (виданої на підставі заяви судді у відставці - ОСОБА_1 від 01 грудня 2023 р. та постанови Верховного Суду від 13 вересня 2023 р. у адміністративній справі № 240/44080/21) - незаконним.

Зобов`язано ГУ ПФУ в Харківській області перерахувати та виплачувати судді Харківського районного суду Харківської області у відставці - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці на підставі довідки ТУ ДСА в Харківській області від 01 грудня 2023 р. № 04-49/426 (виданої на підставі заяви судді у відставці - Караченцева І.В. від 01 грудня 2023 р. та постанови Верховного Суду від 13 вересня 2023 р. у адміністративній справі № 240/44080/21).

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022, код ЄДРПОУ 14099344) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) суму сплаченого судового збору в сумі 161,50 грн. (сто шістдесят одна гривня п`ятдесят копійок).

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (пл. Народна, буд. 4,м. Ужгород, Закарпатська обл., Ужгородський р-н, 88008, код ЄДРПОУ20453063) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) суму сплаченого судового збору в сумі 161,50 грн. (сто шістдесят одна гривня п`ятдесят копійок).

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, буд. 26, м. Дніпро, 49123, код ЄДРПОУ 21910427) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) суму сплаченого судового збору в сумі 161,50 грн (сто шістдесят одна гривня п`ятдесят копійок).

Додатковим рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19.06.2024 по справі № 520/645/24 заяву позивача про ухвалення додаткового рішення – задоволено.

Ухвалено додаткове рішення у справі.

Скасовано рішення ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від 03 січня 2024 р. за №204850001655 про відмову судді Харківського районного суду Харківської області у відставці – ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, на підставі довідки ТУ ДСА в Харківській області від 01 грудня 2023 р. № 04-49/426 (виданої на підставі заяви судді у відставці – ОСОБА_1 від 01 грудня 2023 р. та постанови Верховного Суду від 13 вересня 2023 р. у адміністративній справі № 240/44080/21).

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2024 по справі №520/645/24 апеляційну скаргу - залишено без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.05.2024 по справі №520/645/24 залишено без змін.

05.12.2025 позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю у адміністративній справі № 520/645/24, в якій просив суд першої інстанції вставити судовий контроль за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.05.2024 у адміністративній справі № 520/645/24 в частині виконання наступних обов`язків:

- зобов`язати ГУ ПФУ в Харківській області перерахувати та виплачувати судді Харківського районного суду Харківської області у відставці – ОСОБА_1 щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці на підставі довідки ТУ ДСА в Харківській області від 01 грудня 2023 р. № 04-49/426 (виданої на підставі заяви судді у відставці - ОСОБА_1 від 01 грудня 2023 р. та постанови Верховного Суду від 13 вересня 2023 р. у адміністративній справі № 240/44080/21);

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2,м. Харків,61022, код ЄДРПОУ14099344) на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в сумі 161,50 грн (сто шістдесят одна гривня п`ятдесят копійок)”;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Харківській області провести перерахунок та виплатити ОСОБА_1 існуючу станом на 05.12.2025 р. заборгованість по виплаті щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у адміністративній справі № 520/645/24 з урахуванням його стажу роботи суддею - 25 років 08 місяців 03 дні, так як перерахунок відповідачем зроблений неправильно, виходячи зі стажу роботи 15 років 09 місяців, що суперечить судовому рішенні у адміністративній справі № 520/25282/24.

В обґрунтування вимог заяви зазначив, що рішення суду у даній справі у зазначеній вище частині досі залишається не виконаним, у зв`язку з чим наявні підстави для встановлення судового контролю на підставі статті 382 КАС України.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 29.12.2025 по справі №520/645/24 заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 520/645/24 - задоволено.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати до суду належним чином сформований звіт про виконання рішення суду від 07.05.2024 у справі №520/645/24 протягом 60 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Попереджено керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, що відповідно до ч. 10 ст. 382-3 КАС України у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

На виконання вимог вказаної ухвали суду першої інстанції, ГУ ПФУ в Харківській області подано звіт від 26.02.2026, в обґрунтування якого зазначено, що на виконання рішення від 07.05.2024 по справі № 520/645/24 ОСОБА_1 здійснено з 24.06.2024 перерахунок щомісячного грошового утримання судді у відставці на підставі довідки ТУ ДСА в Харківській області від 01 грудня 2023 р. № 04-49/426 (виданої на підставі заяви судді у відставці - ОСОБА_1 від 01 грудня 2023 р. та постанови Верховного Суду від 13 вересня 2023 р. у адміністративній справі № 240/44080/21). Позивачу проведено нарахування грошових коштів у загальній сумі 5152,63 грн за період з 24.06.2024 по 31.07.2024, яку обліковано в підсистемі “Реєстр судових рішень” Інтегрованої комплексної інформаційної системи Пенсійного фонду України, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою. Проте, у зв`язку з відсутністю бюджетних призначень фактична виплата коштів наразі не є можливою.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 09.03.2026 по справі №520/645/24 затверджено звіт по справі № 520/645/24.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.05.2026 по справі №520/645/24 апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 09.03.2026 по справі № 520/645/24 - скасовано.

Прийнято постанову, якою справу № 520/645/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - направлено до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 26.02.2026.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 08.06.2026 по справі № 520/645/24 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати новий звіт про виконання судового рішення по справі №520/645/24 протягом тридцяти днів з дня отримання цієї ухвали, з урахуванням заперечень позивача.

На виконання вимог вищезазначеної ухвали суду, ГУ ПФУ в Харківській області подано звіт від 23.06.2026, в обґрунтування якого повторно зазначено, що на виконання рішення від 07.05.2024 по справі № 520/645/24 ОСОБА_1 здійснено з 24.06.2024 перерахунок щомісячного грошового утримання судді у відставці на підставі довідки ТУ ДСА в Харківській області від 01 грудня 2023 р. № 04-49/426 (виданої на підставі заяви судді у відставці - ОСОБА_1 від 01 грудня 2023 р. та постанови Верховного Суду від 13 вересня 2023 р. у адміністративній справі № 240/44080/21). Позивачу проведено нарахування грошових коштів у загальній сумі 5152,63 грн за період з 24.06.2024 по 31.07.2024, яку обліковано у підсистемі “Реєстр судових рішень” Інтегрованої комплексної інформаційної системи Пенсійного фонду України, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою. Проте, у зв`язку з відсутністю бюджетних призначень фактична виплата коштів наразі не є можливою.

Крім того, повідомив, що на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 28.04.2025 по справі № 520/26082/24 ОСОБА_1 здійснено перерахунки щомісячного довічного грошового утримання у розмірі 60% суддівської винагороди з 01.01.2022, 01.01.2023, 01.01.2024 на підставі довідок про суддівську винагороду № 04-49/405, № 04-49/406, № 04-49/407 від 02.09.2024 за 2021-2024 роки.

Переконував, що відповідач, в особі начальника ГУ ПФУ в Харківській області вживав заходи, спрямовані на виконання рішення у цій справі, зокрема, шляхом направлення запитів до Пенсійного фонду України від 25.02.2026 та від 10.06.2026, однак фактична невиплата заборгованості зумовлена тим, що виділені бюджетні кошти на виконання судових рішень, в яких боржником є ГУ ПФУ в Харківській області, спрямовуються на безумовне виконання таких рішень в порядку черговості їх прийняття, що свідчить про відсутність підстав для накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень у даному випадку.

Стверджував, що невиконання рішення суду в частині виплати грошових коштів при фактичній відсутності таких коштів у боржника не може вважатись невиконанням судового рішення без поважних причин.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 01.07.2026 по справі № 520/645/24 затверджено звіт по справі 520/645/24.

Позивач, не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її необґрунтованість та порушення судом норм процесуального права, просив суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 01 липня 2026 року у справі № 520/645/24 з питання судового контролю.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07 травня 2024 року у справі № 520/645/24, як такого, що не підтверджує повного, фактичного та належного виконання судового рішення.

Продовжити судовий контроль за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07 травня 2024 року у справі № 520/645/24 до моменту його повного фактичного виконання.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області новий строк для подання належного звіту про повне виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07 травня 2024 року у справі № 520/645/24.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області у новому звіті надати належні та допустимі докази фактичної виплати всієї заборгованості, що виникла на виконання рішення суду у справі № 520/645/24, зокрема платіжні доручення, банківські реєстри, виписки або інші первинні фінансові документи.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області надати повний помісячний розрахунок заборгованості у справі № 520/645/24 та пояснити розбіжність між раніше визнаною сумою заборгованості 51 152 грн 63 коп. і сумою 5 152 грн 63 коп., зазначеною у звіті та запитах про виділення коштів.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області надати докази включення ОСОБА_1 до переліку одержувачів виплат на виконання судових рішень із зазначенням дати включення, суми, джерела фінансування, статусу запису та місяців, у яких ОСОБА_1 перебував у такому переліку станом на 1 число місяця, що передував місяцю можливої виплати.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області надати докази відображення інформації щодо ОСОБА_1 в особистому кабінеті стягувача на вебпорталі електронних послуг Пенсійного фонду України.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області надати розрахунок пропорційної частки, яка мала бути виплачена ОСОБА_1 з кожного надходження бюджетних асигнувань за відповідним напрямом у 2025 та 2026 роках.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області надати документи, що підтверджують загальну суму бюджетних асигнувань, кількість одержувачів, загальну суму заборгованості за переліком, формулу або алгоритм пропорційного розподілу, коефіцієнт пропорційності та суму, яка мала бути виплачена ОСОБА_1 .

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області надати докази того, що інші одержувачі не отримували виплати за рахунок порушення принципу пропорційності або невключення ОСОБА_1 до відповідного переліку.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області надати витяги зі звіту про виконання бюджету та фінансової звітності в частині видатків на виплати пенсій і щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці, призначених або перерахованих на виконання судових рішень, за 2025 і 2026 роки.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області надати копії запитів від 25.02.2026 № 2000-0502-5/33804 та від 10.06.2026 № 2000-0502-5/102716, відповіді Пенсійного фонду України на ці запити, а також усі документи щодо їх руху та розгляду.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області надати докази виконання рішення суду в частині стягнення судового збору у сумі 161 грн 50 коп.

Накласти на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області штраф у розмірі, передбаченому статтею 382-3 КАС України, за подання звіту, який не підтверджує повного та фактичного виконання судового рішення.

Якщо апеляційний суд не вбачатиме підстав для накладення штрафу на цій стадії, скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині затвердження звіту, відмовити у прийнятті звіту та продовжити судовий контроль до моменту повного фактичного виконання рішення суду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги наполягав, що суд першої інстанції, приймаючи звіт відповідача, помилково погодився з позицією суб`єкта владних повноважень, що формальне нарахування боргу без його фактичної виплати є належним виконанням судового рішення, що прямо суперечить приписам статті 129-1 Конституції України та правовим позиціям Верховного Суду, та є підставою для скасування спірної ухвали.

Переконував, що фактичне виконання рішення має підтверджуватися доказами виплати: платіжним дорученням, банківським реєстром, випискою, відомістю про зарахування або іншим первинним фінансовим документом, який підтверджує дату, суму, платника, отримувача та призначення платежу, однак відповідачем не надано таких документів до звіту.

Зауважив, що відповідач фактично надав до суду не докази виконання рішення, а докази обліку невиконаного грошового зобов`язання, однак, на переконання позивача, звіт не може бути затверджений лише тому, що боржник визнав борг, провів перерахунок і вніс суму до певної інформаційної системи. При цьому, у межах судового контролю суд мав встановити не факт внутрішнього обліку боргу, а факт отримання стягувачем належних коштів, чого не зробив, що свідчить про необґрунтованість ухвали про затвердження звіту.

Також зазначив, що окремою підставою для скасування оскаржуваної ухвали є те, що суд першої інстанції не з`ясував розбіжність між раніше визнаною відповідачем сумою заборгованості 51152 грн 63 коп та сумою, зазначеною у звіті та запитах 5152 грн 63 коп.

Звернув увагу, що листом від 25 липня 2025 року № 2000-0308-8/113477 Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області фактично визнало наявність заборгованості у справі № 520/645/24 за період з 24 червня 2024 року по 31 липня 2024 року у сумі 51152 грн 63 коп, водночас у новому звіті та запитах щодо виділення коштів фігурує сума 5152 грн 63 коп, яка жодним чином не обґрунтована відповідачем, що залишилось поза увагою суду першої інстанції.

Наполягав, що направлення запитів на виділення коштів не є доказом виконання рішення суду. Крім того, звернув увагу, що рішення у справі № 520/645/24 набрало законної сили 24 червня 2024 року, однак перший наведений у звіті запит про виділення коштів датований лише 25 лютого 2026 року, тобто більш ніж через півтора року після набрання рішенням законної сили, що свідчить про триваючу пасивну поведінку відповідача щодо виконання судового рішення.

Переконував, що поданий відповідачем звіт не відповідає вимогам статей 382-2 і 382-3 КАС України, оскільки не містить доказів фактичної виплати позивачу 51152 грн 63 коп або належного пояснення, чому у звіті зазначено іншу суму, повного помісячного розрахунку заборгованості, доказів включення позивача до переліку одержувачів виплат, дати включення до такого переліку, доказів відображення даних в особистому кабінеті стягувача, розрахунку пропорційної частки, доказів застосування пропорційного механізму, фінансової звітності щодо відповідних видатків, доказів виконання рішення в частині судового збору 161 грн 50 коп, конкретного строку фактичної виплати та належного обґрунтування, чому при наявності бюджетних асигнувань за відповідними напрямами позивачу не виплачено жодної суми.

За таких обставин, на думку ОСОБА_1 суд першої інстанції мав не затверджувати звіт, а відмовити у його прийнятті, встановити новий строк для подання належного звіту та вирішити питання про наслідки, передбачені КАС України, натомість, суд першої інстанції безпідставно та необґрунтовано затвердив звіт відповідача, що матиме наслідком невиконання рішення суду взагалі.

Також, з огляду на те, що відповідач протягом тривалого часу (з травня 2024 року) не вживає дієвих заходів для погашення заборгованості, посилаючись на шаблонні аргументи про дефіцит бюджету, вважав, що накладення штрафу є єдиним ефективним заходом процесуального примусу, який стимулює суб`єкта владних повноважень до пошуку шляхів виконання рішення.

Відповідачі правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористались.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Згідно з частиною 4 статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.05.2024 у справі № 520/645/24 ОСОБА_2 здійснено з 24.06.2024 (дата набрання рішенням суду законної сили) перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у зазначеному законі порядку, а також проведено нарахування грошових коштів у розмірі 5152,63 грн за період з 24.06.2024 по 31.07.2024 .

Суму нарахованих коштів внесено до електронного реєстру судових рішень.

З 01.01.2021 розрахунок пенсії ОСОБА_1 проведено на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 28.04.2025 у справі №520/26082/24 у визначеному судом порядку.

На виконання цієї постанови суду ОСОБА_1 з 01.01.2021, 01.01.2022, 01.01.2023, 01.01.2024 здійснено перерахунки щомісячного довічного грошового утримання у розмірі 60% суддівської винагороди згідно з довідками про суддівську винагороду №04-49/405, №04-49/406, №04-49/407, №04-49/408 від 02.09.2024 за 2021 – 2024 за наявності стажу роботи на посаді 25 років 8 місяців 3 дні.

З метою виконання рішення суду по зазначеній справі в повному обсязі відповідачем 25.02.2026 № 2000-0502-5/33804 надіслано запит до Пенсійного фонду України щодо виділення коштів на виплату різниці в пенсії за відповідний період в розмірі 5152 гривні 63 копійки.

Листом від 09.03.2026 № 2800-030101-9/17137 Пенсійний фонд України повідомив, що нараховані на виконання рішень суду кошти виплачуються в межах затверджених бюджетних призначень.

Для виконання рішення суду по зазначеній справі в повному обсязі головним управлінням від 10.06.2026 № 2000-0502-5/102716 здійснено запит до Пенсійного фонду України щодо виділення коштів на виплату різниці в пенсії за відповідний період у розмірі 5152 гривні 63 копійки.

Відповідь на вищезазначений запит станом на звітну дату до головного управління не надходила.

Затверджуючи звіт про виконання рішення у даній справі, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем вжито усіх залежних від нього заходів щодо виконання судового рішення, а подальші заходи щодо виділення коштів із Державного бюджету на фінансування даного судового рішення не залежить від вчинення ГУ ПФУ в Харківській області дій.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів зазначає таке.

Приписами статті 129 Конституції України встановлено, що однією з основних засад здійснення судочинства є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

На виконання приписів статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Обов`язковість судових рішень, які набрали законної сили, для їх виконання на всій території України передбачена також приписами Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Аналізуючи наведені норми, колегія суддів зауважує, що судове рішення, що набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок, тобто особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

В абзаці третьому пункту 2.1 мотивувальної частини Рішення від 26 червня 2013 року №5-рп/2013 Конституційний Суд України зазначив, що складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення. Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Також, Конституційний Суд України у рішенні від 26 червня 2013 року взяв до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в пункті 43 рішення у справі Шмалько проти України, заява № 60750/00, від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Крім того, у Рішенні від 15 травня 2019 року № 2-р(II)/2019 Конституційний Суд України з посиланням на практику Європейського суду з прав людини підкреслив, що визначене статтею 6 Конвенції право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне обов`язкове судове рішення не виконувалося на шкоду одній зі сторін; і саме на державу покладено позитивний обов`язок створити систему виконання судових рішень, яка була б ефективною як у теорії, так і на практиці, і гарантувала б їх виконання без неналежних затримок; ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок; держава та її державні органи відповідальні за повне та своєчасне виконання судових рішень, які постановлені проти них (пункт 84 рішення у справі Валерій Фуклєв проти України від 7 червня 2005 року, заява № 6318/03; пункт 43 рішення у справі Шмалько проти України від 20 липня 2004 року, заява № 60750/00; пункти 46, 51, 54 рішення у справі Юрій Миколайович Іванов проти України від 15 жовтня 2009 року, заява № 40450/04; пункт 64 рішення у справі Apostol v. Georgia від 28 листопада 2006 року, заява № 30779/04).

Метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України у від 30 червня 2009 року № 16-рп/2009).

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 6 вересня 1978 року у справі "Класс та інші проти Німеччини", "із принципу верховенства права випливає, зокрема, що втручання органів виконавчої влади у права людини має підлягати ефективному нагляду, який, як правило, повинна забезпечувати судова влада. Щонайменше це має бути судовий нагляд, який найкращим чином забезпечує гарантії незалежності, безсторонності та належної правової процедури".

На підставі аналізу статей 3, 8, частин 1, 2 статті 55, частин 1 та 2 статті 129-1 Конституції України в системному взаємозв`язку Конституційний Суд України в пункті 2.1 мотивувальної частини Рішення від 15 травня 2019 року № 2-р(II)/2019 констатував, що обов`язкове виконання судового рішення є необхідною умовою реалізації конституційного права кожного на судовий захист, тому держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов`язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Позитивний обов`язок держави щодо забезпечення виконання судового рішення передбачає створення належних національних організаційно-правових механізмів реалізації права на виконання судового рішення, здатних гарантувати здійснення цього права та обов`язковість судових рішень, які набрали законної сили, що неможливо без їх повного та своєчасного виконання.

У справі Сорінг проти Об`єднаного Королівства від 07.07.1989 Європейський суд визначив, що на державі лежить прямий обов`язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили. Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст. 6 Конвенції. Поза сумнівом, вирішення справи в суді без невиправданого і необґрунтованого зволікання є запорукою ефективного захисту особою своїх прав. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не може вважатися дієвим, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням, зазначено в Концепції Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру.

Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статей 14, 370 Кодексу адміністративного судочинства України.

З метою забезпечення виконання судового рішення статтею 382 КАС України передбачено дві форми судового контролю за виконанням судового рішення: 1) зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення суду; 2) накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З 19 грудня 2024 року набрав чинності Закон України від 21 листопада 2024 року № 4094-ІХ “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень” (далі - Закон № 4094-ІХ), яким статтю 382 КАС України викладено у новій редакції, а КАС України доповнено статтями 381-1, 382-1, 382-2, 382-3.

При цьому, згідно із пунктом 2 Розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону № 4094-IX, справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом, розглядаються з урахуванням особливостей, що діють після набрання чинності цим Законом.

Так, згідно із частинами 1 та 2 статті 382 КАС України (в редакції Закону № 4094-IX), суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до частини 1-3 статті 382-1 КАС України, суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали, та не перевищує трьох місяців.

Розгляд звіту про виконання судового рішення повинен бути здійснено судом з урахуванням особливостей, що діють після набрання чинності Законом № 4094-ІХ, в порядку письмового провадження.

Усталеною судовою практикою сформовано правову позицію, відповідно до якої для застосування інституту судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду мають бути наявні відповідні правові умови. У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Вказана позиція узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 13 травня 2021 року у справі № 9901/598/19, які були підтримані в ухвалі від 03 березня 2025 року по справі 160/5259/20.

Колегією суддів встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 07.05.2024 по справі № 520/645/24, яке набрало законної сили 24.06.2024 за наслідками апеляційного перегляду, серед іншого, зобов`язано ГУ ПФУ в Харківській області перерахувати та виплачувати судді Харківського районного суду Харківської області у відставці - ОСОБА_1 щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці на підставі довідки ТУ ДСА в Харківській області від 01 грудня 2023 р. № 04-49/426.

Відповідно до долученого до матеріалів справи протоколу за період з 01.06.2024 по 31.07.2024 відповідачем здійснено перерахунок пенсії позивача, після якого сума заборгованості склала 5152,63 грн.

Однак, вмотивованого розрахунку визначеної пенсійним органом на виконання рішення суду заборгованості та відомостей про фактичну виплату такої заборгованості ані до суду першої інстанції, ані до суду апеляційної інстанції ГУ ПФУ у Харківській області надано не було.

Разом з цим, колегія суддів зазначає, що за змістом резолютивної частини рішення від 07.05.2024 на відповідача покладено обов`язок не лише здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 , а й вчинити дії щодо проведення повної виплати пенсії.

Проаналізувавши доводи відповідача, викладені у наданому звіті про виконання судового рішення, а також дослідивши долучені до звіту копії документів сукупно з іншими матеріалами справи, колегією суддів встановлено, що у звіті повідомлено лише про виконання рішення суду від 07.05.2024 в частині здійснення перерахунку пенсії позивача, водночас, фактична виплата заборгованості станом на день подання цього звіту не здійснена.

Враховуючи викладене, дослідивши звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.05.2024 по справі № 520/645/24, колегія суддів зауважує, що він не підтверджує виконання рішення суду у повному обсязі, а тому висновки суду першої інстанції про наявність правових підстав для його прийняття є передчасними.

Колегія суддів зауважує, що затверджуючи звіт про виконання рішення, суд першої інстанції фактично відтворив його зміст в оскаржуваній ухвалі, не надавши жодної оцінки запереченням позивача, зокрема, щодо невідповідності нарахованої відповідачем суми, відсутності повного помісячного розрахунку заборгованості, доказів включення позивача до переліку одержувачів виплат та дати такого включення, доказів відображення даних в особистому кабінеті стягувача, розрахунку пропорційної частки, доказів застосування пропорційного механізму, фінансової звітності щодо відповідних видатків, виконання рішення в частині судового збору 161 грн 50 коп, конкретного строку фактичної виплати та належного обґрунтування, причин, за яких з наявних бюджетних асигнувань за відповідними напрямами позивачу не виплачено жодної суми, що не може вважатись обґрунтованим.

У контексті наведеного колегія суддів зазначає, що норми статті 382 КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі. Всупереч наведеному, судом першої інстанції не було належним чином досліджено обставини, викладені у звіті.

Разом з цим, вирішення питання про встановлення судового контролю та накладення штрафу, у розумінні статті 382 КАС України віднесено до компетенції суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, яким в даному випадку є Харківський окружний адміністративний суд, а тому апеляційний суд позбавлений процесуального права вирішити таку заяву по суті, що зумовлює відмову у задоволенні вказаних вимог, скерованих до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 320 КАС України неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, є підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Приписами статті 353 КАС України визначено, що підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Враховуючи вищевикладене, ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 01.07.2026 по справі № 520/645/24 підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ч. 4 ст. 229, ч. 4 ст. 241, ст. ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 326-329, 353, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 01.07.2026 по справі № 520/645/24 - скасувати.

Прийняти постанову, якою справу № 520/645/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, - направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя Т.С. Перцова

Судді С.П. Жигилій Я.М. Макаренко