Постанова від 31 серпня 2026 р. у справі №520/18992/26 — Другий апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2026 р. Справа № 520/18992/26

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: Русанової В.Б. , П`янової Я.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 10.07.2026, головуючий суддя І інстанції: Мороко А.С., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 10.07.26 по справі № 520/18992/26

за позовом ОСОБА_1

до ІНФОРМАЦІЯ_1

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо надання позивачу довідок про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії за період з 07.10.2009 року по теперішній час;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 у строк до 14 днів підготувати та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії за період з 07.10.2009 року по теперішній час;

- звернути судове рішення до негайного виконання;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 у 14-денний строк надати до суду звіт про виконання судового рішення, зверненого до негайного виконання.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10.07.2026 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Не погодившись з вказаною ухвалою, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 10.07.2026 по справі №520/18992/26 та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що вимога про видачу довідок про грошове забезпечення в позові у справі №200/10297/25 мотивована посиланням суду в рішенні у справі №200/7321/25 на те, що оскільки орган ПФУ не отримував від уповноваженого органу або від позивача довідки про грошове забезпечення для перерахунку пенсії, то у нього не виникли підстави для здійснення перерахунку пенсії позивачу. У спірній справі позивач посилається на відмову ІНФОРМАЦІЯ_3 надати довідки про грошове забезпечення, з посиланням на неотримання від органу ПФУ запиту щодо підготовки таких довідок. З урахуванням очевидного відмінності кола обставин і фактів у справі №200/10297/25 і спірній справі, вимоги до ІНФОРМАЦІЯ_3 позивача в зазначених справах заявлені при різних обставинах. Таким чином, сторони в справах не збігаються, а обставини і підстави спору у справі №200/10297/25 не є тотожними обставинам і підставам розглянутого спору.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить суд апеляційної інстанції залишити без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1 , а ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 10.07.2026 у справі № 520/18992/26 залишити без змін.

Колегія суддів зазначає, що з огляду на ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з того, що звернення позивача з новою заявою до відповідача від 25.05.2026 щодо видачі довідок про розмір грошового забезпечення не свідчить про виникнення нового спору про видачу довідок про грошове забезпечення за відповідний період, натомість підстави та предмет позову у справі № 520/18992/26 є тотожними і вже вирішені судом під час розгляду справи № 200/10297/25.

За вказаних обставин, суд першої інстанції прийшов до висновку, що у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06 лютого 2026 року у справі №200/10297/25, яке набрало законної сили, а отже наявні підстави для відмови у відкритті провадження.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Стаття 5 КАС України гарантує, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно з частинами другою та третьою статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Така підстава для відмови у відкритті провадження у справі як існування рішення суду, яке набрало законної сили, між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом спорів, які вже розглянуті і остаточно вирішені по суті.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, що набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги й з тих же підстав.

Тотожними визнаються позови, у яких збігаються сторони, предмет і підстава, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників адміністративного процесу, вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Підстави адміністративного позову - це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин. Отже, для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Не є зміною підстав адміністративного позову викладення одних і тих же обставин, але в іншій стилістичній формі або із зазначенням обставин, які були відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, але були названі ним інакше.

Аналогічні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 01.08.2025 у справі № 340/1214/24, від 21.08.2025 у справі № 580/9125/24, від 25.03.2026 у справі № 420/34415/25.

Перевіряючи правильність висновків про збіг сторін, предмету та підстав позовів у цій справі та в справі №200/10297/25, колегія суддів зазначає наступне.

Як встановлено судовим розглядом, у справі №200/10297/25 ОСОБА_1 через представника Райзмана О.Я. звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому викладені такі позовні вимоги:

Визнати протиправною відмову ІНФОРМАЦІЯ_1 у підготовці та направленні до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області довідок про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії за період з 07.10.2009 по теперішній час.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо проведення перерахунку, індексації та виплати позивачу військової пенсії за вислугу років, у розмірі, передбаченому Законом України «Про пенсійне забезпечення військовослужбовців, осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та деяких інших осіб» від 09.04.1992 № 2262-XII, з компенсацією втрати частини доходу за затримку строків виплати пенсії за період з 07.10.2009 по момент фактичної виплати заборгованості.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 у строк до 14 днів підготувати та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії позивача за період з 07.10.2009 по теперішній час, відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення військовослужбовців, осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та деяких інших осіб» від 09.04.1992 № 2262 та постановами Кабінету Міністрів України:

від 13.02.2008 № 45 «Порядок проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону № 2262-XII»;

від 23.04.2012 № 355 «Про збільшення розмірів пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб»;

від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб»;

від 21.02.2018 № 103 «Про перерахунок пенсій особам, звільненим з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб»;

від 14.07.2021 № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб»;

від 16.02.2022 № 118 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році»;

від 24.02.2023 № 168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році»;

від 23.02.2024 № 185 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році»;

від 25.02.2025 № 209 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткові заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2025 році».

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області в термін до 15 днів від моменту отримання довідок про розмір грошового забезпечення позивача за період з 07.10.2009 по теперішній час провести, починаючи з 07.10.2009, перерахунок, індексацію та виплату пенсії за вислугу років, як непрацюючому пенсіонеру, з підвищенням до пенсії, як ветерану війни – учаснику бойових дій, у розмірі 25% прожиткового мінімуму для непрацездатних осіб, відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення військовослужбовців, осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та деяких інших осіб» від 09.04.1992 р. № 2262-XII, постанов Кабінету Міністрів України:

від 13.02.2008 № 45 «Порядок проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону № 2262-XII»;

від 23.04.2012 № 355 «Про збільшення розмірів пенсій, призначених відповідно до Закону України» Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб»;

від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб»;

від 21.02.2018 № 103 «Про перерахунок пенсій особам, звільненим з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб»;

від 14.07.2021 № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб»;

від 16.02.2022 № 118 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році»;

від 24.02.2023 № 168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році»;

від 23.02.2024 № 185 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році»;

від 25.02.2025 № 209 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткові заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2025 році»;

з виплатою компенсації втрати частини доходу за затримку строків виплати пенсії у встановленому законом № 2262-XII розмірі, з урахуванням її перерахунку та індексації, за період з 07.10.2009 року по момент виплати заборгованості по пенсії, за вирахуванням раніше виплачених сум, на вказаний позивачем банківський рахунок.

Допустити негайне виконання рішення суду в повному обсязі позовних вимог, шляхом стягнення всієї суми заборгованості по пенсії з 07.10.2009 по день її фактичної виплати, з компенсацією втрати доходу за затримку термінів виплати пенсії;

зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 та Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області у 14 денний строк надати до суду звіт про виконання судового рішення, зверненого до негайного виконання.

Ухвалою суду від 04 лютого 2026 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії в частині позовних вимог, заявлених до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, продовжено розгляд справи в решті заявлених позовних вимог до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Таким чином, колегія суддів зазначає, що у справі №200/10297/25, з урахуванням ухвали про закриття провадження в частині вимог до ГУ ПФУ, фактично предметом позову є вимога про видачу довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії за період з 07.10.2009 по теперішній час протягом 14 днів, що заявлена до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Водночас, в даній справі №520/18992/26, ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо надання позивачу довідок про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії за період з 07.10.2009 року по теперішній час;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 у строк до 14 днів підготувати та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії за період з 07.10.2009 року по теперішній час;

- звернути судове рішення до негайного виконання;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 у 14-денний строк надати до суду звіт про виконання судового рішення, зверненого до негайного виконання.

З наведеного вбачається, що в цій справі також предметом позову є вимога про видачу довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії за період з 07.10.2009 по теперішній час протягом 14 днів, що заявлена до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Щодо підстав позовних вимог, колегія суддів зазначає наступне.

Як встановлено рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 06.02.2026 у справі №200/10297/25, заяву позивача від 15.12.2025 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про підготовку та направлення до органу ПФУ довідок про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії за період з 07.10.2009 року по теперішній час залишено без задоволення з посиланням на неотримання від органу ПФУ запиту щодо підготовки таких довідок.

У цій справі №520/18992/26 позивач зазначає, що заяву від 25.05.2026 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про підготовку та видачу довідок про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії за той самий період з 07.10.2009 року по теперішній час листом відповідача від 29.06.2026 також залишено без задоволення з тим самим посиланням на неотримання від органу ПФУ запиту щодо підготовки таких довідок.

Отже, підстави звернення позивача до суду в обох справах є тотожними, оскільки в обох випадках відповідач мотивував відмову відсутністю запиту від органу ПФУ щодо підготовки довідок про грошове забезпечення. Сам факт подання позивачем нової заяви (від 25.05.2026) та отримання нової відповіді відповідача (від 29.06.2026 № 09/01/1483) не свідчить про виникнення нових підстав позову, а є лише повторним зверненням з приводу вже вирішеного судом спору, викладеним з урахуванням нових дат.

Таким чином, проаналізувавши предмети та підстави позовів у цій справі та у справі №200/10297/25, колегія суддів дійшла висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 , заявлені у цій справі, є ідентичними вимогам позовної заяви у справі №200/10297/25 (в частині вимог до ІНФОРМАЦІЯ_3 , з урахуванням ухвали суду від 04.02.2026 про закриття провадження щодо вимог до ГУ ПФУ), оскільки в обох справах вони спрямовані на визнання протиправною бездіяльності/відмови ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо ненадання довідок про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії позивача за період з 07.10.2009 по теперішній час та на зобов`язання відповідача підготувати і направити такі довідки до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Стосовно доводів позивача про те, що у цій справі вимогу щодо подання довідок про грошове забезпечення сформульовано з посиланням виключно на Закон України «Про пенсійне забезпечення військовослужбовців, осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та деяких інших осіб» від 09.04.1992 №2262-XII, тоді як у справі №200/10297/25 вимога була обґрунтована також переліком постанов Кабінету Міністрів України, колегія суддів зазначає, що викладення в даній справі позовних вимог шляхом виключення посилань на окремі нормативно-правові акти, при збереженні тих самих фактичних обставин, не змінює підстав позову і не спростовує висновків суду про тотожність позовів у цій справі та у справі №200/10297/25.

Верховний Суд неодноразово викладав правові позиції стосовно того, що підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин і зміна обсягу посилань на норми матеріального чи процесуального права (постанови Верховного Суду від 31.01.2023 у справі №540/3653/21, від 19.05.2025 у справі № 440/9967/23, від 18.02.2026 у справі № 380/20067/25).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.04.2018 у справі № 9901/433/18 зазначено, що при зміні однієї альтернативної позовної вимоги іншою, або при виділенні з позову, який вже заявлено, частини позовних вимог в окремий позов, тотожність предмета позову зберігається.

Враховуючи, що ключові підстави позову в цій справі та у справі №200/10297/25 є тотожними, суд першої інстанцій дійшов правильного висновку про наявність передбачених пунктом 2 частини першої статті 170 КАС України підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно зі ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 139, 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 10.07.2026 по справі № 520/18992/26 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя А.О. Бегунц

Судді В.Б. Русанова Я.В. П`янова