Постанова від 31 серпня 2026 р. у справі №520/19041/26 — Другий апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2026 р. Справа № 520/19041/26

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: Русанової В.Б. , П`янової Я.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 08.07.2026, головуючий суддя І інстанції: Супрун Ю.О., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 08.07.26 по справі № 520/19041/26

за позовом ОСОБА_1

до Військової частини НОМЕР_1

про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язати здійснити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 , в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо нездійснення нарахування і виплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати грошового забезпечення;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати і виплатити ОСОБА_1 суму компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати грошового забезпечення з 01.12.2015 по 29.05.2026;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати і виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку по виплаті грошового забезпечення 24.06.2017 по 19.01.2023.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 08.07.2026 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язати здійснити певні дії.

Не погодившись з вказаною ухвалою позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 08.07.2026 у справі № 520/19041/26, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність у провадженні іншого суду справи між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав. Такий висновок не відповідає змісту пункту 4 частини першої статті 170 КАС України.

Вказує, що на момент постановлення оскаржуваної ухвали у Другому апеляційному адміністративному суді перебувала не адміністративна справа щодо вирішення спору по суті, а лише апеляційна скарга на ухвалу про повернення позовної заяви. Предметом апеляційного перегляду у справі №520/14988/26 є виключно перевірка законності процесуального рішення суду першої інстанції про повернення позову.

Натомість предметом нового адміністративного позову є вирішення матеріально-правового спору щодо визнання протиправною бездіяльності відповідача та стягнення належних позивачу виплат. Отже, це різні предмети судового розгляду.

Апеляційний суд у справі №520/14988/26 не досліджує правомірність бездіяльності військової частини, не встановлює права та обов`язки сторін у спірних матеріальних правовідносинах та не вирішує заявлені позовні вимоги. Єдиним питанням, яке вирішує суд апеляційної інстанції, є законність повернення позовної заяви. Таким чином, процесуальне провадження щодо перевірки законності ухвали про повернення позову не може вважатися "справою про спір" у розумінні пункту 4 частини першої статті 170 КАС України. Більше того, результат апеляційного перегляду є невизначеним.

Саме повернення позовної заяви означає, що провадження у справі фактично не було відкрито, спір по суті не розглядався, а тому позивач зберігає право повторно реалізувати гарантоване статтею 55 Конституції України право на судовий захист.

Таким чином, оскаржувана ухвала створює ситуацію, за якої особа фактично позбавляється доступу до суду виключно через процесуальні рішення самого суду, що суперечить статті 55 Конституції України, статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та принципу ефективного судового захисту.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана ухвала – без змін.

Колегія суддів зазначає, що з огляду на ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з того, що у провадженні Другого апеляційного адміністративного суду перебуває адміністративна справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до приписів п.4 ч.1 ст.170 КАС України встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі вищенаведеного, враховуючи наявність у провадженні суду справи про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі №520/19041/26.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За приписами ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо: у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачем подано аналогічну позовну заяву до цього самого відповідача з тим самим предметом та за однакових підстав, якій присвоєно №520/14988/26.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 01.07.2026 по справі №520/14988/26 адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії повернуто позивачу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 07.07.2026 у справі №520/14988/26 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 01.07.2026 по справі № 520/14988/26 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

На підставі вищенаведеного, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність у провадженні суду справи про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав та як наслідок про наявність підстав для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі №520/19041/26 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 170 КАС України.

Водночас, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про відмову у відкритті провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 170 КАС України, з огляду на наступне.

Так дійсно, сторони, предмет позову та підстави адміністративного позову у справі №520/14988/26 та в даній справі №520/19041/26 є тотожними.

Разом з тим, відповідно до п.5 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Колегія суддів зазначає, що в даному випадку ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 01.07.2026 у справі № 520/14988/26 про повернення позовної заяви станом на момент постановлення оскаржуваної ухвали (08.07.2026) фактично не набрала законної сили, оскільки оскаржена позивачем в апеляційному порядку.

При цьому колегія суддів зауважує, що предметом апеляційного перегляду у справі №520/14988/26 є виключно перевірка законності ухвали про повернення позовної заяви, а не вирішення спору по суті заявлених вимог. Перебування такої апеляційної скарги на розгляді Другого апеляційного адміністративного суду саме по собі не означає, що у провадженні суду перебуває справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав у розумінні пункту 4 частини 1 статті 170 КАС України, оскільки станом на час постановлення оскаржуваної ухвали провадження у справі №520/14988/26 в суді першої інстанції відкрито не було, оскільки позовну заяву повернуто, а результат апеляційного перегляду ухвали про повернення є невизначеним.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції зазначає, що за наявності подання позивачем тотожного позову, щодо якого не постановлено остаточної ухвали про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду, яка набрала законної сили, підлягає застосуванню пункт 5 частини четвертої статті 169 КАС України, а не пункт 4 частини першої статті 170 КАС України, застосування якого судом першої інстанції у цій справі є передчасним та помилковим.

Варто зауважити, що наявність ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 01.07.2026 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 у справі №520/14988/26 та оскаржуваної ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 08.07.2026 року про відмову у відкритті провадження у справі №520/19041/26, взагалі позбавить позивача права звернутись за захистом своїх прав з тих самих підстав, оскільки відповідно до вимог ч.5 ст.170 КАС України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд, що включає, крім іншого, право на розгляд справи. Відповідні положення Конвенції знайшли своє втілення також у ст. 55 Конституція України, згідно з якою права і свободи людини і громадянина захищає суд; кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Право на розгляд справи означає право особи звернутися за захистом до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. Обов`язковою умовою дотримання цього права є те, що особі має бути забезпечена можливість реалізації зазначених прав без будь-яких обмежень, перешкод чи ускладнень. Можливість людини без перепон одержати судовий захист є головним змістовним аспектом поняття доступу до правосуддя.

При цьому, розуміючи важливість дотримання оптимального балансу між забезпеченням реалізації права особи на доступ до правосуддя та принципом правової визначеності, Європейський Суд з прав людини сформував правову позицію, відповідно до якої встановлення обмежень доступу до суду повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи (справи Белле проти Франції, Ільхан проти Туреччини, Пономарьов проти України, Щокін проти України тощо).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає передчасним висновок суду першої інстанції про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі №520/19041/26 на підставі пункту 4 частини першої статті 170 КАС України.

За таких обставин, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги стосовно наявності підстав для скасування ухвали суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Отже, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване судове рішення з порушенням норм процесуального права, а тому наявні підстави для його скасування і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 312, 315, 320, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 08.07.2026 по справі № 520/19041/26 - скасувати.

Адміністративну справу №520/19041/26 направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.О. Бегунц

Судді В.Б. Русанова Я.В. П`янова