Вирок від 01 вересня 2026 р. у справі №508/459/26 — Миколаївський районний суд Одеської області

Справа № 508/459/26

Провадження №1-кп/508/34/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.26

02 вересня 2026 року Миколаївський районний суд

Одеської області

В складі : головуючого судді ОСОБА_1

Секретаря ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3

Обвинуваченого ОСОБА_4

Законного представника малолітнього

потерпілого ОСОБА_5

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Миколаївка обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025162260000687 від 29.12.2025 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Левадівка, Березівського району, Одеської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, військовослужбовця військової служби, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В С Т А Н О В И В :

28 грудня 2025 року, приблизно о 23:00 годині, водій ОСОБА_4 у темну пору доби керував легковим автомобілем марки «ВАЗ», моделі «21063» з реєстраційним номером « НОМЕР_1 », який належить ОСОБА_6 , робоча гальмова система задніх коліс якого знаходилась в непрацездатному стані та не відповідала вимогам п. 31.1, п. 31.4, пп. а, в п. 31.4.1, Правил дорожнього руху України, відповідно до яких забороняється експлуатація транспортних засобів, котра проявляється водію автомобіля у вигляді зниження ефективності гальмування автомобіля та могла бути виявлена при огляді транспортного засобу перед його виїздом або при проведенні планового технічного огляду.

ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що робоча гальмівна система задніх коліс автомобіля знаходиться у технічно несправному стані та не відповідала вимогам п. 31.1, п. 31.4, пп. а, в п. 31.4.1, Правил дорожнього руху України, відповідно до яких забороняється експлуатація транспортних засобів продовжив керувати вказаним автомобілем.

В указаний вище час ОСОБА_4 здійснював рух по авто дорозі Т 1623 зі сторони с. Покровка Подільського району Одеської області у напрямку с. Левадівка Березівського району Одеської області, при цьому перевозив пасажирів - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , неповнолітню ОСОБА_9 , а також малолітнього - ОСОБА_10 ..

Рухаючись в указаний вище час, по вищевказаній дорозі водій ОСОБА_4 , у поздовжньому напрямку на ділянці автодороги у районі місця удару на відстані не більше 750 м. до умовної лінії від електричної опори №66 був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування автомобілем у дорозі, експлуатував транспортний засіб з несправною гальмівною системою, не впорався з керуванням та, як наслідок допустив з`їзд з дороги керованого ним автомобіля марки «ВАЗ», моделі «21063» з реєстраційним номером « НОМЕР_1 » за межі проїзної частини з подальшим перекиданням вказаного автомобіля.

При цьому належним виконанням вимог пункту 2.3(б) ПДР України ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної події шляхом обранням швидкості, яка б забезпечувала йому контроль за керуванням, однак останній діяв необережно - не передбачав можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити.

У результаті дорожньо-транспортної події пасажир автомобіля марки «ВАЗ», моделі «21063» з реєстраційним номером « НОМЕР_1 », ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, садна та синця обличчя, що є поєднаною внутрішньочерепною травмою у формі струсу головного мозку, компресійного перелому тіла 12 грудного хребця, закритих переломів V-VІІІ ребер зліва, синців грудини, правого та лівого стегон, а малолітній пасажир автомобіля ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої великогомілкової кістки.

Таким чином, водій ОСОБА_4 допустив порушення вимог пунктів 2.3 (б), 31.1,31.4. та 31.4.1 (а, в) Правил дорожнього руху України, якими передбачено:

п.2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п.31.1. «Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації»;

п. 31.4 «Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних не справностей і невідповідності таким вимогам;

п. 31.4.1. Гальмові системи:

а) змінено конструкцію гальмових систем, застосовано гальмову рідину, вузли або окремі деталі, що не передбачені для даної моделі транспортного засобу або не відповідають вимогам підприємства-виробника:

в) порушено герметичність гідравлічного гальмового приводу.

Таким чином, оскільки належним виконанням вимог пункту 2.3 Правил дорожнього руху України ОСОБА_4 мав технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній події, то його дії знаходяться у прямому причинному зв`язку з її виникненням та призвели до настанням суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення ОСОБА_8 та малолітньому ОСОБА_10 середньої тяжкості тілесних ушкоджень

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України визнав повністю, щиро розкаявся, суду пояснив, що дійсно при вищевказаних обставинах було ним вчинено кримінальне правопорушення в результаті якого, під час дорожньо-транспортної пригоди за його участю, були травмовані пасажири - ОСОБА_8 , а також малолітній - ОСОБА_10 ..Про вчинене шкодує, потерпілим надавав кошти на лікування.

Потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися, але до суду надали заяву про розгляд обвинувального акту у їх відсутність, при призначені покарання обвинуваченому покладаються на розсуд суду, суду довіряє, претензій до обвинуваченого не має.

Законний представник малолітнього потерпілого ОСОБА_5 , в судовому засіданні повідомила, що дитина знаходиться в доброму стані після ДТП. Обвинувачений всіляко допомагає дитині перенести заподіяну моральну шкоду. Також надає кошти на лікування. Претензій до обвинуваченого не має.

Відповідно до вимог ст. 349 КПК України, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, а саме показання свідків по справі, письмових та речових доказів, проти чого не заперечують всі учасники судового провадження. Судом з`ясовано, що всі учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів у добровільності їх позицій, а також судом їм роз`яснено, що у такому випадку вони позбавляються права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 , в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні та кваліфікує його дії за ст. 286 ч. 1 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатація транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_4 , як особа - за місцем проживання та проходження служби характеризується позитивно, раніше не судимий, не одружений, на спеціалізованих обліках у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, військовослужбовець.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до ст. 65 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини справи, наслідки кримінального правопорушення, особу винного, його відношення до вчиненого (визнання вини в повному обсязі), пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, те, що він раніше не судимий, суд рахує що виправити ОСОБА_4 , та запобігти скоєнню ним нового кримінального правопорушення можливо призначивши покарання у виді позбавлення волі без ізоляції від суспільства із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України, та із застосуванням до обвинуваченого додаткового покарання у виді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів на певний строк. Дане покарання буде достатнім і необхідним для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , та не допущення ним в подальшому вчиненні кримінальних правопорушень.

Долю речових доказів по кримінальному провадженні необхідно вирішити згідно ст. 100 КПК України, повернути за належністю.

Витрати за проведення по даному кримінальному провадженню судових експертиз на суму 11 628,13 грн., з яких:

-судова експертиза за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів» від 19.01.2026 року №СЕ-19/116-26/106-ІТ, витрати становлять 4457,0 гривень;

-судова експертиза за експертною спеціальністю 10.4 «Транспортно- трасологічні дослідження» від 21.01.2026 року СЕ-19/116-26/105-ІТ, витрати становлять 4457,0 гривень;

-судова автотехнічна експертиза механізму з`їзду автомобіля ВАЗ 21063 з проїзної частини дороги №658-34-26 від 13.03.2026 року, витрати становлять 2714,13 гривень, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 , на користь держави.

Цивільний позов не заявлявся.

Арешт накладений згідно ухвали слідчого судді Березівського районного суду Одеської області від 30.12.2025 року на автомобіль марки «ВАЗ», моделі «21063» з реєстраційним номером « НОМЕР_1 », який належить ОСОБА_6 ,яким користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , бежевого кольору, ущільнюючу резинку заднього скла автомобіля та бокове дзеркало підлягає скасуваню.

Міра запобіжного заходу не обиралась.

Керуючись ст. ст. 368 - 371, 373 - 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у виді 2 ( двох ) років обмеження волі з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів терміном на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування основного покарання з випробуванням встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти цим органам про зміну місця проживання, роботи, навчання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

До вступу вироку в законну силу, міру запобіжного заходу не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертиз в розмірі 11 628,13 гривень.

Арешт накладений згідно ухвали слідчого судді Березівського районного суду Одеської області від 30.12.2025 року на автомобіль марки «ВАЗ», моделі «21063» з реєстраційним номером « НОМЕР_1 », який належить ОСОБА_6 ,яким користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , бежевого кольору, ущільнюючу резинку заднього скла автомобіля та бокове дзеркало – скасувати.

Речовий доказ: автомобіль марки «ВАЗ», моделі «21063» з реєстраційним номером « НОМЕР_1 », який належить ОСОБА_6 , яким користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходиться на автомобільному майданчику ВПД № 1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області, повернути ОСОБА_4 .

Речові докази: ущільнюючу резинку заднього скла автомобіля та бокове дзеркало, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Березівського РВП, повернути ОСОБА_4 .

Речові докази: Медична картка амбулаторного хворого ОСОБА_10 , Медична картка № 69 стаціонарного хворого ОСОБА_8 , Медична картка № 5752/1815/480 стаціонарного хворого ОСОБА_8 , які знаходяться в матеріалах справи, повернути за належністю.

На вирок сторонами може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору, інші учасники судового провадження копію данного вироку мають право отримати в суді.

Суддя: ОСОБА_1