Постанова від 01 вересня 2026 р. у справі №504/3367/26 — Доброславський районний суд Одеської області

Справа № 504/3367/26

Номер провадження 3/504/1241/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2026с-ще Доброслав

Суддя Доброславського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 ,

-за ст.126 ч.5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

06.07.2026р. о 22:55 год. за адресою: Одеська область Новомиколаївська дорога (Старокиївське шосе) М14, 21 км, ОСОБА_1 , повторно протягом року, керував автомобілем «VOLKSWAGEN» н/з НОМЕР_3 , який не має права керування таким транспортним засобом. Такими діями ОСОБА_1 порушив п.2.1 «а» «Правил дорожнього руху», затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, відповідальність за що передбачено ч.5 ст.126 КУпАП.

Згідно ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за відсутністю цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи, і, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судові засідання 06.08.2026р., 13.08.2026р., 20.08.2026р., 02.09.2026р. ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим, не з`явився, про дату, час та місце проведення яких був сповіщений своєчасно, належним чином, що підтверджено перепискою в чаті та довідками про доставку повідомлень у додаток «Viber» КП ОСК Д-3 від 20.07.2026р., 07.08.2026р., 13.08.2026р., 20.08.2026р.

06.08.2026р. судом було задоволено клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи. Розгляд справи було відкладено на 13.08.2026р.

13.08.2026р. судом було задоволено клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи. Розгляд справи було відкладено на 20.08.2026р.

20.08.2026р. судом було задоволено клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи. Розгляд справи було відкладено на 02.09.2026р.

31.08.2026р. від ОСОБА_1 надійшло чергове клопотання про відкладення розгляду справи, але документів які підтверджують доводи клопотання про перенесення справи до суду не надано.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.06.2006, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У рішенні ЄСПЛ по справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), суд зазначив, що сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

При цьому, у рішенні «Пономарьов проти України» ЄСПЛ наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд звертає увагу ОСОБА_1 на те, що положеннями ч. 2 ст. 268 КУпАП не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, при наявності належного повідомлення про день, дату та час розгляду справи. Клопотання про відкладення розгляду справи з огляду на неможливість прийняти участь в судовому засіданні, суд не може врахувати, оскільки не надано переконливих доказів (документів) поважності неявки в судове засідання ОСОБА_1 . З огляду на зазначене суд дійшов висновків, що дане клопотання направлене на затягування строків розгляду справи та має ознаки зловживання процесуальними правами.

Відтак задовольнивши клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, призначених тричі на 06.08.2026р., 13.08.2026р. та 20.08.2026р. судом були здійснені всі необхідні заходи з метою реалізації ОСОБА_1 , передбачених ст. 268 КУпАП прав, втім він, в наступне судове засідання з розгляду справи не з`явився, тобто ОСОБА_1 не скористався своїм правом на подання письмових пояснень та заперечень на протокол про адміністративне правопорушення, жодних доказів не надав, а на власний розсуд розпорядився наданими йому законом правами.

Враховуючи, що судом були вжиті всі можливі заходи для забезпечення права ОСОБА_1 на доступ до суду, а також з метою розгляду справи в розумні строки, суд, керуючись вимогами ч. 1 ст. 268 КУпАП, вважає за можливе проводити розгляд за відсутності ОСОБА_1 , який не продемонстрував готовність брати участь в розгляді справи.

Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується наступними матеріалами:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №712573 від 06.07.2026р.;

-копією постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 14.09.2025р., серії ЕНА №№5718416 за ч.2 ст.126 КУпАП, штраф 3400 грн.;

-довідкою про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 протягом року піддавався адміністративному стягненню за ч.2 ст.126 КУпАП (постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5718416 від 14.09.2025р., за ч.2 ст.126 КУпАП, накладено адміністративне стягнення штраф 3400 грн.);

-відеозаписом, яким підтверджено, факти викладені в протоколі про адміністративне правопорушення;

Таким чином, у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, а саме: повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті (керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом).

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суддя при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, тому суддя вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом та без оплатного вилучення транспортного засобу, в межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 27, 30, 33-35, 40-1, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП. Накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає сумі 665 грн. 60 коп.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Реквізити для сплати штрафу і судового збору розміщені на офіційному веб порталі «Судова влада» - https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/zbir/ та https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/tax/.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя П. В. Жовтан