Постанова від 01 вересня 2026 р. у справі №504/3264/26 — Доброславський районний суд Одеської області

Справа № 504/3264/26

Номер провадження 3/504/1202/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2026с-ще Доброслав

Суддя Доброславського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

на розгляд Доброславського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Судом встановлено, що 02.07.2026 року о 23.40 год. за адресою: с. Фонтанка, Дорога М-28 (Одеса-Південне) 5 км, в напрямку м. Одеса, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом БМВ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовилася, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явилася, про дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

02.09.2026 року на електронну адресу суду, надійшла заява про відкладення розгляду справи адресована від «Samir Kerimov».

Разом з тим, таке звернення не може бути судом ідентифіковане, зважаючи на таке.

Звернення подане в електронній формі, шляхом надіслання електронною поштою, а тому має мати силу електронного документу.

Згідно із ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним цифровим підписом автора.

Разом з тим, заява від 02.09.2026 року не є документом, що скріплений накладанням електронного підпису, а тому не є електронним документом взагалі. Заява, також не подана із застосування підсистеми «Електронний суд».

Враховуючи, що подана заява, не містить електронного цифрового підпису, не подана суду в оригіналі чи із застосування підсистеми «Електронний суд», суд не має підстав вважати вказану заяву такою, що надана автором.

Більше того, 28.08.2026 року ОСОБА_2 особисто ознайомлений із усіма матеріалами справи, про що у матеріалах справи наявна відповідна розписка. Справа перебуває на розгляді суду з 10.07.2026 року, а протокол у справі складено, ще 03.07.2026 року. Жодних пояснень та заперечень від ОСОБА_1 до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

При цьому, 01.09.2026 року ОСОБА_2 , звернувся до суду про допуск у статусі його захисника особи, що не має права здійснювати адвокатську діяльність – ОСОБА_3 , а тому судом в такому клопотанні було відмовлено. Обставини неможливості представництва ОСОБА_3 у справах КУпАП виникли 21.07.2026 року, тобто більш як за один місяць до дати проведення цього судового засідання. 26.08.2026 року ОСОБА_2 припинив співпрацю із попереднім адвокатом Клименком О.В., про що останнім надана суду відповідна заява.

Таким чином, правові підстави для відкладення розгляду справи відсутні, у ОСОБА_1 , починаючи з 03.07.2026 року і по 02.09.2026 року, був достатній строк реалізувати право на захист, зокрема залучити повноважного захисника на представництво своїх інтересів, а тому вказана справа підлягає розгляду за його відсутності.

Особиста участь особи, що притягується до адміністративної за ч.1 ст. 130 КУпАП, під час провадження у справі не визначається законом, як обов`язкова.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №709224 від 03.07.2026 року;

- направленням на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 03.07.2026 року, відповідно до якого ОСОБА_2 відмовився від проведення огляду;

- довідкою інспектора САП Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області, згідно змісту якої ОСОБА_2 протягом року не піддавався адміністративному стягненню за ч.1 ст. 130 КУпАП, а також те, що останній отримав посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 19.11.2022 року, які 03.07.2026 року тимчасово вилучені відповідно до ст. 265-1 КУпАП;

- відео записами з ПВР, на яких зафіксовано факт керування транспортним засобом ОСОБА_4 та його зупинку працівниками поліції, пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння, а також факт відмови ОСОБА_1 від проведення огляду на стан сп`яніння працівниками поліції за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі та складання працівниками поліції протоколу відносно ОСОБА_1 .

Згідно п.2.9 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (надалі за текстом – Правила), водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5. Правил, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами, які перебувають зокрема у стані алкогольного сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Таким чином суд вважає, що в діянні ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки передбачені частиною першою ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Зважаючи на безальтернативність санкції частини 1 статті 130 КУпАП, суд вважає, що ОСОБА_5 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, відповідно до частини 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір», а також статті 40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особа, на яку накладено таке стягнення, сплачує судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,6 грн.

Керуючись частиною 1 статті 130, статями 245, 280, 283-285 КУпАП, статтею 4 Закону України "Про судовий збір", суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 665,6 (шістсот шістдесят п`ять) гривень (шістдесят) копійок.

Відповідно до ч. 1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, до особи може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Реквізити для сплати штрафу і судового збору розміщені на офіційному веб порталі «Судова влада» - https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/zbir/ та https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/tax/.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Доброславський районний суд Одеської області.

Суддя А. В. Якимів