Постанова від 01 вересня 2026 р. у справі №465/5921/26 — Франківський районний суд м. Львова

465/5921/26

3/465/2792/26

П О С Т А Н О В А

іменем України

02.09.2026 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Коліщук З. М., з участю секретаря судового засідання Беднара А.М., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Давидовича О.О., представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Думи Р.І. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

ОСОБА_3 13.06.2026 о 15:30 у м. Львів, вул. Володимира Великого, 16, керуючи Т3 Renault Сlіо д.н.з. НОМЕР_1 , не надав перевагу у русі, повертаючи ліворуч Т3 Теsla Model 3 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався у зустрічній смузі, внаслідок чого відбулось зіткнення, автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.16.13.ПДР, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав частково, мотивуючи тим, що ДТП сталось, зокрема, і з вини водія автомобіля Теsla Model 3.

Захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 , посилаючись на висновок експерта №2026-0108 від 09.08.2026 просив врахувати, що винуватими у ДТП є як ОСОБА_1 так і ОСОБА_2 .

Представник потерпілого - адвокат Дума Р.І. просили притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зважаючи на порушення ним Правил дорожнього руху, що підтверджується матеріалами справи та не брати до уваги висновок експерта, наданий правопорушником, оскільки експерт самостійно визначив швидкість автомобіля Tesla. Експерт не врахував і ніяк не визначив з якою швидкістю рухався водій автомобіля Renault, що в свою чергу впливає на можливість реакції Врубеля. Експерт аналізує лише маневр лівого повороту Помпи через призму часу, але саму швидкість Renault (у момент виїзду на зустрічну смугу) у висновку не розраховував і не зазначав. У розділі «Нормативно-технічна та довідкова література» експерт ОСОБА_5 посилається виключно на застарілу радянську та російську літературу 1970–1990-х років. Момент виникнення небезпеки експерт визначив не на основі об`єктивних вимірювань на місці ДТП, а механічно прив`язав до заявленого проміжку часу в 3 секунди (), який був взятий із заяви на проведення експертизи (фактично зі слів однієї зі сторін). У висновку експерта не зазначено як саме брався момент виникнення небезпеки для водія Tesla. Зокрема у висновку експерта невизначено звідки починався рахуватися відлік рекції для водія тесла, оскільки це і є момент виникнення небезпеки.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, пояснення представника потерпілого, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 16.13 Правил дорожнього руху, перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч. Цим правилом повинні керуватися між собою і водії трамваїв.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 692128 від 13.06.2026, схему місця дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 13.06.2026, пояснення ОСОБА_2 від 13.06.2026, пояснення ОСОБА_1 від 13.06.2026.

Із дослідженої судом схеми місця дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що на вказаному перехресті відсутній світлофорний об`єкт, а транспортні засоби рухалися по проїзній частині, яка має по дві смуги руху в кожному напрямку. При цьому Tesla Model 3 рухався прямо у крайній правій смузі свого напрямку руху, тоді як Renault Clio рухався у зустрічному напрямку та виконував поворот ліворуч.

Зі схеми місця ДТП також не вбачається встановлення на перехресті дорожніх знаків пріоритету чи інших засобів організації дорожнього руху, які б визначали нерівнозначність доріг, у зв`язку з чим суд виходить із того, що транспортні засоби рухалися по рівнозначних дорогах.

З пояснень ОСОБА_1 від 13.06.2026 відомо, що 13.06.2026 о 15:30, рухаючись на автотранспорті Рено Кліо на вул. Володимира Великого здійснював лівий поворот, а саме з`їжджав з головної дороги на мигаюче зелене світло, завершував маневр, при закінченні чого сіра ОСОБА_6 здійснила наїзд на праву сторону автомобіля, після чого транспортний засіб був зупинений.

З пояснень ОСОБА_2 від 13.06.2026 вбачається, що він 13.06.2026 рухався 15:30 на автомобілі Тесла по вулиці Володимира Великого з сторони Княгині Ольги в сторону вулиці Стрийської в правому ряді. На перехресті під номером 16 на Володимира Великого перед його авто різко повернув авто Рено Кліо, тим самим спричинив ДТП.

Захисником особи, що притягаються до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 долучено висновок експерта від 09 серпня 2026 року № 2026-0108 за результатами проведення автотехнічного дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до зазначеного висновку з технічної точки зору в даній дорожній обстановці водій автомобіля Tesla Model 3 д.н. НОМЕР_3 ?С ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.12.3. Правил дорожнього руху. З технічної точки зору в даній дорожній обстановці водій автомобіля Renault Clio д.н. НОМЕР_4 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами пп. 10.1. та 16.13. Правил дорожнього руху. В даній дорожній обстановці водій автомобіля Tesla Model 3 д.н. НОМЕР_5 ?С ОСОБА_7 мав технічну можливість уникнути даної дорожньотранспортної пригоди. В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Tesla Model 3 д.н. НОМЕР_3 ?С ОСОБА_2 вбачаються невідповідності технічного характеру вимогам п. 12.3. Правил дорожнього руху, які перебували в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, з причин наведених в дослідницькій частині висновку. В даній дорожній обстановці водій автомобіля Renault Clio д.н. НОМЕР_4 ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути даної дорожньотранспортної пригоди. В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Renault Clio д.н. НОМЕР_4 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності технічного характеру вимогам п.п. 10.1. та 16.13. Правил дорожнього руху, які перебували в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, з причин наведених в дослідницькій частині висновку. З технічної точки зору причиною виникнення даної дорожньотранспортної пригоди були невідповідності дій, як водія автомобіля Tesla Model 3 вимогам п.12.3. Правил дорожнього руху так і невідповідності дій водія автомобіля Renault Clio д.н. НОМЕР_6 ОСОБА_1 вимогам п.п.10.1. та 16.13. Правил дорожнього руху з причин наведених в дослідницькій частині висновку.

Жодних інших доказів в ході судового розгляду адміністративного матеріалу, які б підтверджували твердження щодо невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суду не надано та судом не здобуто.

Наявні у матеріалах справи докази відповідають вимогам ст. 251 КУпАП, а також є здобутими у визначеною вказаною нормою порядку.

Аналізуючи наведені докази та дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, приходжу до переконання в доведенні винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , здійснюючи поворот ліворуч, не надав дорогу транспортному засобу Tesla Model 3, який рухався назустріч прямо, чим порушив вимоги пункту 16.13 ПДР України. Внаслідок зазначеного порушення відбулося зіткнення транспортних засобів, у результаті якого останні отримали механічні пошкодження.

У момент виникнення небезпечної дорожньої обстановки транспортний засіб Tesla Model 3 здійснював рух прямо у зустрічному для Renault Clio напрямку, тоді як водій Renault Clio, виконуючи маневр повороту ліворуч, повинен був надати йому дорогу та не створювати перешкод для продовження руху.

Натомість ОСОБА_1 , не виконавши зазначеного обов`язку, розпочав та здійснив поворот ліворуч у той час, коли зустрічний транспортний засіб продовжував рух прямо, внаслідок чого траєкторії руху транспортних засобів перетнулися та відбулося їх зіткнення.

Такий висновок узгоджується також із характером механічних пошкоджень транспортних засобів. Зокрема, у Renault Clio пошкоджено передню праву та бокову праву частини, тоді як у Tesla Model 3 пошкоджено передню центральну, передню праву та передню ліву частини. Характер зазначених пошкоджень є сумісним із механізмом зіткнення транспортних засобів під час виконання Renault Clio повороту ліворуч через траєкторію руху зустрічного автомобіля, який рухався прямо.

При цьому суд враховує, що сама по собі наявність механічних пошкоджень транспортних засобів не свідчить про порушення Правил дорожнього руху конкретним водієм. Однак у сукупності із даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та встановленим напрямком руху транспортних засобів зазначені обставини дають суду підстави дійти висновку про те, що саме невиконання ОСОБА_1 вимог пункту 16.13 ПДР України перебуває у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів.

Щодо долученого висновку експерта №2026-0108 від 09.08.2026, то суд критично оцінює такий та не бере його до уваги як належний і достатній доказ відсутності вини ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

При цьому, ст. 273 КУпАП визначено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягають конфіскації.

Водночас ст.ст. 252, 273 КУпАП визначено, що призначення експертизи, висновок якої, як і інші джерела доказів, не є обов`язковим для суду, що розглядає справу, є прерогативою суду.

При цьому суд враховує, що експертне дослідження проведено два місяці після дорожньо-транспортної пригоди, а висновки експерта щодо можливості уникнення зіткнення та дій водіїв зроблені з використанням вихідних даних, достовірність та об`єктивність яких мають істотне значення для правильності кінцевих висновків.

Відповідне експертне дослідження проведено за заявою адвоката особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а не на підставі призначення експерта органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, як того вимагає стаття 273 КУпАП, при цьому наведені у висновку вихідні дані, зокрема щодо моменту виникнення небезпеки та часу, наданого водієві Tesla Model 3 для реагування, не підтверджуються матеріалами справи та не встановлені на підставі об`єктивних даних, наявних у розпорядженні суду.

Крім того, суд звертає увагу, що висновок експерта містить твердження про наявність технічних невідповідностей у діях як водія Renault Clio ОСОБА_1 , так і водія Tesla Model 3 ОСОБА_2 . Водночас питання про наявність чи відсутність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення не є предметом розгляду у даній справі.

Суд розглядає справу в межах фактичних обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, та щодо особи, стосовно якої складено такий протокол, а саме ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.19 Закону України "Про міжнародні договори України", ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 , здійснюючи поворот ліворуч, не надав дорогу транспортному засобу Tesla Model 3, який рухався назустріч прямо, чим порушив вимоги пункту 16.13 ПДР України. Зазначене порушення перебуває у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Отже, у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а його дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковані правильно.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Згідно з ч. 5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 гривень.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок в дохід держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст.307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Коліщук З. М.