Постанова від 01 вересня 2026 р. у справі №449/1261/26 — Перемишлянський районний суд Львівської області

Справа №449/1261/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2026 м. Перемишляни

суддя Перемишлянського районного суду Львівської області – Гуняк Олександра Ярославівна розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Головного управління ДПС у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючу на посаді керівника ТОВ «Севен офіс», проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , порушила вимоги п.57.1 ст.57, п.50.1 ст.50 Податкового кодексу України №2755 від 02.12.2010 р. із змінами та доповненнями, а саме: порушення термінів сплати узгодженої суми податкового грошового зобов`язання з податку на додану вартість, що тягне за собою відповідальність у вигляді штрафних санкцій з податку на прибуток підприємств.

В призначене судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоч про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялася належним чином. Заяв, клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило.

За змістом закону підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі.

Відповідно до вимог ч.1 ст.163-2 КУпАП неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.50.1. ст.50 Податкового кодексу України у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов`язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Згідно п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Виходячи з наведеного, днем вчинення адміністративного правопорушення є наступний день за днем настання граничного строку сплати грошового зобов`язання.

Факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 012676 (серія ГУ ЛВ №2569/13-01-04-06) від 20.07.2026 р., Актом про результати камеральної перевірки щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів, зборів №31637/13-01-04-06/43029501 від 15.07.2026 р., та іншими матеріалами в їх сукупності

Проаналізувавши та оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що всі вищезазначені докази є належними, допустимими та достовірними. Ці докази є достатніми, оскільки, як окремо, так і в сукупності, у повній мірі доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини, суду не надано.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП доведеною повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 33, 40-1, ч. 1 ст. 163-2, 283, 284, 287-289 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КпАП Українита обрати їй покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі п`яти (5)неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн. (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 дохід держави судовий збір, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу – 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Перемишлянський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Гуняк О.Я.