Постанова від 26 липня 2026 р. у справі №335/7321/26 — Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя

1Справа № 335/7321/26 3/335/1467/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Геєць Ю.В., за участю представника іншого учасника дорожньої – транспортної пригоди ОСОБА_1 адвоката Шутака Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ЕПР1 № 697227, що надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.06.2026 о 13-30 годині, м. Запоріжжя, вул. Заводська, 3, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Subaru Forester», номерний знак НОМЕР_1 , при з`їзді з перехрестя рівнозначних доріг, не надав переваги у русі транспортному засобу «Mazda СХ-3», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , яка рухалась праворуч, в наслідок чого сталося зіткнення, чим порушив п. 16.12 ПДР України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдана матеріальна шкода, травмованих немає.

До судового засідання представником ОСОБА_2 - адвокатом Жижа А.О. подано клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування клопотання зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення не містить належного формулювання суті інкримінованого порушення. У протоколі зазначено, що ОСОБА_2 порушив пункт 16.1.2 Правил дорожнього руху України. Разом із тим такого пункту Правил дорожнього руху України не існує. Крім цього, матеріали справи не підтверджують порушення Правил дорожнього руху саме ОСОБА_2 . З пояснень останнього вбачається, що він завершив розворот через трамвайні колії та почав рух крайньою лівою частиною широкої двосмугової проїзної частини, залишаючи достатньо місця для руху транспортних засобів праворуч. Після початку руху він почув удар у свій автомобіль, після чого негайно зупинився. Аналіз схеми місця дорожньо-транспортної пригоди свідчить про відсутність однозначного підтвердження вини ОСОБА_2 .

Крім того, схема ДТП не підписана водієм автомобіля Mazda-3 ОСОБА_1 . Більше того, місце первинного контакту транспортних засобів, зазначене водіями, не збігається, що свідчить про існування істотних суперечностей щодо механізму виникнення ДТП. Таким чином, схема не може вважатися беззаперечним доказом вини саме ОСОБА_2 .

Додатково зазначив, що органом поліції складено окремі протоколи за ст. 124 КУпАП щодо обох учасників дорожньо-транспортної пригоди. Справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 має номер № 335/7310/26 та розглядається суддею Крамаренко І.А. у Вознесенівському районному суді міста Запоріжжя.

Отже, навіть орган, який здійснював оформлення ДТП, не дійшов однозначного висновку про порушення Правил дорожнього руху саме ОСОБА_2 . При цьому матеріали справи не містять належних, допустимих та достатніх доказів того, що саме дії ОСОБА_2 перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Просив розглянути справу за відсутності сторін.

В судовому засіданні представник іншого учасника пригоди ОСОБА_1 - адвокат Шутак Ю.В. залучив письмові пояснення ОСОБА_1 , згідно до яких 19.06.2026, приблизно о 13 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mazda СХ-3, реєстраційний номер НОМЕР_3 , в технічно справному стані без пасажирів та вантажу, рухалася по проїзній частині вул. Заводська в м. Запоріжжя у напрямку від вул. Миколи Міхновського вбік вул. Південне шосе зі швидкістю 30-40 км/год. Коли її автомобіль наближувався до нерегульованого перехрестя вул. Заводської з вулицями Сталеварів і Олександра Пивоварова та розташовувався на відстані приблизно 3,3 м. від лівого краю проїзної частини вул. Заводської по ходу її руху, вона побачила автомобіль Subaru Forester, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який, рухаючись по проїзній частині вул. Заводській у зустрічному напрямку, виконуючи маневр розвороту, раптово виїхав на проїзну частину, по якій вона рухалася, та здійснив зіткнення з її автомобілем. Автомобіль Subaru Forester з моменту виїзду на проїзну частину вул. Заводська у напрямку від вул. Миколи Міхновського вбік вул. Південне шосе, виконуючи маневр розвороту, до моменту зіткнення з її автомобілем рухався приблизно 1 секунду. Вона, виявивши небезпечний маневр автомобіля Subaru Forester, почала вживати заходи реагування, але уникнути зіткнення не вдалося. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Вислухавши пояснення представника іншого учасника пригоди ОСОБА_1 адвоката Шутака Ю.В., вивчивши матеріали справи, суд, вважає ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП на підставі наступного.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ст. 124 КпАП України передбачає певні наслідки, як обов`язковий елемент об`єктивної сторони цього правопорушення: пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що знаходиться у причинному зв`язку з порушенням правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України дорожньо-транспортна пригода – це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Відповідно до п. 2.3 ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу; бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху; не вчиняти дій, внаслідок яких може бути пошкоджено автомобільні дороги та їх складові, а також завдано шкоди користувачам, та інше.

Відповідно до п. 16.12 ПДР України на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України підтверджена матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 19.06.2026 серії ЕПР1 № 697227, який складений уповноваженою на те особою, а його зміст в повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_2 порушив вимоги п. 16.12 ПДР України, під час керування автомобілем, що призвело до настання дорожньо-транспортної пригоди, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП;

- схемою місця ДТП до протоколу, в якій вказано місце розташування транспортних засіб на дорозі, місце зіткнення, умови погоди, стану дорожнього покриття, освітлення. Вказана схема складена в присутності учасників ДТП;

- фото-таблицею.

Докази, що містяться в матеріалах справи є належними, допустимими і достатніми, узгоджуються між собою та у своїй сукупності вказують на наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не був обмежений в наданні доказів та вирішенні клопотань в суді в частині призначення експертиз, виклику свідків, проте такі докази не надалися, такі клопотання не заявлялися.

В п. 26 постанови «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14 Верховний Суд України зазначає, що «Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.»

Судом встановлено, що внаслідок ДТП автомобілі було пошкоджено, відтак усі елементи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, були наявні.

ОСОБА_2 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі, згідно встановлених норм закону України.

Невизнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності суд розцінює, як специфічний, обраний особою, спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення, за яке передбачене суворе стягнення у виді значного штрафу або позбавлення права керування транспортними засобами.

Щодо посилань представника ОСОБА_2 адвоката Жижи А.О., що протокол про адміністративне правопорушення не містить належного формулювання суті інкримінованого порушення. У протоколі зазначено, що ОСОБА_2 порушив пункт 16.1.2 Правил дорожнього руху України, слід зазначити наступне.

Як зазначено раніше, протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою державою особою і дії посадової особи, що їх складала в порядку передбаченому чинним законодавством не оскаржувалися. В протоколі чітко зазначений п. 16.12 ПДР України, який порушено діями ОСОБА_2 . Протокол підписаний ОСОБА_2 , який зауважень на нього не мав, також надав свої письмові пояснення.

Під час перевірки судом матеріалів справи, відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, суттєвих порушень допущених при їх складанні не встановлено.

Щодо відсутності на схемі місця дорожньо-транспортної пригоди підпису іншого учасника ДТП, слід зазначити.

Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі № 1395 від 07.11.2015 (далі – Інструкція) визначає процедуру оформлення поліцейськими підрозділів поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція, матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Відповідно до п. 1 розділу ІХ Інструкції у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються:

1) схема місця ДТП (додаток 8), яку підписують учасники ДТП та поліцейський;

2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності);

3) показання технічних приладів (у разі їх наявності);

4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності);

5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Пункт 4 вказаного розділу та додаток 7 до Інструкції визначають форму і зміст схеми місця ДТП.

Схема, що міститься в матеріалах справи, відповідає наведеним вимогам не тільки по формі, але і за змістом, оскільки в ній вказане місце розташування транспортних засобів на дорозі після їх зіткнення, умови погоди, стану дорожнього покриття, освітлення, складена в присутності учасників пригоди, і зауважень до неї не заявлялось, таким чином, схема місця ДТП та фото-таблиця відображають розташування автомобілів після ДТП, а також їхній стан та пошкодження відповідно. При цьому, інструкція не вимагає підпису всіх учасників ДТП.

З наведених вище обставин вбачається, що дії ОСОБА_2 , який не дотримався під час керування транспортним засобом вимог п. 16.12 Правил дорожнього руху України, знаходяться у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, суд у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан порушника, обставини, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, та приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 адміністративного стягнення, передбаченого ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Керуючись ст.ст. 8, 27, 33, 34, 35, 124, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя: Ю.В.Геєць