Постанова від 30 серпня 2026 р. у справі №495/6926/26 — Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2026 рокуСправа № 495/6926/26

Номер провадження 3/495/1853/2026

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Віталій МИШКО, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Білгород-Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04.08.2026 до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від Білгород-Дністровського РВП ГУ НП в Одеській надійшов протокол серії ВБА №183464 від 02.08.2026 про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), складений відносно ОСОБА_1 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 02.08.2026 серії ВБА №183464, 02.08.2026 о 12:05 год. гр. ОСОБА_1 в за місцем мешкання в АДРЕСА_1 , вчинила відносно свого співмешканця домашнє насильство, тобто умисні дії фізичного та психологічного характеру, а саме погрожувала фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода його фізичному та психологічному здоров`ю.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась.

31.08.2026 представник особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 адвокат Холудєєв Б.Є. подав до суду клопотання про закриття провадження, обґрунтовуючи його наступним. 02.08.2026 року біля 10 години, ОСОБА_1 знаходилась у своєму будинку, за адресою: АДРЕСА_1 , та займалася заготівкою салатів на зиму. В цей час, на другий поверх, де вона мешкає, піднявся її колишній чоловік ОСОБА_2 , який знаходився у стані сильного алкогольного сп`яніння, вимкнув морозильну камеру та почав сваритися, кричав нецензурною лайкою, погрожував. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , був розірваний 11 липня 2020 року. ОСОБА_1 намагалася заспокоїтися колишнього чоловіка, але він продовжував лаятися, висловлював погрози. Після чого, ОСОБА_1 зателефонувала на службу 102 та повідомила, що їй погрожує ОСОБА_2 , що підтверджується Витягом з Єдиного обліку №17511 від 02.08.2026 року. Коли приїхали працівники поліції, то вони побачили, що у будинку знаходився ОСОБА_2 , який був у стані алкогольного сп`яніння та погрожував власниці будинку, ОСОБА_1 . Працівники поліції почали заспокоювати ОСОБА_2 , але не змогли та викликали допомогу. Приїхало ще декілька працівників поліції, які забрали у ОСОБА_2 кухонний ніж, а потім почали складати документи: приймати заяву, приймати пояснення, складати протокол про адміністративне правопорушення. Цей же день, а саме 02.08.2026 року був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 173-2 КпАП України та ОСОБА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КАП України. Тобто, ОСОБА_1 , щоб захистити себе від посягань колишнього чоловіка, ОСОБА_2 , викликала поліцію, а працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 КпАП України і відносно ОСОБА_2 і відносно потерпілої, ОСОБА_1 . Але, жодного доказу, що ОСОБА_1 , скоїла адміністративне правопорушення, працівниками поліції до матеріалів справи додані не були. На підставі викладеного просить закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Просив справу розглянути без їх участі.

Вивчивши матеріали справи суддя приходить до такого висновку.

В силу ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення, серед іншого, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

За положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, встановлюються, серед іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, який в силу положень ст. 251 КУпАП, є одним із джерел доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП, полягає у вчиненні будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо).

Крім того, у матеріалах даної справи відсутні конкретні правові докази, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 саме насильства в сім`ї, як це передбачено ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України" (рішення від 09.06.2011 р., заява N 16347/02), "Малофєєва проти Росії" (рішення від 30.05.2013 р., заява N 36673/04), "Карелін проти Росії" (заява N 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, в тому числі і закріпленій вст.62 Конституції України презумпції невинуватості.

Також позиція висловлена у п. 39 Постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду по справі №463/1352/16-а від 08.07.2020 p., де зазначено, що в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, судовий збір не підлягає стягненню із ОСОБА_1 оскільки вона не піддається адміністративному стягненню за таких умов.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.9,85,253,268,283-285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст.173-2 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Віталій МИШКО