Постанова від 01 вересня 2026 р. у справі №645/5316/26 — Немишлянський районний суд міста Харкова

Справа № 645/5316/26

Провадження № 3/645/1194/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2026 року м.Харків

Немишлянський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого – судді Алтухової О.Ю.,

секретар судових засідань – Рікунова Є.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство інше, яка є військовослужбовцем, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

У провадження Немишлянського районного суду міста Харкова перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕРП1 № 682393, 02.06.2026 року о 19 год. 00 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Volkswagen Passat», державний номер НОМЕР_1 , в м.Харкові по Салтівському шосе на перехресті з автодорогою М03 в м.Харкові, не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, у результаті чого здійснила зіткнення з металевим стовпом, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 12.1, 2.3 «б» Правил дорожнього руху України.

Постановою Немишлянського районного суду міста Харкова від 13.07.2026 матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП повернуто на дооформлення (суддя Ульяніч І.В.).

07.08.2026 справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, після доопрацювання повторно надійшла до Немишлянського районного суду міста Харкова.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, у зв`язку з чим суд розглядає справу у відсутності правопорушниці.

Суд, враховуючи вище викладене, вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та потірпілого за наявними у справі доказами.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України (далі – ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 2.3 ПДР України визначаються обов`язки водія для забезпечення безпеки дорожнього руху. Зокрема, у підпункт «б» п. 2.3 ПДР України зазначено, що водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 682393 від 02.06.2026 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 02.06.2026 серії ЄО 8377; рапортами інспектора роти №5, бат. №2 УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Петрова Д.М. від 02.06.2026, 06.06.2026; рапортом інспектора роти №5, бат. №2 УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Петрова Д.М. від 02.08.2026 відповідно до якого останній доповідає, що 02.06.2026 року приблизно о 19:10 під час патрулювання у складі екіпажу 5052 (Кравець, ОСОБА_2 ) було отримано виклик «ДТП без потерпілих» за адресою: Окружна дорога. Прибувши на місце події, виявлено автомобіль «Volkswagen Passat» (д.н.з. НОМЕР_2 ), який здійснив наїзд на 3 залізобетонні стовпи (які тримають сітку). Підійшовши до авто, виявили дівчину, яка спілкувалася іноземною мовою. За допомогою «Google Перекладача» з`ясовано, що вона спілкується лише іспанською мовою, про що сповіщено чергову частину «Купол» та вжито заходів для надання перекладача, однак такої можливості не було. У подальшому водія було ідентифіковано на підставі наданого військового квитка як ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (діючий військовослужбовець, в/ч НОМЕР_3 ). Остання повідомила, що до неї прибудуть знайомі (побратими), які розуміють англійську та іспанську мови. Відносно ОСОБА_1 було винесено постанову ЕНА 7303466 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, складено протокол серії ЕПР1 № 682393 за ст. 124 КУпАП та схему ДТП; останню ознайомлено з правами згідно зі ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП у перекладі на іспанську мову за допомогою її знайомих (побратимів), після чого вона поставила свій підпис; довідкою старшого інспектора ВРОМ ДТП та УСАФ ПДР УПП в Харківській області ДПП капітан поліції Дробот А.

Перевіривши матеріали справи, суд доходить висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись вимогами ст. 33 КУпАП, суд, при накладенні стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КУпАП, орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом`якшуючими і обставини, не зазначені в законі.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Відомості про те, що ОСОБА_1 , раніше притягалась до адміністративної відповідальності в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до положень ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відсутність шкоди завданої іншим транспортним засобам чи здоров`ю буд-яких осіб, відсутність встановлених потерпілих та відсутність у суду даних про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд, на підставі ст. 22 КУпАП, вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку із його малозначністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд, –

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та обмежитись усним зауваженням, на підставі ст. 22 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Ю. Алтухова