Вирок від 01 вересня 2026 р. у справі №632/2242/23 — Златопільський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 632/2242/23

провадження № 1-кп/632/31/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2026 року м. Златопіль

Златопільський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 12023226120000114 від 14 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Первомайський Харківської області, громадянина України, має повну вищу освіту, у шлюбі не перебуває, що зареєстрований як фізична особа-підприємець, відповідно до вимог ст. 89 КК України судимості погашені, має малолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_2 , не перебуває на військовому обліку, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , якому висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення- кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 296 КК України;

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор – ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинуваченого – ОСОБА_5

потерпіла та її представника - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , -

ВСТАНОВИВ:

Суд визнав доведеним, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення проти громадського порядку за таких обставин.

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Так, 13 жовтня 2023 року близько 15:30 год. обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, прийшов до нежитлового приміщення, що знаходиться на першому поверсі будинок АДРЕСА_2 , яке використовувалося ОСОБА_8 на підставі договору оренди у якості салону для надання манікюрних послуг (надалі манікюрний салон ФОП « ОСОБА_8 »). У зазначений час у приміщенні перебувала ОСОБА_8 , яка надавала манікюрні послуги ОСОБА_10 . Перебуваючи у вказаному приміщенні, у обвинуваченого ОСОБА_5 раптово виник протиправний умисел на вчинення грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю і виразилось у зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих правил поведінки і моральності в громадських місцях, у зв`язку з наявністю особистих неприязних стосунків із ОСОБА_8 , з якою перебував у сімейних відносинах.

Реалізуючи свій кримінально протиправний умисел, усвідомлюючи, що вищевказане приміщення є приміщенням манікюрного салону ФОП « ОСОБА_8 », тобто громадським місцем, у якому на час події перебувають інші особи, зокрема клієнтка ОСОБА_10 , обвинувачений ОСОБА_5 діючи умисно та цілеспрямовано, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, усвідомлюючи протиправність своїх дій та проявляючи особливу зухвалість, почав голосно кричати та висловлюватися грубою нецензурною лексикою, що супроводжувалося завданням ОСОБА_8 не менше десяти ударів кулаками в ділянку обличчя, голови та спини.

У ході кримінально караних дій обвинувачений ОСОБА_5 на зауваження ОСОБА_10 яка перебувала у приміщенні манікюрного салону ФОП « ОСОБА_8 » у якості клієнта, з приводу його протиправної поведінки, не реагував та продовжував свої дії, внаслідок яких заподіяв ОСОБА_8 тілесні ушкодження та пошкодив належне їй майно, а саме: лампу для манікюру UV LED Nail Lamp ТІ 2, мікродвигун для фрезера «Micro NX-100N», нашкірниці (кусачки манікюрні) виробника «Ерудит» моделі «01-01», кусачки манікюрні виробника «ZINGER GERMANI (03)», ножиці для кутикули ТМ «STALEKS» моделі «S3-10-22 (Н-14)» серії «CLASSIC 10 TYPE 2 SC-10/2», чим завдав ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1926,54 грн.

Намагаючись припинити кримінально каранні дії обвинуваченого ОСОБА_5 , ОСОБА_8 вибігла з приміщення на вулицю, за нею вибіг обвинувачений ОСОБА_5 , де, перебуваючи у громадському місці, продовжив свої дії, а саме: голосно кричати, висловлюючись грубою нецензурною лексикою та погрозами на адресу ОСОБА_8 , здійснювати різкі рухи тілом у бік ОСОБА_8 . Після зауважень сторонніх осіб обвинувачений ОСОБА_5 припинив свої дії та залишив місце події.

Внаслідок умисних кримінально караних дій обвинувачений ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_8 такі тілесні ушкодження:

–забійна рана на нижньому віці правого ока (1,8х0,1 см), яка є легким тілесним ушкодженням, що завдало короткочасний розлад здоров`я;

– синці в правій навколоочній ділянці (6х4 см), на нижньому віці лівого ока (5х2,5 см), в лівій скронево-виличній ділянці (5,5х4 см), на правій щоці (5х3,5 см), на шкірі верхньої губи в центрі із права (6х3 см), на тильній поверхні лівої кисті в області проекції 2-4 п`ясних кісток (7х5 см), на розгинальній поверхні лівого передпліччя в нижній третині (4х2 см), на проксимальній і серединній фалангах 3-го пальця лівої кисті циркулярно, на зовнішній поверхні лівого плеча в середній третині (3,5х3 см), на верхній поверхні лівого плечового суглобу (2х2 см), на спині в області проекції лівої лопатки (1,9х1,7 см); крововилив під слизову верхньої губи по серединній лінії (3,5х1,7 см); крововилив в білкову оболонку правого ока у зовнішнього кута (2,1х2 см), що є легкими тілесними ушкодженнями.

Також у результаті кримінально караних дій обвинуваченого ОСОБА_5 нормальна діяльність манікюрного салону ФОП ОСОБА_8 була припинена на тривалий час, оскільки ОСОБА_8 в цей день більше не змогла здійснювати свою професійну діяльність.

Своїми умисними кримінально караними діями обвинувачений ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення- кримінальний проступок, передбачений частиною 1 статті 296 КК України, хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

ІІ. Позиція сторони захисту (обвинуваченого).

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні вину у пред`явленому обвинуваченні не визнав. Зазначив, що свої інтереси має намір захищати самостійно, у зв`язку з чим у послугах захисника не має потреби. Водночас, обвинувачений пояснив, що ОСОБА_8 є його колишньою співмешканкою, між ними існують неприязні відносини, зокрема з приводу виховання дітей. 13 жовтня 2023 року близько 15:30 годин він прийшов до приміщення за адресою: будинок АДРЕСА_2 , де працювала ОСОБА_8 , з метою з`ясувати питання, пов`язані з вихованням їхніх дітей, оскільки вважав, що вона неналежним чином їх виховує та ховає від нього неповнолітню доньку, а також з метою захисту дітей. При цьому, обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував, що знав про використання зазначеного приміщення для надання манікюрних послуг та відповідно усвідомлював, що перебуває у громадському місці. Також обвинувачений ОСОБА_5 показав, що бачив у приміщенні клієнтку ОСОБА_8 — ОСОБА_10 . Під час конфлікту з ОСОБА_8 завдав їй один удар долонею по обличчю. Завдання ОСОБА_8 не менше десяти ударів кулаками в область обличчя, голови спини заперечував. Факт пошкодження майна ОСОБА_8 також заперечував. Не виключив, що міг висловлюватися нецензурною лексикою у приміщенні. Зауваження клієнтки не чув, оскільки попрохав її вийти з приміщення. На вулиці йому ніхто зауваження не робив, тому, що самостійно вийшов з приміщення, а не біг за ОСОБА_8 . Хоча можливо стороння жінка була присутня. При цьому обвинувачений ОСОБА_5 зазначив, що, незважаючи на усвідомлення того, що перебуває у громадському місці, вважав допустимою для себе таку поведінку щодо колишньої співмешканки, оскільки, на його думку, мав право таким чином реагувати на її неналежне ставлення до виховання дітей. У зв`язку з цим вважав, що своїми діями громадський порядок не порушував та умислу на його порушення не мав. Щодо перебування у стані алкогольного сп`яніння, обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що алкогольні напої вживав уже після конфлікту, а тому на момент перебування у приміщенні, де працювала ОСОБА_8 , був тверезий.

ІІІ. Докази на підтвердження встановлених судом обставин вчинення кримінального правопорушення.

Згідно із положеннями статті 62 Конституції України та статті 17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, установлених під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване кримінальне правопорушення було вчинене і обвинувачений є винним у його вчиненні.

Відповідно до статті 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Як передбачено положеннями частини 1 статті 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Висновок суду про винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення, ґрунтується на сукупності таких, досліджених під час судового розгляду доказів.

Так, потерпіла ОСОБА_8 під час судового розгляду надала показання про те, що ОСОБА_5 є її колишнім співмешканцем. Вони мають спільну доньку ОСОБА_11 2011 року народження, яка проживає разом із нею. Донька спілкується з батьком, однак останнім часом таке спілкування стало рідшим, оскільки донька побоюється його поведінки. ОСОБА_5 відоме місце проживання їхньої доньки ОСОБА_11 . 13 жовтня 2023 року близько 15-30 год. вона ( ОСОБА_8 )перебувала у приміщенні за адресою: АДРЕСА_3 , яке орендує на підставі договору оренди та використовує для надання манікюрних послуг. В цей час, вона ( ОСОБА_8 ) здійснювала діяльність з надання манікюрних послуг, а саме обслуговувала клієнта — ОСОБА_10 . До приміщення прийшов ОСОБА_5 , що мав ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю, хистка хода, невиразність слів. ОСОБА_5 запитав у неї, де перебувають діти. Вона ( ОСОБА_8 ) відповіла, що діти знаходяться вдома. Така відповідь ОСОБА_5 не задовольнила, після чого він почав поводитися агресивно, висловлюватися грубою нецензурною лексикою, погрожувати фізичною розправою та завдавати їй ударів (загалом не менш 20 ударів), зокрема в область обличчя, голови спини, плечей. Потерпіла зазначила, що фактичного конфлікту між нею та ОСОБА_5 перед його агресивними діями не було, вона мовчала. На її думку, ОСОБА_5 не маючи жодного очевидного приводу, а саме запитанням про місцезнаходження дітей, почав вчиняти протиправні дії, незважаючи на те, що бачив, що вона в цей час обслуговує клієнта. ОСОБА_10 почала робити зауваження ОСОБА_5 з приводу його протиправної поведінки та прохати зупинитися, на що останній відповів грубою нецензурною лексикою. Після чого ОСОБА_10 злякавшись, вибігла з приміщення, щоб покликати на допомогу. Водночас, ОСОБА_5 продовжив свої протиправні дії, а саме кинув стілець у сторону вікна, перевернув стелаж та кидав зі столу у її бік манікюрні інструменти, унаслідок чого вони впали на підлогу. Далі, ОСОБА_12 повернулась до салону з чоловіками, які зробили ОСОБА_5 зауваження, на що він відповів грубою нецензурною лексикою. Вона ( ОСОБА_8 ) скориставшись ситуацією вибігла з приміщення салону, щоб викликати поліцію. ОСОБА_5 вибіг за нею на вулицю, де продовжував голосно кричати: висловлювати погрози фізичною розправою, що супроводжувалося грубою нецензурною лексикою, здійснювати різкі рухи тілом у її бік. На вулиці перебували сторонні особи, зокрема жінка на ім`я ОСОБА_13 , яка також зробила зауваження ОСОБА_5 та повідомила, що викликає поліцію, на що ОСОБА_14 відповів грубою нецензурною лексикою, однак припинив свою протиправну поведінку та залишив місце події. Також, потерпіла показала, що внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 їй заподіяно тілесні ушкодження, пошкоджено її майно, а також робота салону була припинена на тривалий час (обслуговування інших клієнтів цього дня було скасовано). Крім того, потерпіла зазначила, що під час слідчих експериментів, проведених за її участі детально відтворила обставини подій, що мали місце 13 жовтня 2023 року та підтверджує їх.

Свідок ОСОБА_10 під час судового розгляду надала показання про те, що була безпосереднім очевидцем подій, які сталися 13 жовтня 2023 року близько 15:30 год. Зазначила, що цього дня перебувала у приміщенні манікюрного салону, де здійснювала діяльність ФОП « ОСОБА_8 » за адресою: АДРЕСА_3 . Під час отримання манікюрних послуг до приміщення прийшов ОСОБА_5 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння: трохи хитався під час ходьби, його мова була незв`язною, було чути запах алкоголю. ОСОБА_5 почав з`ясовувати у ОСОБА_8 , де знаходяться їхні діти, на що вона відповіла, що діти знаходяться вдома. Після цього, не маючи, очевидного приводу для конфлікту, ОСОБА_5 почав поводитися агресивно: голосно кричати, схопив ОСОБА_8 за плече та почав наносити їй удари кулаками в область обличчя, голови та спини, що супроводжувалося грубою нецензурною лексикою, погрозами фізичної розправи. Вона ( ОСОБА_10 ) злякалася, почала кричати та просити ОСОБА_5 припинити таку протиправну поведінку, однак він на її прохання не реагував, відповів грубою нецензурною лексикою та продовжував протиправні дії. Розуміючи, що самостійно припинити його протиправну поведінку не може, вона ( ОСОБА_10 ) вибігла з приміщення, щоб покликати на допомогу. На вулиці вона ( ОСОБА_10 ) перебувала біля входу до салону протягом приблизно 2–3 хвилин та в цей період безпосередньо не бачила, що саме відбувалося всередині приміщення, водночас чула з приміщення звуки та гуркіт. На вулиці вона ( ОСОБА_10 ) звернулася до чоловіків, які проходили повз. Останні безпосередньо у подію не втручалися, однак зайшли до приміщення та зробили ОСОБА_5 зауваження з приводу його поведінки, на що ОСОБА_5 відповів грубою нецензурною лексикою. У цей момент ОСОБА_5 перебував біля ОСОБА_8 та тримаючи за плече, завдавав ударів. Повернувши голову в бік ОСОБА_8 , вона ( ОСОБА_10 ) побачила, що у потерпілої ОСОБА_8 запливло праве око та на обличчі була кров. Вона ( ОСОБА_10 ) крикнула ОСОБА_8 , щоб та тікала, після чого сама вибігла на вулицю. Надалі ОСОБА_5 вибіг за ними, продовживши голосно кричати, що супроводжувалося висловлюванням погроз та грубої нецензурної лексики, здійснювати різкі рухи тілом у бік ОСОБА_8 . На той час до приміщення підійшла жінка на ім`я « ОСОБА_13 », яка також зробила зауваження ОСОБА_5 щодо його поведінки та повідомила, що викликає поліцію, на що останній відповів грубою нецензурною лексикою. Після цього, ОСОБА_5 припинив свої протиправні дії та залишив місце події. ОСОБА_8 викликала поліцію. Також свідок зазначила, що після повернення до приміщення салону, вже після того, як пішов ОСОБА_5 вона бачила, що обстановка у приміщенні була порушена: розкидані меблі та манікюрні інструменти. Унаслідок події вона ( ОСОБА_10 )манікюрні послуги отримати не змогла, її спокій було порушено, вона зазнала нервового стресу. Крім того свідок зазначила, що під час слідчого експерименту, проведеного за її участі детально відтворила обставини подій, що мали місце 13 жовтня 2023 року та підтверджує їх.

Свідок ОСОБА_15 під час судового розгляду надала показання про те, що 13 жовтня 2023 року близько 16:00 год. проходила повз приміщення манікюрного салону ФОП « ОСОБА_8 » за адресою: АДРЕСА_3 та стала безпосереднім очевидцем подій, що відбувалися на вулиці біля входу до зазначеного приміщення. Зокрема, вона ( ОСОБА_15 ) побачила, як із салону вибігла жінка, якою була ОСОБА_8 , на обличчі якої були видимі тілесні ушкодження, зокрема гематоми в області ока. Слідом за нею з приміщення вибіг чоловік — ОСОБА_5 , який голосно кричав, що супроводжувалося грубою нецензурною лексикою та здійснював різкі рухи тілом у бік ОСОБА_8 , на що остання прохала ОСОБА_5 не чіпати її. Свідок ( ОСОБА_15 ) зробила ОСОБА_5 зауваження з приводу його протиправної поведінки та повідомила, що викликає працівників поліції, на що він відповів нецензурною лексикою, а потім залишив місце події. Також біля салону перебувала жінка на ім`я ОСОБА_16 , яка була перелякана. Вона (жінка на ім`я ОСОБА_16 ) пояснила, що перебувала у приміщенні та отримувала манікюрні послуги, коли до приміщення прийшов ОСОБА_5 та безпричинно влаштував конфлікт, у ході якого почав вчиняти протиправні дії щодо майстра манікюру ОСОБА_8 , що супроводжувалося грубою нецензурною лексикою та завданням ударів ОСОБА_17 . Також свідок зазначила, що такі дії ОСОБА_5 були для неї неприпустимими, зокрема з огляду на те, що події відбувалися на вулиці, у присутності сторонніх осіб, та викликала у неї почуття страху та обурення.

Свідок ОСОБА_18 під час судового розгляду надав показання про те, що 13 жовтня 2023 року близько 16-00 год., разом з іншим поліцейським ОСОБА_19 виїжджав за повідомленням на лінію «102» щодо подій, які відбулися у приміщенні манікюрного салону, де здійснювала діяльність ФОП « ОСОБА_8 » за адресою: АДРЕСА_3 . У приміщенні салону знаходилася жінка ОСОБА_8 , що працює майстром манікюру, яка перебувала у переляканому стані та мала видимі тілесні ушкодження у ділянці обличчя. У приміщенні була порушена обстановка: розкидані стілець та стелаж, на підлозі знаходилися манікюрні інструменти. У салоні також перебувала клієнтка, яка була також перелякана. Спочатку жінки через емоційний стан не могли чітко пояснити обставини події, а в подальшому повідомили, що до салону приходив колишній співмешканець ОСОБА_8 — ОСОБА_5 , який влаштував конфлікт, під час якого висловлювався грубою нецензурною лексикою, погрозами та завдав ОСОБА_8 ударів, на зауваження ОСОБА_10 не реагував. На місце події були викликані слідчо-оперативна група та бригада екстреної медичної допомоги. Надалі надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_5 порушує громадський порядок біля будинку 24 що на 1/2 мікрорайоні у місті Златопіль (раніше-місто Первомайський) Харківської області. У зв`язку з цим свідок разом із ОСОБА_19 виїхали за вказаною адресою, однак ОСОБА_5 там не виявили. Інший екіпаж поліції повідомив, що останнього виявлено на вулиці Єдності біля відділення «Ощадбанку» у місті Златопіль Харківської області, куди вони і направилися. За показами свідка, ОСОБА_5 мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема запах алкоголю з порожнини рота, нечітку ходу та невиразну мову. Поліцейські запропонували ОСОБА_5 проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, на що останній добровільно погодився. У медичному закладі ОСОБА_5 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, що було зафіксовано на бодікамеру. При цьому не заперечував факту вживання алкогольних напоїв 13 жовтня 2023 року. Надалі ОСОБА_5 залишили у медичному закладі. Також свідок повідомив, що в подальшому ОСОБА_5 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення хуліганських дій, щодо подій які мали місце біля будинку 24 що на 1/2 мікрорайоні міста Златопіль ( раніше місто Первомайський), де він вчинив сварку з ОСОБА_20 , яка є сестрою ОСОБА_8 .

Свідок ОСОБА_19 під час судового розгляду надав аналогічні за змістом покази, зокрема зазначивши, що 13 жовтня 2023 року близько 16-00 год., разом з іншим поліцейським ОСОБА_18 виїжджав за повідомленням на лінію «102» щодо подій, які відбулися у приміщенні манікюрного салону, де здійснювала діяльність ФОП « ОСОБА_8 » за адресою: АДРЕСА_3 . У приміщенні салону він побачив порушену обстановку: розкидані стілець та стелаж, а на підлозі знаходилися манікюрні інструменти. Майстер манікюру ОСОБА_8 та її клієнтка ОСОБА_10 були перелякані, у ОСОБА_8 були видимі тілесні ушкодження, зокрема в ділянці обличчя. Спочатку жінки не могли чітко пояснити обставини події, потім повідомили, що до приміщення приходив колишній співмешканець ОСОБА_8 — ОСОБА_5 , який влаштував конфлікт, що супроводжувався грубою нецензурною лексикою, погрозами та завданням ОСОБА_8 ударів, на зауваження клієнтки ОСОБА_10 припинити хуліганські дії не реагував. Також свідок зазначив, що ОСОБА_5 мав ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю, незв`язану мову та нечітку ходу. У медичному закладі ОСОБА_5 під час пропозиції лікаря пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, відмовився, що було зафіксовано за допомогою боді-камери. При цьому ОСОБА_5 не заперечував вживання алкогольних напоїв 13 жовтня 2023 року.

Свідок ОСОБА_21 під час судового розгляду надала показання про те, що 13 жовтня 2023 року у другій половині дня він разом з іншим поліцейським ОСОБА_22 здійснював патрулювання містом Златопіль Харківської області. Під час патрулювання було отримано повідомлення щодо встановлення місця перебування громадянина ОСОБА_5 , який вчинив хуліганські дії. Вони знали особисто ОСОБА_5 та після встановлення його місцезнаходження на вулиці Єдності біля відділення «Ощадбанку» у місті Златопіль Харківської області, повідомили про це інший екіпаж поліції, у складі поліцейського ОСОБА_18 . Свідок зазначив, що ОСОБА_5 мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нечітку ходу та невиразну мову. У подальшому ОСОБА_5 було доставлено до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, де, як йому відомо, останній від проходження огляду відмовився.

Свідок ОСОБА_20 під час судового розгляду надала показання про те, що 13 жовтня 2023 року близько 16:00 год. їй зателефонувала сестра ОСОБА_8 та попрохала прийти до неї додому, де перебували діти. Підійшовши до будинку, де проживає ОСОБА_8 , вона побачила ОСОБА_5 , який телефонував, як вона зрозуміла, своїй доньці ОСОБА_11 , однак остання відмовилася виходити до нього, про що написала їй у повідомленні на телефон, зазначивши, що їй страшно. Надалі ОСОБА_5 взяв камінь та намагався пошкодити ним віконне скло квартири, де проживає ОСОБА_8 з дітьми. Коли свідок сказала, що бачить його протиправні дії, ОСОБА_5 почав наближатися до неї з каменем, висловлюючи грубу нецензурну лексику, у зв`язку з чим вона злякалася та побігла, а він попрямував за нею. Зазначені події відбувались біля будинку АДРЕСА_4 ). Поблизу будинку перебували чоловіки, до яких вона звернулася по допомогу. У цей момент ОСОБА_5 кинув у її бік камінь, після чого попрямував у напрямку Будинку культури, що на вулиці Єдності у місті Златопіль, де його виявили працівники поліції. На свій мобільний телефон вона зафіксувала перебування ОСОБА_5 біля будинку, де проживає ОСОБА_8 та його дії.

Свідок ОСОБА_23 під час судового розгляду надала показання про те, що 13 жовтня 2023 року близько 16:00 год. у складі мобільної бригади з питань запобігання та протидії домашньому та гендерно зумовленому насильству, яку вона очолювала, виїжджала за повідомленням поліції на місце події до приміщення манікюрного салону, де здійснювала діяльність ФОП « ОСОБА_8 » за адресою: АДРЕСА_3 . У приміщенні салону вона побачила порушену обстановку: розкидані стілець та стелаж, на підлозі — манікюрні інструменти та плями крові при вході у приміщення. Роботу салону по наданню манікюрних послуг було припинено, майстра манікюру на місце вже не було. У подальшому вони прибули до медичного закладу, де вона ( ОСОБА_23 ) побачила жінку з видимими тілесними ушкодженнями в області обличчя, якою, як їй стало відомо, була ОСОБА_8 . Остання перебувала у переляканому стані та спочатку не могла конкретно пояснити обставини події, однак у подальшому повідомила, що тілесні ушкодження їй заподіяв її колишній співмешканець ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_24 під час судового розгляду надала показання про те, що 13 жовтня 2023 року близько 16:00 год. у складі мобільної бригади з питань запобігання та протидії домашньому та гендерно зумовленому насильству, як соціальний фахівець, виїжджала за повідомленням поліції на місце події до приміщення манікюрного салону, де здійснювала діяльність ФОП « ОСОБА_8 » за адресою: АДРЕСА_3 . У приміщенні салону була порушена обстановка: розкидані стілець та стелаж, на підлозі знаходилися манікюрні інструменти та плями крові біля входу у приміщення. Діяльність салону, де надаються манікюрні послуги була припинена. У подальшому вона разом з іншими членами мобільної бригади поїхала до медичного закладу, де перебувала ОСОБА_8 , яка мала тілесні ушкодження в області обличчя та пальця руки. ОСОБА_8 пояснила, що тілесні ушкодження їй заподіяв її колишній співмешканець ОСОБА_5 , якого вона боїться. Свідок також зазначила, що у медичному закладі бачила ОСОБА_5 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння та мав пошкодження рук, від отримання медичної допомоги відмовився.

Свідок ОСОБА_25 під час судового розгляду надав показання про те, 13 жовтня 2023 року близько 17:00 год., працюючи лікарем приймального відділення Первомайського ЦРЛ, проводив огляд ОСОБА_5 , якого працівники поліції доставили до медичного закладу для обстеження, зокрема з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, у зв`язку із вчиненням ним правопорушення. ОСОБА_5 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

Показання потерпілої ОСОБА_8 та свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , ОСОБА_20 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 суд бере до уваги як такі, що є послідовними, логічними, взаємоузгодженими між собою та в сукупності об`єктивно відтворюють обставини події, що мала місце 13 жовтня 2023 року близько 15:30 год.

Зокрема, із показань потерпілої ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_10 , яка була безпосереднім очевидцем подій, вбачається, що 13 жовтня 2023 року близько 15:30 год. обвинувачений ОСОБА_5 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю, незв`язана мова, хитання під час ходьби), прийшов до приміщення манікюрного салону, де здійснювала діяльність ФОП « ОСОБА_8 » за адресою: АДРЕСА_3 , де у той час надавалися манікюрні послуги майстром манікюру потерпілою ОСОБА_8 клієнтці свідку ОСОБА_10 . Після запитання щодо місцезнаходження дітей та отримання відповіді, розуміючи незаконний характер своїх дій та усвідомлюючи, що перебуває у приміщенні, де знаходиться клієнтка свідок ОСОБА_10 , яка отримувала манікюрні послуги, обвинувачений ОСОБА_5 почав голосно кричати, що супроводжувалося грубою нецензурною лексикою та погрозами на адресу потерпілої ОСОБА_8 , завдаючи при цьому ударів потерпілій ОСОБА_8 в ділянку голови, обличчя, спини та пошкоджуючи її майно. На зауваження свідка ОСОБА_10 щодо припинення такої протиправної поведінки обвинувачений ОСОБА_5 не реагував, відповів грубою нецензурною лексикою, унаслідок чого остання злякалася та вибігла з приміщення, щоб покликати на допомогу.

Із наведених показань також вбачається, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 мали активний характер, ініціатором конфлікту був саме обвинувачений ОСОБА_5 , тоді як потерпіла ОСОБА_8 будь-яких активних дій щодо нього не вчиняла, а лише мовчала та захищалася від його протиправних дій. Показання потерпілої ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_10 узгоджуються також щодо подальших дій обвинуваченого ОСОБА_5 .. А саме, після того як потерпіла ОСОБА_8 залишила приміщення салону, обвинувачений ОСОБА_5 вибіг за нею на вулицю, де продовжив голосно кричати, що супроводжувалося висловлюванням грубої нецензурної лексики та погроз, а також здійснювати різкі рухи тілом у бік ОСОБА_8 . При цьому припинив свої дії лише після появи сторонніх осіб, а саме свідка ОСОБА_15 . Показання потерпілої ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_10 у цій частині узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_15 , яка безпосередньо спостерігала події на вулиці біля манікюрного салону та підтвердила, що бачила, як потерпіла ОСОБА_8 вибігла з приміщення з видимими тілесними ушкодженнями на обличчі, а за нею —обвинувачений ОСОБА_5 , який голосно кричав, що супроводжувалося висловлюванням нецензурної лексики, погрозами та здійснюванням різких рухів тілом у бік потерпілої ОСОБА_8 . На зауваження свідка ОСОБА_15 , відповів грубою нецензурною лексикою, а потім після повідомлення про виклик працівників поліції, обвинувачений ОСОБА_5 припинив свої протиправні дії та залишив місце події. Наведені показання потерпілої ОСОБА_8 та свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 узгоджуються і в частині тимчасового припинення діяльності салону. Після події обстановка у приміщенні салону була порушена: розкидані меблі, пошкоджені манікюрні інструменти, у зв`язку з чим надання манікюрних послуг було припинено. Свідок ОСОБА_10 зазначила, що не отримала заплановану послугу та внаслідок події зазнала нервового стресу. Свідок ОСОБА_15 повідомила, що такі протиправні дії обвинуваченого ОСОБА_26 були для неї неприпустимими, зокрема з огляду на те, що події відбувалися на вулиці, у присутності сторонніх осіб, та викликала у неї почуття страху та обурення. Узгоджуються між собою також показання потерпілої ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_10 щодо зовнішніх ознак перебування ОСОБА_5 у стані алкогольного сп`яніння під час події. Наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння також підтвердили свідки ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_21 , які безпосередньо спостерігали його стан після встановлення місця перебування.

Водночас показання ОСОБА_8 та свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , ОСОБА_20 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 узгоджуються з іншими дослідженими судом письмовими та речовими доказами, наданих стороною обвинувачення.

Так, висновок суду щодо місця вчинення кримінального правопорушення підтверджується фактичними даними, що містяться у протоколі огляду місця події від 13 жовтня 2023 року з фототаблицею до нього (а.с.105-106, т. 2), яким зафіксовано обстановку у нежитловому приміщенні, розташованому на першому поверсі будинку АДРЕСА_2 , що використовувалося ФОП « ОСОБА_8 » для надання манікюрних послуг. У ході огляду встановлено, що обстановка у приміщенні порушена: розкидані стілець та стелаж, на підлозі знаходилися манікюрні інструменти, зокрема лампа для манікюру, мікродвигун для фрезера, нашкірниці (кусачки манікюрні), кусачки манікюрні та ножиці для кутикули. Крім того, біля входу до приміщення на підлозі виявлено нашарування речовини бурого кольору. У ході проведення огляду зазначені манікюрні інструменти були вилучені.

Огляд місці події 13 жовтня 2023 року 2025 року було проведено за добровільною згодою ОСОБА_8 , як користувача нежитлового приміщення. (а.с. 105-106 т.2 )

Дані, зафіксовані у зазначеному протоколі, повністю узгоджуються з показаннями потерпілої ОСОБА_8 та свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 щодо місця вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_8 є фізичною особою підприємцем. Основний вид діяльності-надання послуг перукарням та салонам краси (а.с. 160-161, т. 2).

Як вбачається з договору оренди нерухомого майна № 1 від 01 січня 2023 року, приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , у якому 13 жовтня 2023 року відбувалися події, є нежитловим приміщенням, частину якого орендувала ОСОБА_8 площею 18 кв. м (а.с. 162 , т. 2).

Крім того, як убачається з книги записів ФОП « ОСОБА_8 », у ній містяться записи про прийом клієнтів, що підтверджує надання манікюрних послуг потерпілою ОСОБА_8 у зазначеному приміщенні салону. Зазначені відомості узгоджуються з поясненнями потерпілої ОСОБА_8 , наданими нею під час судового розгляду, щодо здійснення нею підприємницької діяльності у вказаному приміщенні, прийому клієнтів та надання відповідних послуг (а.с. 192-201, т.2).

13 жовтня 2023 року ОСОБА_8 звернулася до поліції з приводу протиправної поведінки ОСОБА_5 у приміщенні манікюрного салону, де здійснювала діяльність ФОП « ОСОБА_8 » за адресою: АДРЕСА_3 , яка, зокрема, супроводжувалася завданням їй тілесних ушкоджень та пошкодженням її майна, що зафіксовано у протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (а.с. 102, т. 2).

Як вбачається з відповіді адміністрації КНП «Первомайська ЦРЛ», 13 жовтня 2023 року о 15:59 год. ОСОБА_8 звернулася за медичною допомогою до приймального відділення, де їй встановлено попередній діагноз: множинні садна та забої обличчя, гематома орбітальної ділянки праворуч, забій правої кисті руки, вивих третього пальця лівої кисті руки. Про що також зазначено у довідці із зазначеним попереднім діагнозом (а.с. 100, т. 3). Наявні тілесні ушкодження зафіксовані на фотознімках, зроблених під час доставки ОСОБА_8 до приймального відділення 13 жовтня 2023 року, що оглянути судом під час судового розгляду (а.с. 166-169, т. 2).17 жовтня 2023 року ОСОБА_8 госпіталізовано до медичного закладу , де вона проходила лікування до 26 жовтня 2023 року, що підтверджується випискою із медичної карти стаціонарного хворого (а.с. 190-191, т. 2).

Відповідно до висновку експерта № 12-14/243-Л3/23 від 18 жовтня 2023 року, в ході судово-медичної експертизи ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виявлені такі тілесні ушкодження: забійна рана на нижньому віці правого ока (1,8х0,1 см); синці в правій навколоочній ділянці (6х4 см), на нижньому віці лівого ока (5х2,5 см), в лівій скронево-виличній ділянці (5,5х4 см), на правій щоці (5х3,5 см), на шкірі верхньої губи в центрі із права (6х3 см), на тильній поверхні лівої кисті в області проекції 2-4 п`ястних кісток (7х5 см), на розгинальній поверхні лівого передпліччя в нижній третині (4х2 см), на проксимальній і серединній фалангах 3-го пальця лівої кисті циркулярно, на зовнішній поверхні лівого плеча в середній третині (3,5х3 см), на верхній поверхні лівого плечового суглобу (2х2 см), на спині в області проекції лівої лопатки (1,9х1,7 см); крововилив під слизову верхньої губи по серединній лінії (3,5х1,7 см); крововилив в білкову оболонку правого ока у зовнішнього кута (2,1х2 см).

Згідно з висновком експерта, зазначені тілесні ушкодження утворилися від травматичної дії тупих твердих предметів, що не відобразили своїх індивідуальних особливостей, та могли бути спричинені у строк і за обставин, вказаних ОСОБА_8 .. Утворення таких ушкоджень внаслідок падіння ОСОБА_8 на площину, зокрема із наданням тілу прискоренням є маловірогідним. Усі виявлені тілесні ушкодження могли бути спричинені ударами та утворилися внаслідок не менш як десяти травматичних впливів тупими твердими предметами.

За ступенем тяжкості вищевказана забійна рана нижнього віка ока є легким тілесним ушкодженням, що спричинило короткочасний розлад здоров`я (згідно з пунктом 2.3.3 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17 січня 1995 року № 6, з подальшими змінами); синці, крововилив під слизову губи, крововилив у білкову оболонку ока є легкими тілесними ушкодженнями (згідно з пунктом 2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17 січня 1995 року № 6, з подальшими змінами) (а.с. 129-130, т. 3).

Під час проведення слідчого експерименту, що проведений на місці події із застосуванням фотозйомки, хід та результати якого зафіксовано у протоколі від 25 жовтня 2023 року, потерпіла ОСОБА_8 відтворила обставини вчинення обвинуваченим кримінально караних дій, що мали місце 13 жовтня 2023 року близько 15:30 години у приміщенні манікюрного салону, де здійснювала діяльність ФОП « ОСОБА_8 », розташованому на першому поверсі будинку АДРЕСА_2 , продемонструвавши місце розташування учасників події, послідовність дій обвинуваченого ОСОБА_5 та механізм заподіяння їй тілесних ушкоджень. Зокрема, ОСОБА_8 продемонструвала своє місце розташування та місце розташування свідка ОСОБА_10 на момент події, зазначивши, що перебувала за столом у сидячому положенні, лівим боком до вікна, а ОСОБА_10 сиділа навпроти неї ближче до входу. За допомогою статиста потерпіла ОСОБА_8 відтворила положення учасників події під час надання манікюрних послуг. Надалі потерпіла ОСОБА_8 продемонструвала, як до приміщення зайшов її колишній співмешканець обвинувачений ОСОБА_5 , підійшов до неї та, коли вона сиділа на стільці обличчям до нього, після отримання відповіді щодо перебування дітей, лівою рукою схопив її за праве плече, а правою рукою двічі завдав ударів кулаком у ділянку обличчя та двічі у ділянку верхньої частини голови. Потерпіла ОСОБА_8 за допомогою статиста відтворила положення обвинуваченого ОСОБА_5 та своє положення в момент завдання зазначених ударів, а також показала місця їх прикладання. Після цього потерпіла ОСОБА_8 продемонструвала, як підвелася зі стільця та намагалася захиститися від ударів, прикриваючи обличчя руками та утримуючи руками руки обвинуваченого ОСОБА_5 , однак він виривався та продовжував її бити, супроводжуючи свої дії погрозами та грубою нецензурною лексикою. Далі, потерпіла ОСОБА_8 , продемонструвала, як перебуваючи у стоячому положенні навпроти неї, обвинувачений ОСОБА_5 завдав їй кулаками удари в ділянку голови, обличчя, спини та плечей. При цьому голова потерпілої ОСОБА_8 була нахилена вперед. Потерпіла ОСОБА_8 за допомогою статиста відтворила положення учасників, напрямок ударів та місця їх прикладання. Крім того, потерпіла ОСОБА_8 відтворила дії ОСОБА_5 щодо пошкодження майна у приміщенні салону. Зокрема, продемонструвала, як він намагався вирвати лампу для манікюру, що знаходилася на столі. Надалі обвинувачений ОСОБА_5 брав різні манікюрні інструменти та кидав їх у потерпілу ОСОБА_8 , після чого перекинув стелаж, який розламався та розсипалися розхідні матеріали, а також кинув стілець у напрямку вікна. Місце розташування зазначених предметів та напрямок їх переміщення потерпіла ОСОБА_8 продемонструвала під час слідчого експерименту. Надалі потерпіла ОСОБА_8 відтворила обставини нанесення їй останніх ударів, зазначивши, що обвинувачений ОСОБА_5 тримав її лівою рукою за ліве плече та правою рукою завдав ударів кулаком у ділянку обличчя. Вказане положення учасників та механізм нанесення ударів потерпіла ОСОБА_8 також продемонструвала за допомогою статиста. Зазначивши, що їй було завдано неменше 20 ударів кулаками. Після цього, потерпіла ОСОБА_8 продемонструвала, де саме відбувалися події на вулиці біля входу у приміщення, коли вона вибігла з приміщення, а обвинувачений ОСОБА_5 вибіг за нею та здійснював різкі рухи тілом у її бік, супроводжуючи такі дії грубою нецензурною лексикою та погрозами, до моменту коли присутня там свідок ОСОБА_15 зробила йому зауваження та повідомила, що викликає поліцію, після чого ОСОБА_5 висловився грубою нецензурною лексикою та залишив місце події.

Відтворені потерпілою ОСОБА_8 під час слідчого експерименту обставини події, зокрема місце розташування учасників, послідовність дій обвинуваченого ОСОБА_5 , механізм та напрямок нанесення ударів, а також місця їх прикладання, узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_10 , даними протоколу огляду місця події та висновками експерта № 12-14/259-ЛЗ/23 від 02 листопада 2023 року, відповідно до якого показання, надані потерпілою ОСОБА_8 під час слідчого експерименту 25 жовтня 2023 року, в цілому не суперечать судово-медичним даним щодо локалізації, характеру та механізму утворення виявлених у неї тілесних ушкоджень (а.с. 110-114 ,т. 3).

Крім того, під час проведення 13 грудня 2023 року слідчого експерименту із застосуванням відеозйомки, за участю експерта ОСОБА_27 , відтвореного під час судового розгляду, потерпіла ОСОБА_8 повторно відтворила обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 кримінально караних дій, зокрема, механізм заподіяння їй тілесних ушкоджень. Так, потерпіла ОСОБА_8 продемонструвала, як обвинувачений ОСОБА_5 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, підійшовши до неї, коли вона перебувала у сидячому положенні, схопив її за плече та двічі завдав ударів кулаком правої руки в ділянку обличчя, а також двічі — по голові, утримуючи її лівою рукою за плече, супроводжуючи свої дії грубою нецензурною лексикою та погрозами. Надалі ОСОБА_8 показала, як після того, як вона підвелася зі стільця та опинилася навпроти обвинуваченого ОСОБА_5 , при цьому нахиливши голову вперед, останній продовжив завдавати їй ударів кулаками в ділянку обличчя та голови. Далі потерпіла ОСОБА_8 продемонструвала, як обвинувачений ОСОБА_5 , коли вона намагалася захиститися, утримуючи обвинуваченого ОСОБА_5 спочатку за праву, а потім за ліву руку, продовжував завдавати їй ударів кулаками у ділянки обличчя, голови, плечей та спини, завдавши загалом не менше двадцяти ударів. Зазначивши, що під час завдання останніх ударів обвинувачений ОСОБА_5 утримував її однією рукою за плече, а потім за волосся та одночасно завдавав ударів іншою рукою (а.с.101-105, т. 3).

Відповідно до висновку експерта № 12-14/013-ПР/23 від 25 грудня 2023 року, встановлені у потерпілої ОСОБА_8 тілесні ушкодження утворилися від неодноразової місцевої дії тупого твердого предмета з обмеженою контактуючою поверхнею, індивідуальні особливості якого в ушкодженнях не відобразилися, та могли виникнути в час і за обставин, на які вказувала потерпіла під час проведення слідчого експерименту за її участю, тобто внаслідок неодноразового завдання ударів кулаками безпосередньо в ділянки, де встановлено тілесні ушкодження (а.с. 129-130, т. 3).

Відповідно до протоколу огляду речей і предметів від 13 грудня 2023 року, оглянуто оптичний диск DVD-R на якому міститься відеозапис слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_8 . Зазначений оптичний диск із відеозаписом долучено до матеріалів кримінального провадження № № 12023226120000114 від 14 жовтня 2023 року та постановою слідчого від 13 грудня 2023 року його визнано речовим доказом ( а.с. 29-30, том. 2).

Таким чином, відтворений потерпілою ОСОБА_8 під час слідчих експериментів механізм заподіяння їй тілесних ушкоджень не суперечить об`єктивним судово-медичним даним щодо характеру, локалізації та механізму їх утворення та узгоджується з іншими дослідженими судом доказами.

Судово-медичний експерт ОСОБА_28 , роз`яснюючи в судовому засіданні свої висновки за № 12-14/243-Л3/23 від 18 жовтня 2023 року та № 12-14/259-ЛЗ/23 від 02 листопада 2023 року, підтримав їх у повному обсязі та зазначив, що виявлені у потерпілої ОСОБА_8 тілесні ушкодження утворилися внаслідок травматичної дії тупих твердих предметів, які не відобразили своїх індивідуальних особливостей, та могли бути заподіяні у строк і за обставин, зазначених потерпілою ОСОБА_8 . При цьому утворення таких ушкоджень унаслідок падіння потерпілої ОСОБА_8 на площину, у тому числі з наданням тілу прискорення, є маловірогідним. Експерт також зазначив, що виявлені тілесні ушкодження могли бути заподіяні ударами та утворилися внаслідок не менш як десяти травматичних впливів тупими твердими предметами, якими могли бути кулаки обвинуваченого. Кількість травматичних впливів визначена з урахуванням кількості та локалізації виявлених тілесних ушкоджень, однак фактична кількість ударів могла бути більшою, оскільки декілька ударів могли припасти на одну й ту саму ділянку тіла та призвести до утворення одного тілесного ушкодження. У зв`язку з цим показання потерпілої ОСОБА_8 про нанесення їй не менше двадцяти ударів не суперечать даним судово-медичної експертизи та можуть відповідати фактичним обставинам події. Крім того, експерт зазначив, що показання, надані потерпілою ОСОБА_8 під час слідчого експерименту, в цілому не суперечать судово-медичним даним щодо локалізації, характеру та механізму утворення виявлених у неї тілесних ушкоджень. Експерт також пояснив, що зазначені тілесні ушкодження могли бути заподіяні ударами кулаками обвинуваченого ОСОБА_5 , який професійно займається боксом. Водночас за характером виявлених тілесних ушкоджень визначити силу кожного окремого удару неможливо, у зв`язку з чим не виключається можливість їх утворення внаслідок ударів, завданих із прикладанням незначної фізичної сили.

Під час проведення слідчого експерименту на місці події із застосуванням фотозйомки, хід та результати якого зафіксовано у протоколі від 25 жовтня 2023 року, свідок ОСОБА_10 детально відтворила обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 кримінально караних дій, що сталися 13 жовтня 2023 року близько 15:30 години у її присутності у приміщенні манікюрного салону ФОП « ОСОБА_8 », розташованому на першому поверсі будинку АДРЕСА_2 , продемонструвавши місце розташування учасників події, послідовність та механізм дій обвинуваченого ОСОБА_5 . Зокрема, під час слідчого експерименту свідок ОСОБА_10 продемонструвала розташування її та потерпілої ОСОБА_8 у приміщенні салону на момент події, коли вона отримувала манікюрні послуги, зазначивши, що вони сиділи навпроти одна одної за столом, при цьому потерпіла ОСОБА_8 перебувала ближче до вікна. Надалі свідок ОСОБА_10 відтворила, як до приміщення зайшов обвинувачений ОСОБА_5 , який, за її спостереженнями, перебував у стані алкогольного сп`яніння. При цьому обвинувачений ОСОБА_5 запитав у потерпілої ОСОБА_8 , де знаходяться діти, на що остання відповіла, що вони вдома. Надалі обвинувачений ОСОБА_5 , висловлюючи грубу нецензурну лексику, підійшов до потерпілої ОСОБА_8 , яка сиділа на стільці, та, утримуючи її лівою рукою за праве плече, двічі завдав їй ударів кулаком правої руки в ділянку обличчя, при цьому потерпіла ОСОБА_8 нахилила голову, а обвинувачений ОСОБА_5 , продовжуючи утримувати її за плече, завдав їй ще два удари кулаком правої руки по верхній частині голови. Свідок ОСОБА_10 під час слідчого експерименту за допомогою статиста продемонструвала положення обвинуваченого ОСОБА_5 та потерпілої ОСОБА_8 , напрямок завдання ударів останній та ділянки голови й обличчя, у які вони були завдані. Також свідок ОСОБА_10 зазначила, що робила обвинуваченому ОСОБА_5 зауваження та вимагала припинити його протиправні дії, однак він на її зауваження не реагував і відповів грубою нецензурною лексикою. Після цього свідок ОСОБА_10 продемонструвала, як обвинувачений ОСОБА_5 , який стояв навпроти потерпілої ОСОБА_8 та, утримуючи її лівою рукою за праве плече, завдав правою рукою удару в ділянку обличчя. При цьому потерпіла ОСОБА_8 перебувала у стоячому положенні та тримала голову нахиленою вперед. Свідок ОСОБА_10 за допомогою статиста відтворила положення учасників події, напрямок та місце прикладання ударів. Після цього, свідок ОСОБА_10 продемонструвала, де саме відбувалися події на вулиці, біля входу у приміщення, коли потерпіла ОСОБА_8 вибігла з приміщення на вулицю, а обвинувачений ОСОБА_5 вибіг за нею та здійснював різкі рухи тілом у бік ОСОБА_8 , супроводжуючи такі дії грубою нецензурною лексикою та погрозами, до моменту коли присутня там свідок ОСОБА_15 зробила йому зауваження та повідомила, що викликає поліцію, після чого обвинувачений ОСОБА_5 висловився грубою нецензурною лексикою та залишив місце події (а.с. 110-114, т. 3).

Відтворені свідком ОСОБА_10 під час слідчого експерименту обставини події, зокрема місце розташування учасників, послідовність дій обвинуваченого ОСОБА_5 , напрямок та місця завдання ним ударів потерпілій ОСОБА_8 , узгоджуються з показаннями потерпілої ОСОБА_8 , даними протоколу огляду місця події та висновком експерта № 12-14/258-ЛЗ/23 від 03 листопада 2023 року, відповідно до якого показання, надані свідком ОСОБА_10 під час слідчого експерименту 25 жовтня 2023 року, в цілому не суперечать судово-медичним даним щодо локалізації, характеру та механізму утворення виявлених у ОСОБА_8 тілесних ушкоджень (а.с. 188-189, т. 2).

Відповідно до протоколу огляду предметів від 16 жовтня 2023 року з фототаблицею, у присутності потерпілої ОСОБА_8 та її представника ОСОБА_29 оглянуто манікюрне обладнання та інструменти, вилучені під час огляду місця події 13 жовтня 2023 року, а саме: лампу для манікюру UV LED Nail Lamp Т12, мікродвигун для фрезера «Micro NX-100N», дві фрези для манікюру марки «Busch», кусачки манікюрні марок «ERUDIT» та «ZINGER GERMANY», ножиці манікюрні марки «STALEKS». Під час огляду на зазначених предметах виявлено механічні пошкодження, зокрема тріщини та пошкодження корпусу лампи, злами фрез, деформацію та загин кінчиків ріжучих частин манікюрних кусачок і ножиць. Крім того, відповідно до змісту зазначеного протоколу потерпілою ОСОБА_8 надано для огляду оригінали документів, що підтверджують придбання пошкоджених предметів, а саме фрез, та відповідних упаковок (а.с. 124-127, т. 2). Постановою від 16 жовтня 2023 року зазначені предмети визнано речовими доказами та цього ж дня передані на зберігання потерпілій ОСОБА_8 (а.с. 124-156, т. 2).

З протоколу огляду предметів від 08 листопада 2023 року вбачається, що ОСОБА_8 добровільно надала оригінал фіскального чеку ФОП « ОСОБА_30 » від 07 листопада 2023 року щодо оплати ремонту манікюрних ножиць та кусачок, а також оригінал товарного чеку ФОП « ОСОБА_31 » від 03 листопада 2023 року щодо оплати ремонту мікродвигуна для фрезера «Micro NX-100N» (а.с. 203-204, т. 2). Постановою від 08 листопада 2023 року зазначені документи визнано речовими доказами та долучені до матеріалів кримінального провадження (а.с. 203-204,т. 2).

Відповідно до висновку експерта за № СЕ-19/121 -23/26142-ТВ від 21 листопада 2023 року розмір матеріального збитку (шкоди), заподіяного власнику мікродвигуна для фрезера «Micro NX-100N», який був пошкоджений 13 жовтня 2023 року, дорівнює вартості послуг з ремонту та складає 950 (дев`ятсот п`ятдесят гривень 00 копійок) (а.с 217-221, т. 2).

Згідно із висновком експерта № СЕ-19/121-23/26144-ТВ від 16 листопада 2023 року ринкова вартість лампи для манікюру «UV LED Nail Lamp ТІ2» становись 447,00 грн (чотириста сорок сім гривень 00 копійок), оскільки відновлювання є економічно недоцільним (а.с. 226-229 том 2).

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/121-23/26458-ТВ від 22 листопада 2023 року матеріальний збиток (шкода) заподіяна власнику нашкірниць (кусачок манікюрних) виробник «Ерудит» модель «01-01», з медичної нержавіючої сталі, дорівнює вартості ремонтно-відновлювальних робі та становить 190,00 грн (сто дев`яносто гривень 00 копійок) (а.с. 232-237, т. 2).

Згідно із висновком експерта № СЕ-19/121-23/26456-ТВ від 23 листопада 2023 року матеріальний збиток (шкода) заподіяний власнику кусачок манікюрних виробника «ZINGER GERMANY (03)», з медичної нержавіючої сталі, дорівнює ринковій вартості та становить 189 гривень 54 копійки (сто вісімдесят дев`ять гривень 54 копійки), оскільки відновлювання є економічно недоцільним (а.с. 242-247 т. 2).

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/121 -23/26457-ТВ від 22 листопада 2023 року розмір матеріального збитку (шкоди), заподіяного власнику ножиць для кутикули ТМ «STALEKS» модель «S3-10-22 (Н-14) серія «CLASSIC 10 TYPE 2 SC-10/2», які були пошкоджені 13 жовтня 2023 року, дорівнює вартості послуг з їх ремонту та складає 150,00 грн (сто п`ятдесят гривень 00 копійок) (а.с. 251- 256, т. 2).

Як убачається з дослідженого та відтвореного під час судового розгляду аудіозапису, на ньому зафіксована інформація, відповідно до якої 13 жовтня 2023 року після подій, що відбулися у приміщенні манікюрного салону, обвинувачений ОСОБА_5 мав розмову зі своєю неповнолітньою донькою ОСОБА_11 . Під час цієї розмови, обвинувачений ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що дитина перебуває дома та не бажає виходити до нього, наполегливо вимагав від неї вийти, висловлював вимоги та намагався вплинути на її рішення, у тому числі шляхом психологічного тиску. Зі змісту аудіозапису вбачається, що донька відмовлялася виконувати його вимоги та не бажала виходити, що свідчить про її страх і небажання контактувати з батьком після подій, які передували цій розмові. Обставини того, що неповнолітня відмовлялася вийти узгоджуються з показами свідка ОСОБА_20 , яка показала суду, що обвинувачений ОСОБА_5 після подій, що мали місце у приміщенні манікюрного салону, приходив за місцем проживання ОСОБА_8 та дітей, де вчинив хуліганські дії.

Зазначений аудіозапис був добровільно наданий ОСОБА_32 , що підтверджується протоколом огляду предмета від 02 грудня 2023 року (а.с. 29-30, т. 3). Зняття інформації зафіксовано у протоколі зняття показань технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, від 02 грудня 2023 року (а.с. 23-24, т. 3). Постановою від 02 грудня 2023 року зазначений аудіозапис долучено до матеріалів кримінального провадження як речовий доказ (а.с.31-32, т. 3).

Як убачається з дослідженого та відтвореного під час судового розгляду відеозапису, на ньому зафіксований факт перебування обвинуваченого ОСОБА_5 13 жовтня 2023 року біля будинку АДРЕСА_4 ) після подій, що відбувалися у манікюрному салоні 13 жовтня 2023 року, про що зазначала свідок ОСОБА_20 .

Зазначений відеозапис був добровільно наданий свідком ОСОБА_33 , що підтверджується протоколом огляду предмета від 02 грудня 2023 року (а.с. 93-94, т. 3). Зняття інформації зафіксовано у протоколі зняття показань технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, від 02 грудня 2023 року (а.с. 84-85, т. 3). Постановою від 02 грудня 2023 року зазначений аудіозапис долучено до матеріалів кримінального провадження як речовий доказ (а.с. 95-96, т. 3).

Постановою Златопільського міськрайонного суду Харківської області від 25 жовтня 2023 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, зокрема, за те, що 13 жовтня 2023 року близько 15-45 години, ОСОБА_5 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння у громадському місці, а саме біля будинку 24 що на 1/2 мікрорайоні міста Златопіль (раніше місто Первомайський) Харківської області, вчинив сварку з ОСОБА_20 , під час якої голосно висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження належним чином не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян (а.с. 134 , т. 3).

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03 листопада 2023 року та матеріалів фотозйомки до нього, під час проведення слідчої дії — пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_15 , остання впізнала за рисами обличчя на фото № 3 обвинуваченого ОСОБА_5 як особу, яку вона бачила 13 жовтня 2023 року близько 15:30 год біля салону краси за адресою: АДРЕСА_3 , під час події, що відбулася на вулиці (а.с.210-215, т. 2).

Під час судового розгляду свідок ОСОБА_15 підтвердила, що у ході проведення слідчої дії — пред`явлення особи для впізнання за фотознімками — вона впізнала ОСОБА_5 за рисами обличчя як особу, яку 13 жовтня 2023 року близько 16:00 год. бачила біля салону краси, коли він вибіг із приміщення слідом за потерпілою ОСОБА_8 , голосно кричав та висловлювався грубо нецензурною лексиою,а також здійснював різкі рухи тілом у бік ОСОБА_8 . Після її зауваження та повідомлення про виклик поліції припинив свої дії та залишив місце події. При цьому свідок ОСОБА_15 зазначила, що на момент її допиту в судовому засіданні зовнішність обвинуваченого ОСОБА_5 дещо змінилася, зокрема він став худорлявішим, однак впевнено підтвердила, що обвинувачений ОСОБА_5 є особою, яку бачила під час події 13 жовтня 2023 року.

Щодо перебування обвинуваченого ОСОБА_5 під час вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння суд зазначає таке.

Як убачається з дослідженого та відтвореного під час судового розгляду відеозапису з нагрудної камери поліцейського ОСОБА_18 , який був оглянутий відповідно до протоколу огляду предметів від 25 листопада 2023 року, після прибуття до КНП «Первомайська ЦРЛ» обвинувачений ОСОБА_5 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився. Відомості з відеозапису зафіксовані у протоколі зняття показань технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки та відеозапису, від 25 листопада 2023 року (а.с. 48-49, т. 3). Зазначений відеозапис визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження відповідною постановою (а.с. 80-81, т. 2).

Відповідно до правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 22 травня 2018 року у справі № 459/3331/16-к, від 16 квітня 2019 року у справі № 739/1367/17 та від 03 грудня 2019 року у справі № 571/1436/15-к, законодавство не передбачає, що факт алкогольного сп`яніння під час розгляду кримінальних проваджень має доводитися якимось певним видом доказів.

Отже, факт перебування обвинуваченого ОСОБА_5 у стані алкогольного сп`яніння на момент вчинення кримінального правопорушення може бути встановлений судом на підставі оцінки всієї сукупності досліджених у судовому засіданні доказів, а не виключно за результатами відповідного медичного огляду.

Відтак, суд констатує, що факт перебування обвинуваченого ОСОБА_5 у стані алкогольного сп`яніння під час події, що мала місце 13 жовтня 2023 року підтверджується узгодженими між собою показаннями потерпілої ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_10 , які безпосередньо спостерігали його поведінку під час вчинення обвинуваченим кримінально каранних дій та зазначали про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння. Наявність у ОСОБА_5 ознак алкогольного сп`яніння також підтвердили свідки ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_21 , які безпосередньо спостерігали його стан після встановлення місця його перебування.

Таким чином, оцінюючи показання потерпілої ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_21 у їх сукупності та взаємозв`язку з іншими доказами, дослідженими під час судового розгляду, суд доходить висновку, що обвинувачений ОСОБА_5 на момент вчинення інкримінованих йому дій перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Отже, проаналізувавши кожний вищенаведений доказ, з точки зору належності, допустимості, достовірності, суд констатує, що зазначені докази зібрані відповідно до вимог кримінального процесуального закону, та є такими, що у своєї сукупності безпосередньо вказують на вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 діяння, інкримінованого стороною обвинувачення, та узгоджуються з показаннями потерпілої ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , ОСОБА_20 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 та експерта ОСОБА_28 .

Щодо наявності у обвинуваченого ОСОБА_5 мотиву явної неповаги до суспільства, суд зазначає про таке.

Так, суб`єктивна сторона хуліганства характеризується умисною виною і мотивом явної неповаги до суспільства. Неповага до суспільства це прагнення показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі. Вказана неповага має бути явною. Це означає, що неповага до суспільства є очевидною, безсумнівною як для хулігана, так і для очевидців його дій.

Водночас, хуліганські дії завжди посягають на громадський порядок. Спонукання вчинити такі дії можуть бути різні. Поєднує їх те, що вони здебільшого позбавлені будь-якої необхідності, нерідко постають із бажання особи показати свою ніби вищість (винятковість), протиставити себе іншим чи з розгнузданого самолюбства, пов`язаного з неповагою до особи, людської гідності, байдужим ставленням до законів і установлених у суспільстві правил поведінки.

Наявність особистих неприязних стосунків між особами само по собі ще не свідчить про відсутність хуліганського мотиву в діях обвинуваченої особи, адже для визначення мотиву протиправних дій потрібно враховувати їх характер та спосіб вчинення, причини, що спонукали особу вчинити певні дії, поведінку обвинуваченого та потерпілих до і під час події.

Так, під час судового розгляду потерпіла ОСОБА_8 , свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_15 однозначно вказували на очевидну грубу та зухвалу поведінку обвинуваченого на місці події. Зокрема, потерпіла ОСОБА_8 та свідок ОСОБА_10 зазначили, що конфлікт провокувався обвинуваченим ОСОБА_5 у манікюрному салоні з незначного (нікчемного) приводу, а саме встановити місце знаходження дітей, при цьому відповідь була отримана.

Суд враховує, що, незважаючи на наявність неприязних відносин між потерпілою ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_5 , що могло б виключати наявність хуліганського мотиву з боку обвинуваченого ОСОБА_5 , останній свідомо, однозначно розуміючи незаконний характер своїх дій, усвідомлюючи, що конфлікт з потерпілою ОСОБА_8 відбувається у манікюрному салоні, у присутності клієнтки свідка ОСОБА_10 , не утримався від вчинення своїх дій, а навпаки, з розгнузданого самолюбства, пов`язаного з неповагою до особи, людської гідності, байдужим ставленням до законів і установлених у суспільстві правил поведінки, почав завдавати потерпілій ОСОБА_8 ударів, супроводжуючи свої дії висловлюваннями грубою нецензурною лексикою та погрозами.

Також суд приймає до уваги, що свідок ОСОБА_10 робила обвинуваченому ОСОБА_5 зауваження та вимагала припинити його протиправні дії, однак останній їх ігнорував, а у відповідь висловився грубою нецензурною лексикою. Надалі на зауваження свідка ОСОБА_15 обвинувачений також відповів грубою нецензурною лексикою. Отже, обвинувачений ОСОБА_5 продовжував свою поведінку попри очевидне сприйняття його дій іншими особами та їхні вимоги припинити їх.

Наведені обставини свідчать про те, що поведінка обвинуваченого не була обмежена конфліктом із потерпілою ОСОБА_8 та не спрямовувалася виключно на вирішення особистих неприязних відносин, а супроводжувалася демонстративним ігноруванням встановлених у суспільстві правил поведінки, і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам.

Таким чином, характер і спосіб дій обвинуваченого ОСОБА_5 , місце та обстановка їх вчинення, присутність інших осіб, а також його поведінка після зроблених йому зауважень у своїй сукупності свідчать про очевидне для обвинуваченого ОСОБА_5 та оточуючих грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства.

Відтак, зазначене дає підстави для висновку про наявність у діях обвинуваченого ОСОБА_5 саме мотиву явної неповаги до суспільства. При цьому посилання обвинуваченого на особисту неприязнь до потерпілої ОСОБА_8 саме по собі не виключає наявності такого мотиву.

Такий висновок узгоджується з позицією, висловленою в постанові Верховного Суду від 10 листопада 2020 року в справі № 442/66/16-к (номер рішення 92902851).

Оцінивши показання обвинуваченого ОСОБА_5 у сукупності з іншими дослідженими під час судового розгляду доказами, суд доходить висновку, що в частині характеру та обсягу вчинених ним кримінально караних дій вони не відповідають дійсним обставинам події та спрямовані на зменшення ступеня його кримінальної відповідальності.

Так, обвинувачений не заперечував свого перебування 13 жовтня 2023 року близько 15:30 год. у приміщенні манікюрного салону, де працювала потерпіла ОСОБА_8 , та усвідомлював, що там надаються манікюрні послуги і перебуває клієнтка свідок ОСОБА_10 , тобто фактично підтвердив перебування у громадському місці. Водночас обвинувачений ОСОБА_5 заперечував нанесення потерпілій ОСОБА_8 не менше десяти ударів, пошкодження її майна та тривале припинення роботи салону, визнаючи лише один удар долонею по обличчю та не заперечуючи використання нецензурної лексики.

Наведені показання суд оцінює критично, оскільки вони спростовуються сукупністю інших доказів, досліджених судом, зокрема послідовними та узгодженими показаннями потерпілої ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_15 , даними проведених за участю потерпілої ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_10 слідчих експериментів, під час яких відтворено механізм та послідовність дій обвинуваченого ОСОБА_5 , а також висновками судово-медичних експертиз щодо характеру, локалізації та механізму утворення тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_8 ..

Таким чином, суд доходить до висновку, що показання обвинуваченого ОСОБА_5 у частині заперечення обсягу вчинених ним кримінально караних дій не відповідають фактичним обставинам події, встановленим судом, і розцінюються як спосіб захисту, спрямований на зменшення своєї кримінально протиправної ролі та уникнення відповідальності за вчинене.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості кваліфікацій дій обвинуваченого ОСОБА_5 , суд приймає до уваги, що зі змісту статті 296 КК України убачається, що хуліганство - це умисне грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, яке супроводжується особливою зухвалістю або винятковим цинізмом.

Отже, при кваліфікації хуліганства суди, перш за все, мають звернути увагу на те, що безпосереднім об`єктом хуліганства є громадський порядок, тобто суспільні відносини, що сформовані внаслідок дії правових норм, а також морально-етичних засад, звичаїв, традицій та інших позаюридичних чинників і полягає в дотриманні усталених правил співжиття. Підтримання громадського порядку є одним із важливих чинників захисту честі, гідності, здоров`я, безпеки громадян, їх спокійного відпочинку та безперешкодної праці, втілення інших природних, соціальних і культурних прав членів людської спільноти.

За зовнішніми ознаками хуліганство певним чином схоже на ряд інших кримінальних правопорушень, зокрема на ті з них, що посягають на здоров`я, честь і гідність людини, її майно. Критеріями розмежування цих діянь є насамперед об`єкт посягання, що визначає правову природу та суспільну небезпечність кожного з них, і мотив як ознака суб`єктивної сторони злочину. Хуліганські дії завжди посягають на громадський порядок.

Проявами особливої зухвалості під час хуліганських дій може бути нахабне поводження, буйство, бешкетування, поєднане з насильством та завданням тілесних ушкоджень, знищення або пошкодження майна, тривале порушення спокою громадян, зрив масового заходу, тимчасове порушення нормальної діяльності установи, підприємства, організації або громадського транспорту тощо.

Відтак, для юридичної оцінки діяння за статтею 296 КК України обов`язковим є поєднання ознак об`єктивної сторони цього кримінального правопорушення у виді грубого порушення громадського порядку, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, і суб`єктивної сторони, зокрема, мотиву явної неповаги до суспільства.

Також обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме - громадське місце.

Найчастіше це відбувається на вулицях, у парках, місцях проведення публічних заходів й інших громадських місцях. При цьому, відповідно до сталої судової практики вважається, що громадський порядок може бути порушений в безлюдному місці, в будь-який час доби, за відсутності сторонніх осіб, тобто в присутності лише потерпілого.

Громадське місце - частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під`їзди, а також підземні переходи, стадіони. Зокрема, громадським місцем є ліфт, таксофон, приміщення та територія закладів охорони здоров`я, навчальних закладів, дитячих майданчиків, спортивних і фізкультурно-оздоровчих споруд, закладів фізичної культури і спорту, під`їзди житлових будинків, підземні переходи, транспорт загального користування, що використовується для перевезення пасажирів, приміщення закладів ресторанного господарства, об`єктів культурного призначення, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, інших державних установ, стаціонарно обладнані зупинки маршрутних транспортних засобів, приміщення підприємств, установ та організацій усіх форм власності, готелів та аналогічних засобів розміщення громадян, гуртожитків, аеропортів та вокзалів.

Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони хуліганства є мотив явної неповаги до суспільства.

Отже, хоч хуліганські дії нерідко супроводжуються фізичним насильством і заподіянням тілесних ушкоджень, головною їх рушійною силою є бажання протиставити себе оточуючим, показати свою зверхність, виразивши явну зневагу до загальноприйнятих норм і правил поведінки. Означені дії не зумовлені особистими мотивами й конкретною метою, а за своїми внутрішніми чинниками фокусуються в напрямку тотального негативізму й ворожого ставлення до суспільства. Протиправні діяння вчиняються за відсутності зовнішнього приводу або з незначного приводу і зазвичай спрямовані на випадкові об`єкти. Якщо хуліганству передує конфлікт винного з потерпілим (потерпілими), такий конфлікт провокується самим винним як зухвалий виклик соціальному оточенню, і реакція інших на провокуючі дії, в тому числі спроба їх припинити, стають приводом для подальшого насильства.

Крім того, за усталеною судовою практикою дії, що супроводжувалися погрозами вбивством, завданням побоїв, заподіянням тілесних ушкоджень, вчинені винним щодо членів сім`ї, родичів, знайомих і викликані особистими неприязними стосунками, неправильними діями потерпілих тощо, необхідно кваліфікувати за статтями КК, що передбачають відповідальність за злочини проти особи. Як хуліганство зазначені дії кваліфікують лише в тих випадках, коли вони були поєднані з очевидним для винного грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства та супроводжувались особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом. При цьому за ознакою особливої зухвалості хуліганством може бути визнано таке грубе порушення громадського порядку, яке супроводжувалось, наприклад, насильством із завданням потерпілій особі побоїв або заподіянням тілесних ушкоджень, знущанням над нею, знищенням чи пошкодженням майна, зривом масового заходу, тимчасовим припиненням нормальної діяльності установи, підприємства чи організації, руху громадського транспорту тощо, або таке, яке особа тривалий час уперто не припиняла.

З урахуванням встановлених судом обставин вчинення кримінального правопорушення, а також усталеної судової практики щодо розмежування хуліганства та кримінальних правопорушень проти особи, суд доходить таких висновків.

Так, кримінально карані діяння обвинуваченого ОСОБА_5 мали місце у громадському місці — приміщенні манікюрного салону, де на момент події здійснювалася професійна діяльність та перебувала стороння щодо конфлікту особа — клієнтка ОСОБА_10 .

Про грубе порушення громадського порядку свідчить характер і спосіб вчинення кримінально караних дій обвинуваченим ОСОБА_5 . Дії обвинуваченого здійснювалися в активній формі та саме з його ініціативи, з використанням незначного (нікчемного) приводу — після запитання щодо місцезнаходження дітей та отримання відповіді потерпілої ОСОБА_8 про те, що вони перебувають удома, обвинувачений ОСОБА_5 розпочав агресивні дії щодо потерпілої ОСОБА_8 . Отже характер кримінально караних дій обвинуваченого ОСОБА_5 свідчить саме про зухвалий виклик соціальному оточенню. Крім того, такі дії обвинуваченого ОСОБА_5 не обмежувалися лише застосуванням насильства до потерпілої ОСОБА_8 , а саме завданням їй ударів, а також супроводжувалися висловлюваннями у громадському місці на адресу потерпілої ОСОБА_8 грубою нецензурною лексикою, погрозами фізичною розправою, пошкодженням її майна та припиненням нормальної діяльності манікюрного салону. При цьому потерпіла ОСОБА_8 не була ініціатором конфлікту, не висловлювала обвинуваченому ОСОБА_5 жодного зауваження та не вживала щодо нього нецензурної лексики, а лише намагалася захиститися від його дій. Зазначені протиправні дії обвинуваченого були очевидними не лише для потерпілої ОСОБА_8 , а й для інших осіб, які перебували на місці події та робили йому зауваження. Такі дії ОСОБА_5 викликали у ОСОБА_10 нервовий струс, а у ОСОБА_15 , яка стала очевидцем його поведінки після виходу на вулицю, — страх та обурення.

За таких обставин суд констатує, що такі кримінально карані дії обвинуваченого ОСОБА_5 вийшли за межі особистого конфлікту з потерпілою ОСОБА_8 та призвели до істотного порушення громадського порядку, а саме, були очевидними для сторонніх осіб і свідчили про бажання обвинуваченого протиставити себе оточуючим, показати свою зверхність та продемонструвати явну зневагу до загальноприйнятих норм і правил поведінки.

Отже, суд доходить висновку, що зазначені кримінально карані дії ОСОБА_5 безпосередньо порушили громадський порядок як суспільні відносини, що сформовані внаслідок дії правових норм, морально-етичних засад, звичаїв, традицій та інших позаюридичних чинників і полягають у дотриманні усталених правил співжиття, охороні честі, гідності, здоров`я, безпеки громадян та їх спокійної праці.

Про наявність мотиву явної неповаги до суспільства, як уже зазначалося судом вище, свідчить сукупність встановлених обставин.

Обвинувачений ОСОБА_5 , свідомо розуміючи незаконний характер своїх дій та усвідомлюючи, що конфлікт із потерпілою відбувається у приміщенні манікюрного салону, де здійснюється професійна діяльність та перебуває стороння особа, не утримався від своєї поведінки, а навпаки, з розгнузданого самолюбства, пов`язаного з неповагою до особи, людської гідності, байдужим ставленням до законів і установлених у суспільстві правил поведінки, почав завдавати потерпілій ОСОБА_8 ударів, висловлюватися грубою нецензурною лексикою та погрожувати фізичною розправою.

При цьому обвинувачений ОСОБА_5 не припинив своїх дій після зауважень свідка ОСОБА_10 , яка вимагала припинити його протиправну поведінку, а навпаки, відповів їй грубою нецензурною лексикою. Надалі, після виходу на вулицю біля входу у приміщення, його протиправна поведінка продовжилася та була сприйнята сторонніми особами, зокрема свідком ОСОБА_15 , як обурлива.

Отже, таки кримінально каранні дії обвинуваченого ОСОБА_5 були явними та очевидними як для нього самого, так і для сторонніх осіб, оскільки він, усвідомлюючи місце події, присутність інших осіб та очевидно незаконний характер своїх дій, не лише не припинив їх після зроблених зауважень, а продовжив їх, демонструючи зневагу до загальноприйнятих правил співжиття, прав, гідності та спокою інших осіб.

Відтак, наведене свідчить про наявність у діях обвинуваченого ОСОБА_5 мотиву явної неповаги до суспільства.

Особлива зухвалість у діях обвинуваченого ОСОБА_5 проявилася у демонстративному та наполегливому характері його кримінально караних дій, які супроводжувалася завданням потерпілій ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, погрозами фізичною розправою, грубою нецензурною лексикою, пошкодженням майна та порушенням нормальної діяльності манікюрного салону. Особливої зухвалості його діям надає також те, що обвинувачений ОСОБА_5 не припинив своєї поведінки після неодноразових зауважень сторонніх осіб, а навпаки, відповідав їм грубою нецензурною лексікою та продовжував протиправні дії. Таким чином, його поведінка свідчила про очевидне нехтування встановленими правилами поведінки та спокоєм осіб.

Водночас суд бере до уваги, що обвинувачений ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_8 раніше перебували у фактичних сімейних відносинах, мають спільну дитину та після їх припинення перебували у неприязних відносинах. Однак сама по собі наявність між ними особистих неприязних відносин не виключає хуліганського мотиву. У даному випадку характер, спосіб, тривалість та обстановка вчинення кримінально караних дій обвинуваченим ОСОБА_5 , а також їх очевидність для сторонніх осіб свідчать про те, що дії останнього вийшла за межі конфлікту з мотиву особистої неприязні до потерпілої ОСОБА_8 .

Відтак, суд доходить висновку, що обстановка й обставини події, динаміка її розвитку й об`єктивні ознаки кримінально караних дій обвинуваченого ОСОБА_5 свідчать про те, що останній, перебуваючи у приміщенні манікюрного салону, діючи зухвало, спрямовуючи свою агресивні дії на потерпілу ОСОБА_8 , яка не провокувала його дій, відчуваючи фізичну перевагу над потерпілою, яка є жінкою, а також не реагуючи на неодноразові зауваження сторонніх осіб, навпаки відповідаючи їм грубою нецензурною лексикою, безсумнівно свідоме бажав саме порушити громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, а не вчинити кримінальне правопорушення проти особи з особистих мотивів.

Такий висновок узгоджується з позицією, висловленою в постановах Верховного Суду від 10 листопада 2020 року в справі № 442/66/16-к (номер рішення 92902851), від 06 березня 2024 року в справі № 404/5227/17 (номер рішення 117590243), від 24 січня 2023 року в справі № 640/20302/18 (номер рішення 108628304), від 10 березня 2026 року в справі № 706/1201/18 (номер рішення 135386491).

Частина 2 статті 17 КПК України передбачає, що винуватість особи має бути доведена поза розумним сумнівом.

На переконання суду, у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_5 цей стандарт доведення винуватості цілком дотримано. Адже на підставі належних, допустимих та достовірних доказів, що були дослідженні в суді, можливо дійти висновку про те, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

Згідно із положеннями частини 1 статті 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Таким чином, розглянувши справу в межах висунутого обвинувачення, оцінивши наведені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, та проаналізувавши ці докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд доходить висновку про їхню достатність для визнання обвинуваченого ОСОБА_5 винуватим в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні – кримінальному проступку.

Також суд констатує, що зазначене у вироку формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним, відповідає диспозиції норми кримінального закону, якою встановлено кримінальну відповідальність за вчинені обвинуваченим кримінально карані дії, а відтак доходить до переконання про правильність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_5 за частиною 1 статті 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

IV. Відомості, які характеризують особу обвинуваченого.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він має вищу освіту; у шлюбі не перебуває, зареєстрований як фізична особа-підприємець, відповідно до вимог статті 89 КК України судимості погашені, має малолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_2 , не перебуває на військовому обліку, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання характеризується безпосередньо, нарікань та скарг від сусідів не надходило; на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Суд також бере до уваги, що, відповідно до інформації, наданої стороною обвинувачення, мали місце неодноразові звернення осіб щодо протиправної поведінки обвинуваченого ОСОБА_5 , в результаті чого він був притягнутий до адміністративної відповідальності, останній раз постановою Златопільського міськрайонного суду Харківської області від 25 жовтня 2023 за статтею 173 КУпАП (штраф 51 грн.).

V. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Згідно зі пунктом 1 частини 1 статті 66 КК України обставин, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Відповідно до частини 1 пунктів 6-1 та 13 статті 67 КК України, обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння (ч.1.п.13), а також, суд доходить висновку, що вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення, поєднане з обтяжуючою обставиною, передбаченою в п. 6-1 ч. 1 ст. 67 КК України, а саме, вчинення кримінального правопорушення щодо іншої особи, з якою винний перебував у сімейних відносинах.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» від 7 грудня 2017 року № 2229-VIII визначено, що домашнє насильство це діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Згідно з пунктом 17 частини 1 статті 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» від 7 грудня 2017 року № 2229-VIII фізичне насильство форма домашнього насильства, що включає ляпаси, стусани, штовхання, щипання, шмагання, кусання, а також незаконне позбавлення волі, нанесення побоїв, мордування, заподіяння тілесних ушкоджень різного ступеня тяжкості, залишення в небезпеці, ненадання допомоги особі, яка перебуває в небезпечному для життя стані, заподіяння смерті, вчинення інших правопорушень насильницького характеру.

При цьому, суд звертає увагу, на висновки об`єднаної палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду сформулюванні в постанові від 12 лютого 2020 року (справа № 453/225/19, провадження № 51-4000кмо19) згідно з якими кримінальним правопорушенням, пов`язаним із домашнім насильством, слід вважати будь-яке кримінальне правопорушення, обставини вчинення якого свідчать про наявність у діянні хоча б одного з елементів (ознак), перелічених у статті 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» від 7 грудня 2017 року № 2229-VIII, незалежно від того, чи вказано їх в інкримінованій статті (частині статті) КК України як ознаки основного або кваліфікованого складу злочину.

Виходячи з вищенаведеного, обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою він перебував у сімейних відносинах.

VI. Мотиви призначення покарання.

Відповідно до вимог статей 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а при його призначенні суд повинен ураховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Суд наголошує, що процес призначення покарання, а саме врахування усіх факторів, які мають бути взяті до уваги для обрання виду та розміру покарання, слід розцінювати як сукупність етапів, послідовність яких має значення для прийняття обґрунтованого рішення в цій частині.

Первинним етапом повинна бути оцінка ступеня тяжкості кримінального правопорушення, який має значною мірою звузити межі для прийняття конкретного рішення щодо виду і розміру покарання. Наступним етапом вже є врахування обставин, які позитивно або негативно характеризують особу винного, та обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання.

Крім того, суд, враховує практику рішень Європейського суду з прав людини. Так, в справі "Скополла проти Італії" від 17 вересня 2009 року, суд зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Отже, призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, зокрема те, що кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 296 КК України, є кримінальним проступком; дані про особу обвинуваченого наведені вище; відсутність обставин, що пом`якшує покарання, а також наявність двох обставин, що обтяжують покарання.

При визначенні виду та розміру покарання суд бере до уваги характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, зокрема спосіб його вчинення, наявність порушення громадського порядку як безпосереднього об`єкта кримінального правопорушення, а також те, що кримінальне правопорушення було вчинено проти життя особи (що є факультативним об`єктом хуліганства) - жінки, стосовно якої обвинувачений мав явну фізичну перевагу та використав її для заподіяння тілесних ушкоджень. При цьому суд враховує, що порушення громадського порядку мало істотний характер, оскільки супроводжувалося агресивною поведінкою, грубою нецензурною лексикою, погрозами фізичною розправою, пошкодженням майна та припиненням діяльності закладу.

Відтак наведені обставини свідчать про підвищений ступінь суспільної небезпечності вчиненого обвинуваченим ОСОБА_5 кримінального правопорушення і дають підстави для висновку про застосування до обвинуваченого покарання у виді обмеження волі, яке полягає у триманні особи в кримінально-виконавчих установах відкритого типу без ізоляції від суспільства в умовах здійснення за нею нагляду з обов`язковим залученням засудженого до праці.

На переконання суду, саме таке покарання у виді обмеження волі відповідає вимогам законності, справедливості та індивідуалізації кримінальної відповідальності, є домірним тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам його вчинення та даним про особу обвинуваченого, а також є необхідним і достатнім для його виправлення, запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень і досягнення мети покарання, визначеної статтею 50 КК України. Інші види покарання, передбачені санкцією частини першої статті 296 КК України, на переконання суду, не забезпечать належного досягнення зазначеної мети покарання та не будуть достатніми для виправлення обвинуваченого і запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Підстав для застосування статті 69 КК України, чи норм статті 69-1 КК України до обвинуваченого, суд не вбачає, у зв`язку з відсутністю передумов за яких дані правові норми мають змогу бути застосовані, та оскільки суд однозначно переконаний в тому, що відповідно до вимог частини 2 статті 65 КК України, визначена даним вироком міра покарання, а саме у виді обмеження волі є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Також суд доходить висновку про відсутність підстав для застосування до обвинуваченого положень статті 75 КК України та звільнення його від відбування покарання з випробуванням, оскільки сукупність встановлених у справі обставин не дає суду підстав дійти висновку про можливість його виправлення без реального відбування покарання. За таких обставин застосування статті 75 КК України не забезпечить досягнення мети покарання, визначеної статтею 50 КК України.

VІІ. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Питання про речові докази підлягає вирішенню у порядку, передбаченому статтею 100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерту, в сумі 5975 (п`ять тисяч дев`ятсот сімдесят п`ять), відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 118, ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

Початок строку відбування покарання обчислювати з дня прибуття і постановки ОСОБА_5 на облік у виправному центрі.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 у цьому кримінальному провадженні не обирався, за відсутністю клопотань сторони обвинувачення, суд не вбачає підстав для обрання стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у цьому кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення – кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 296 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 01 (один) рік.

Початок строку відбування покарання обчислювати з дня прибуття і постановки ОСОБА_5 на облік у виправному центрі.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерту, в сумі 5975 (п`ять тисяч дев`ятсот сімдесят п`ять), відповідно до пункту 3 частини 1 статті 118, частини 2 статті 124 КПК України стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

Речові докази:

1) лампу для манікюру UV LED Nail Lamp ТІ2 та картону коробку від лампи; ручку до фрезера MicroNX 100N; фрезу із спеціальною насічкою 1SXM 014 марки Busch та пластмасову коробку від фрези, керамічну фрезу із насічкою KERA GQSR, К 425 GQSR 060 марки Busch та пластмасову коробку від фрези; кусачки манікюрні марки «ERUDIT», модель «0101»; кусачки манікюрні марки «ZINGER GERMANY»; ножиці манікюрні марки «STALEKS», модель «S3-10-22» - залишити потерпілій ОСОБА_8 ; як законному власнику, після набрання рішенням законної сили,

2) оригінал чеку про придбання фрези із спеціальною насічкою 1SXM 014 та керамічної фрези із насічкою KERA GQSR, К 425 GQSR 060 на 1 арк.; оригінал фіскального чеку ФОП « ОСОБА_30 » від 07листопада 2023 року про ремонт манікюрних ножиць та кусачок на 1 арк. та оригінал товарного чеку ФОП « ОСОБА_31 » від 03.11.2023 про ремонт ручки Mikro NX100N на 1 арк.; «DVD» диск, на якому міститься інформація щодо розмови ОСОБА_5 з неповноілітньою дитиною від 13.10.2023, які оглянути та зняти з мобільного телефона марки «Apple» серії «iPhone» моделі «13 Pro Мах», чорного кольору, imei 1: НОМЕР_1 , ітеі 2: НОМЕР_2 , під час проведення слідчої дії зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та кінозйомки; «DVD» диск, на якому міститься зображення ОСОБА_5 та відео його руху до площі, де розташовано будівлю БК «Хімік» в м. Златопіль, Харківської області, які було знято 13.10.2023 року та які виявлені на мобільному телефоні марки «Apple» серії «iPhone» моделі «14 Pro», білого кольору, imei 1: НОМЕР_3 , imei 2: НОМЕР_4 , під час проведення слідчої дії зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- та кінозйомки, відеозапису; «DVD» диск, на якому маються відеофайли виявлені на службовому поліцейському нагрудному відеореєстраторі (боді-камері) марки TECSAR моделі BDC-53-02 інв. № 1014810013 інспектора СРПП ВП №1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_18 під час проведення слідчої дії зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- та кінозйомки, відеозапису; «DVD» диск, якому міститься запис слідчого експерименту за участі потерпілої ОСОБА_8 у приміщенні Первомайського відділення КЗОЗ «ХОБСМЕ» – залишити в матеріалах кримінального провадження.

Апеляційна скарга може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Златопільський міськрайонний суд Харківської області. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суд роз`яснює обвинуваченому право подати клопотання про помилування.

Суд роз`яснює обвинуваченому, потерпілим, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали (постанови) суду. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1