Постанова від 11 серпня 2026 р. у справі №643/11799/26 — Салтівський районний суд міста Харкова

Справа № 643/11799/26

Провадження № 3/643/1960/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2026 суддя Салтівського районного суду міста Харкова Власенко М. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 681166, 01.06.2026 13:03 м. Харків, шосе Салтівське 41 км, водій ОСОБА_1 , керувала Т.З. Volkswagen НОМЕР_3 при виїзді з місця стоянки на перехресті ліворуч, не надала переваги у русі Т.З. Opel НОМЕР_4 , яким керував водій ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі повертаючи ліворуч, та скоїла з ним зіткнення. При ДТП тз отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 681151, 01.06.2026 13:03 м. Харків, шосе Салтівське 41 км, водій ОСОБА_2 керував Т.З. Opel НОМЕР_4 при виїзді з двору будинку на з Салтівським шосе, при повороті ліворуч, не надав переваги у русі Т.З. Volkswagen НОМЕР_3 , яким керувала водій ОСОБА_1 , яка рухалась в зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі повертаючи ліворуч, та скоїв з ним зіткнення. При ДТП тз отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 порушили п. 10.2 Правил дорожнього руху України. Відносно них було складено адміністративні протоколи за ст. 124 КУпАП.

При складанні протоколів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, повідомлявся належним чином, заяв та клопотань не подавав.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, повідомлялася належним чином.

17.07.2026 від ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення щодо обставин ДТП. Зазначила, що 01 червня 2026 року приблизно о 13:00 вона керувала автомобілем Volkswagen Jetta та виїжджала з парковки торговельного центру «Французький бульвар» на Салтівське шосе. В автомобілі разом з нею перебувала її 10-місячна дитина, у зв?язку з чим вона рухалася повільно та обережно. Перед виїздом на проїзну частину вона повністю зупинилася, увімкнула лівий покажчик повороту та переконалася у відсутності транспортних засобів, рух яких міг створити небезпеку для подальшого руху. Після цього вона повільно виїхала до розділювальної смуги та знову зупинилася, щоб переконатися у безпечності подальшого руху. У цей момент автомобіль Opel, водій якого також виконував поворот ліворуч, виїхав на проїзну частину по смузі зустрічного руху, внаслідок чого відбулося зіткнення з передньою частиною її автомобіля. Вважає, що зі свого боку вона діяла обережно, перед виїздом зупинилася та переконалася у безпечності маневру. Безпосередньо в момент зіткнення її автомобіль перебував у нерухомому стані. Від удару її автомобіль відкинуло назад, після чого через нерівність дорожнього покриття він скотився з проїзної частини дороги. У результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено передній бампер її автомобіля, передній державний номерний знак та емблему Volkswagen. Після ДТП емблему з передньої частини її автомобіля було виявлено в районі передньої правої фари автомобіля Opel, що, на її думку, додатково підтверджує характер та місце контакту транспортних засобів під час зіткнення. 3 огляду на викладені обставини вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася не внаслідок її дій, оскільки вона здійснювала маневр повільно та обережно, попередньо переконавшись у його безпечності, а безпосередньо в момент зіткнення її автомобіль був зупинений.

До пояснень долучено фото з місця ДТП.

У заяві також просила проводити розгляд справи без її участі.

Суд, дослідивши матеріали справи та надані пояснення, встановив таке.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.3б, 2.3д ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Згідно з п. 10.2 ПДР України виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги – велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

У рішенні Європейського суду з прав людини у складі його Великої палати по справі «О`Галлоран і Френсіс проти Сполученого Королівства» № 15809/02 і 25624/02 від 29 червня 2007 року зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , реалізували своє право володіти та керувати автомобілями.

За правилами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обставини правопорушення підтверджуються: протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 681166 від 01.06.2026, ЕПР1 № 681151 від 01.06.2026, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників пригоди.

Порушень при складанні адміністративних протоколів інспектором поліції судом не встановлено, адміністративні протоколи відповідають вимогам, встановленим законом.

Судом враховуються пояснення ОСОБА_1 , надані до суду в письмовому вигляді в обґрунтування своєї невинуватості, однак доказів на підтвердження спростування обставин, викладених у протоколах, суду не надано, учасниками підтверджено ці обставини.

За таких обставин водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не дотрималися вимог ПДР України.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи надані пояснення, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вина водіїв у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю доказів, наявних у матеріалах справи.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст. 33 – 35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Обставин, що обтяжують або пом`якшують вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, судом не встановлено.

Відтак, суд накладає адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 665,60 грн., згідно положень Закону України «Про державний бюджет України на 2026 рік».

Керуючись ст. 33 – 35, 40-1, 124, 268, 283, 287, 308 КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн, стягнувши його на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665,60 грн.

Визнати винним та притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн, стягнувши його на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 665,60 грн.

Штраф сплатити за реквізитами: отримувач коштів ГУК у Харківській області 21081300; код отримувача 37874947; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача 899998; рахунок отримувача UA168999980313020149000020001; код класифікації доходів бюджету 21081300; призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»).

Судовий збір сплатити за реквізитами: отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача 899998; рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106; призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення».

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Салтівський районний суд міста Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Суддя М. В. Власенко